Нормандський момент у криптовалютному регулюванні: перед вирішальною битвою 2026 року за законопроект про ринкову структуру, чи руйнується галузева згода?

У міру наближення проміжних виборів у США 2026 року Закон про структуру ринку, який колись вважався «найвищим святим граалем» криптоіндустрії, стикається з серйозною законодавчою дилемою. Незважаючи на кращі, ніж очікувалося, перемоги галузі на регуляторному рівні за останній рік, кілька вашингтонських інсайдерів повідомили, що законопроєкт, який має на меті забезпечити постійну правову базу для криптовалют США, ймовірно, не буде ухвалений до закриття Конгресу через свою складність і політичну чутливість.

Іронічно, що низка нещодавніх проіндустріальних кроків SEC і CFTC натомість зменшила відчуття терміновості просування законодавства, що призвело до рідкісних розбіжностей у галузі щодо негайного прийняття законодавства. Ця дискусія щодо законодавчого шляху у 2026 році стосується не лише короткострокових витрат на дотримання вимог, а й визначить, чи захищені криптовалюти у США як інноваційні активи, явно захищені законом, або як довгостроковий статус «тимчасової ліцензії» за адміністративними рішеннями.

Від перемоги до глухого кута: чому 2026 рік стає «переломним моментом» для криптозаконодавства?

Озираючись на останні два роки, криптоіндустрія вийшла з драматичної кривої — від краю краху до контратаки джедаїв. Однак, як сказав один досвідчений політичний спостерігач, «виграти битву — це не те саме, що виграти війну». Незважаючи на низку ключових перемог у суді та на регуляторному рівні, закріплення цих фрагментованих, прецедентних або адміністративних імунітетів призводить до створення всеосяжного, постійного національного права, завжди було «дамокловим мечем», що висить над індустрією. Закон про структуру ринку є основним законодавством, яке виконує цю місію, спрямоване на чітке розмежування регуляторного органу між SEC і CFTC, забезпечуючи чітку юридичну основу для більшості емітентів і посередників токенів, тим самим поклавши край багаторічній регуляторній невизначеності.

Однак, наближаючись до другої половини 2025 року, обережний песимізм починає пронизувати криптолобі у Вашингтоні. Згідно з інтерв’ю Decrypt із кількома інсайдерами, глибоко залученими до законодавчого процесу, незважаючи на громадську думку та позитивні заяви деяких законодавців, технічна складність самого законопроєкту та численні політично чутливі нерви, які він торкається — такі як виклики традиційним визначенням цінних паперів, перерозподіл повноважень штатів і федеральних повноважень — роблять його шлях до ухвалення в Сенаті складним. Більше того, форс-мажор політичного циклу США формує значний опір: коли сезон проміжних виборів 2026 року наближається до гостроти, двопартійний фокус Конгресу швидко зміститься на передвиборчу кампанію, а законодавчий процес часто фактично зупиняється. Це означає, що «ефективне законодавче вікно», яке залишилося для цього великого законопроєкту, швидко закривається.

Ця ситуація створила особливу політичну динаміку. З одного боку, індустрія ніколи не була так близька до прийняття індивідуального закону; З іншого боку, маятник політичної реальності відштовхує цю можливість. Деякі лідери галузі почали відкрито говорити про «План Б», коли вони погоджувалися на версію, яка могла бути недосконалою або навіть скомпрометованою, щоб її ухвалити до закриття вікна. Але інші категорично виступають проти компромісу, стверджуючи, що недосконалий закон може бути гіршим за його відсутність, бо може закріпити неправильну регуляторну базу на десятиліття. Ця дискусія про «час і досконалість» штовхає криптоіндустрію до критично важливого стратегічного рішення.

Законодавчий графік 2026 року: ключові вузли та перешкоди

Щоб чітко зрозуміти законодавчі виклики, ось основні політичні та законодавчі вузли навколо 2026 року:

Осінь 2025: Конгрес відновив роботу, законопроєкт увійшов у стадію інтенсивного обговорення та перегляду, а лобістська діяльність досягла піку.

Січень - квітень 2026: Так зване «золоте законодавче вікно» все ще можливе для співпраці двох партій з міжпартійних питань.

Травень - серпень 2026: Оскільки праймеріз перебувають у розпалі, законодавча ефективність Конгресу різко знизилася, а політичне позування замінило прагматичні переговори.

Листопад 2026: Голосування на проміжних виборах може змінити контроль над Конгресом, повністю змінюючи законодавчий ландшафт.

Латентні змінні: Будь-які значні ринкові потрясіння або інцидент із безпекою можуть прискорити або назавжди призупинити розгляд закону.

«Проактивний страйк» регуляторів: Чи втрачає імунітет SEC законодавчу актуальність?

Ніде найяскравішим поворотним моментом у нинішній дискусії не стала зміна ролі регуляторів, особливо SEC, яку давно вважають «протилежністю» індустрії. Нещодавня заява голови SEC Пола Аткінса про те, що агентство вже має «досить широкий імунітет», — це як камінь, що піднімає тисячу хвиль. Він навів Закон про цінні папери 1933 року та Закон про біржі цінних паперів 1934 року, які заклали основу для SEC, підкреслюючи, що Конгрес давно надає агентству достатню гнучкість для роботи з новими класами активів, натякаючи, що немає потреби чекати на нове спеціалізоване законодавство. Ця позиція «у нас свій шлях» тонко змінює баланс сил у законодавчій грі.

Насправді, рамка SEC «Token Safe Harbor», яку очікується впровадити на початку 2025 року, є конкретним втіленням цього винятку. Рамка має на меті надати тимчасові винятки для криптопроектів, які відповідають певним критеріям, звільняючи їх від певних вимог до реєстрації законодавства про цінні папери. Лідер криптополітики прямо зазначив: «Як тільки ми отримаємо безпечну гавань для токенів, терміновість структури ринку (законопроєкту) закінчується.» Ця точка зору відображає позицію деяких прагматиків у галузі: оскільки шлях адміністративного нагляду відкрито, а напрямок загалом сприятливий, навіщо йти на величезний політичний ризик, просуваючи законопроєкт, який може бути сповнений компромісів? На їхню думку, через поступову реформу регуляторів можна також досягти балансу між відповідністю ринку та інноваціями, і це може бути швидше.

Агресивне розширення CFTC у сфері криптодеривативів також підсилює цей наратив про «регуляторне альтернативне законодавство». Завдяки серії заходів із застосуванням і політичних заяв CFTC зміцнює свою позицію як основного регулятора поза більшістю криптоспотового ринку, такого як торгівля з ф’ючерсами та кредитним плечем. Здавалося б, конкурентний, але паралельний крок двох основних регуляторів насправді забезпечує робочий простір для багатьох криптобізнесів. Внаслідок цього деякі інсайдери галузі почали сумніватися, чи не постраждала одержимість галузі Законом про структуру ринку від якогось «синдрому розладу ринкової структури», тобто надмірної уваги на грандіатричному вирішенні та ігноруванні нинішнього та ефективного регуляторного прогресу.

Однак у цьому шляху є фундаментальна слабкість, яка базується на адміністративній дискреції: його стабільність повністю залежить від волі тих, хто при владі. Керівництво SEC і CFTC, призначене президентом, може побачити кардинальний зсув у політичних процесах у міру зміни уряду. Виняток, наданий сьогодні, може бути скасований завтра; Сьогоднішнє дружнє тлумачення, завтра може знову бути жорстким. Старший лідер політики з окремою думкою попередив, що якщо пропустити законодавче вікно 2026 року, індустрія піддасть себе майбутнім політичним коливанням і ніколи не матиме необхідної юридичної визначеності та передбачуваності, необхідних для довгострокових інвестицій та інновацій. На його думку, перемога регулятора вітається, але лише закони, ухвалені Конгресом, можуть забезпечити справді міцний «хвилеріз».

Перфекціонізм проти прагматизму: стратегічна розбіжність у межах індустрії

Розбіжності в законодавчій стратегії криптоіндустрії поступово переходять з-за лаштунків на передню частину сцени, формуючи відкриту «душевну тортуру». З одного боку, існує табір «перфекціоністів», який виступає або не робити, або робити це правильно. Вони вважають, що нинішня дружня позиція регуляторів створила рідкісний простір для перепочинку та вікно для переговорів, і галузь повинна використати цей час, щоб ретельно відшліфувати справді фундаментальний закон, який витримає випробування десятиліть, а не поспішно приймати «незавершений продукт». Їхня логіка полягає в тому, що поганий закон закріплює погані правила, які може бути набагато складніше змінити, ніж законодавство з нуля, тому «почекати кілька років — це вигідна інвестиція».

З іншого боку, «прагматичний» табір посилається на історію раннього розвитку Інтернету і вважає, що «спочатку мати рамку, а потім шукати вдосконалення» — це більш реалістичний шлях. Вони побоюються, що втрата цієї можливості у 2026 році може означати, що законодавство буде безнадійним на роки, якщо не довше. У цей період, незважаючи на регуляторні винятки, криптовалюти залишатимуться маргінальним активом з «сумнівною легітимністю» в очах основної громадськості та традиційних фінансових установ. Таке сприйняття серйозно ускладнить входження великих інституційних фондів і звичайних інвесторів. Як зазначив один прихильник політики, однією з найважливіших функцій законопроєкту є розвіяння поширеного уявлення, що криптовалюта — це «сумнівне казино», яке важко реалізувати адміністративним регулюванням.

У центрі цієї розбіжності лежать різні уявлення про джерело «легітимності». Чи це тимчасова, відклична «ліцензія» від регулятора, чи постійний «закон», ухвалений обома палатами Конгресу та підписаний президентом? Перша гнучка, але крихка, друга складна, але міцна. Для інфраструктурних проєктів, що базуються на довгострокових капітальних витратах (наприклад, публічні ланцюги рівня 1 та інституційні кастоді), юридична визначеність є критичною. Для деяких більш гнучких застосувань із коротшими життєвими циклами компанія може бути більш схильною використовувати існуючий регуляторний простір для швидких ітерацій. Різні потреби різних бізнес-моделей щодо регуляторної визначеності також посилили диференціацію голосів у галузі.

Більш далекосяжні наслідки лежать у глобальному конкурентному середовищі. Рамка MiCA ЄС перебуває в повній силі, забезпечуючи уніфіковані правила для ринків криптоактивів для 27 держав-членів. Сінгапур, Гонконг та інші країни Азії також запровадили чіткі регуляторні системи. Якщо Сполучені Штати не зможуть довго встановлювати чіткі федеральні закони через внутрішні суперечки, їхнє лідерство в інноваціях може бути втрачено, а проєкти та капітал почнуть надходити до юрисдикцій із більш чіткими регуляціями. Ця потенційна стратегічна втрата є зовнішнім тиском, який потребує серйозного зважування з обох сторін дискусії. Отже, законодавчі зусилля 2026 року — це не просто внутрішня політична гра, а критичний тест того, чи зможуть Сполучені Штати зберегти своє домінування у наступному раунді цифрової фінансової революції.

Що це означало б, якби це не могло бути законодавчим? Гра між довгостроковим ризиком і довірою ринку

Яке майбутнє криптоіндустрії, якщо найпесимістичніший сценарій здійсниться — Закон про структуру ринку суттєво застрягне після вікна 2026 року? У короткостроковій перспективі ринок може не відреагувати рішуче одразу, оскільки політики, такі як «токенова безпечна гавань» SEC, все одно дадуть певний простір для роботи. Однак це «призупинення» породжує низку довгострокових і структурних ризиків. Першим, хто постраждає, є ризик «регуляторного бумерангу». Коли наступний уряд матиме іншу регуляторну філософію, цілком можливо швидко скасувати чинну дружню політику за допомогою виконавчих указів, переглянутих рекомендацій або посилення контролю. Індустрія знову загрузне у циклічній юридичній невизначеності та судових баталіях, що, без сумніву, задушить довгострокове інвестиційне та інноваційне планування.

По-друге, вузьке місце між довірою громадськості та масовим усиновленням буде важко подолати. Незважаючи на технологічний прогрес у галузі, сам факт, що Конгрес не ухвалив спеціальний закон для сотень мільйонів звичайних американських інвесторів, буде сприйнятий як чіткий сигнал того, що індустрія не є легальною чи безпечною. Консервативні інституційні інвестори, такі як пенсійні організації, ендаументи та великі керуючі активами, мають дуже складний відділ комплаєнсу, щоб затвердити значні розподіли криптоактивів без чіткого федерального юридичного схвалення. Це довго триматиме криптовалюти в вузькому колі «інвесторів з високим ризиком», які не зможуть зробити вирішальний крок до статусу мейнстрімного класу активів.

З точки зору структури ринку, регуляторна невизначеність і надалі буде на користь великих установ із глибоким капіталом і багатими юридичними ресурсами, оскільки вони краще підготовлені до орієнтування у складних регуляторних сірих зонах і веденні прямого діалогу з регуляторами. Стартапи та малі інноваційні проєкти зіткнуться з непропорційно високими витратами на дотримання вимог і юридичними ризиками, що може ефективно придушити конкуренцію та інновації, призведе до централізації ринку. Це суперечить початковому наміру децентралізації криптовалют і фінансової інклюзії. Ринок, яким керує адміністративна дискреція, а не закон, зрештою може створити закономірність, яка дуже нагадує традиційні фінанси Волл-стріт, а не повністю її підриває.

Отже, незалежно від того, чи буде законодавчий спринт у 2026 році успішним чи ні, сама дискусія виявила глибоко вкорінену суперечність розвитку криптоіндустрії у Сполучених Штатах: вона прагне здобути визнання та захист від традиційної системи, але також має місію підривати традиційну систему. Дилема законопроєкту полягає в концентрованому втіленні цієї напруги ідентичності на політичному рівні. Для учасників ринку розуміння складності та наслідків цієї законодавчої гри важливіше, ніж прогнозування короткострокових коливань цін. Йдеться про фундаментальні характеристики класу активів, а також визначає, як і з якою довірою капітал буде надходити в цю нову сферу, яка досі сповнена нескінченних можливостей у найближчі роки та десятиліття.