Традиційний фінансовий «змовний план» у блокчейні: чому криптовалюти, якими захоплюються гіганти, приречені на провал?

Традиційні фінансові установи, так званий «запуск у ланцюг», часто є зрадою духу децентралізації. Чим більше вони прагнуть обійняти певну форму криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма зможе досягти успіху.
（Передісторія: популяризація криптовалют vs. децентралізація: безвихідна парадокс?）
（Додатковий контекст: блокчейн «децентралізація» кидає виклик глобальному регулюванню, чи неминучий конфлікт? Чи можливо їх співіснування?）

Це попередження: з поступовим прийняттям блокчейну традиційними фінансами, тенденції найбільших фінансових посередників, ймовірно, саме передвіщають їхній майбутній провал. Чим більше вони прагнуть обійняти певну форму криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма справді досягне успіху.

Це великі біржі, клірингові центри, банки, брокери та платіжні провайдери. Ці відомі імена у наступному році знову і знову з’являтимуться у заголовках через їх обережне прийняття блокчейну.

Як ці установи «запускають у ланцюг», головним чином відображає їх бажання зберегти свою владу та прибутки, а не відкриває якусь істину про криптовалютне майбутнє.

Це не критика цих установ і не якась ідеологічна змова. По-перше, це продовження основного принципу, що підтримує весь криптовалютний світ: стимулювати поведінку. По-друге, це визнає фундаментальний конфлікт, з яким повинні стикатися і вирішувати його керівники цих структур.

Їхня влада і прибутки походять із їхнього центрального положення у фінансовій інфраструктурі «каналів». Поєднання системного дизайну та регуляторних бар’єрів дозволяє їм отримувати величезні прибутки у майже неконкурентному середовищі. Традиційна фінансова структура створила певну «систему каналів», якою вони контролюють ключові «канали». Протягом десятиліть вони закріплювали цей контроль.

Американська компанія депозитарію цінних паперів і клірингу (DTCC) існує вже 53 роки, Visa — 67 років, SWIFT — понад 50 років, а найбільші банки мають сотні років історії.

У кар’єрі керівників цих установ ніколи не виникало справжніх загроз для їхнього існування. Так, Visa і MasterCard конкурують у сфері високоякісних кредитних карт, великі банки змагаються за обсяг валютних операцій, але їхні керівники ніколи не боялися повного зникнення — ніколи.

Мільярди доларів ринкової капіталізації, сотні мільярдів доходів, мільйони доларів зарплат керівників — все це базується на одному факті: існує лише одна фінансова система, і їхнє місце у ній майже непорушне.

Саме тоді з’явився криптовалютний світ. Це друга, і наразі цілком незалежна система. Більше того, її основна мета — змінити архітектуру фінансів, створити найважливіший «канал», який не буде приватною власністю ні для кого, а відкритий для всіх — «систему каналів».

Децентралізована система з її опором цензурі не лише захищає користувачів, а й захищає творців і конкурентів. Ця характеристика забезпечує конкуренцію, якої давно вже позбавилися традиційні фінанси.

Будь-який підприємець може підключитися до Ethereum, використовувати його для обробки платежів або навіть створити власний платіжний сервіс. Але майже жоден підприємець не може підключитися до системи Fedwire Федеральної резервної системи США. Тому, щоб створити компанію і конкурувати з такими банками, як JPMorgan, потрібно спершу стати їхнім клієнтом.

Аналогічно, будь-яка криптовалютна стартап-компанія може підключитися до Ethereum або інших безліцензійних блокчейнів. Але жодна стартап-компанія не може отримати доступ до «Національної компанії з клірингу цінних паперів» (NSCC), що є частиною DTCC і знаходиться у центрі клірингу американських акцій. Вони можуть використовувати цю інфраструктуру лише через брокерів-кліринговиків, таких як Bank of New York Mellon.

Зараз здогадайтеся, хто володіє і керує DTCC? Відповідь — саме брокери-кліринговики, такі як Bank of New York Mellon.

Більшість людей не усвідомлює, наскільки протиконкурентною є основна «канальна» структура традиційних фінансів. Якщо порівняти з Інтернетом, то це як якщо б кілька компаній, таких як Google, Amazon, володіли всіма серверами, і єдиний спосіб конкурувати у сфері реклами або електронної комерції — платити їм.

Отже, коли криптовалютний світ стане настільки важливим, що його не можна ігнорувати, що зроблять ці гіганти, які вже мають величезні прибутки, давно звикли до відсутності конкуренції і мають міцне становище?

Вони добровільно відмовляться від влади і прибутків? Вийдуть із комфортної зони, маючи всю інфраструктуру, і кинутися у «пекло» жорсткої конкуренції? Построять міст через їхню міцну оборону і запросять вторгнутися? Вирішать заробляти менше, дивитись на падіння цін акцій і менше отримувати бонуси?

Я вважаю, що ні.

Але не слухайте тільки мене. Уявіть собі, що думають розумні люди, які керують цими структурами.

Ви керуєте дочірньою компанією DTCC, однією з найцентралізованіших компаній на планеті, її монополія захищена півстоліттям законів про цінні папери. Чи будете ви підтримувати токенізаційні рішення, побудовані на Ethereum? Там, де будь-хто може конкурувати з вами. Або ж ви підтримаєте якусь компанійну ланцюг, керівництво якої багато років вас обіцяло і обіцяє?

«Мій ланцюг — це дозволена система. Я вирішую, хто може підтверджувати транзакції, хто може використовувати її, скільки коштує, хто може переглядати дані, навіть скільки має моє рідне токен. Я тримаю всю владу. Можу запросити будь-кого приєднатися до моєї мережі, але обрав тебе…»

Тепер уявіть себе у ролі керівника найбільших традиційних бірж і платіжних провайдерів. Ви оберете криптовалютну версію, яку очікує від вас цей тип людей? Ту, що є децентралізованою, цензуростійкою і дозволяє будь-кому — від крипто-стартапів до гігантів не фінансової сфери (Google? Meta? Walmart?) — змагатися з вами напряму?

Або ж оберете ту, що базується на ідеї «ваша компанія сьогодні важлива, і так має залишатися у майбутньому»?

«Я працюю у цій галузі вже десятки років. Я в одязі з вами, у тій самій Patagonia жилетці. Я знаю, що вам потрібно, і створив централізований блокчейн, щоб зберегти вашу владу і домінування. Моя мета — не зруйнувати або замінити вас, а допомогти вам підвищити ефективність.»

Великі фінансові установи — це бюрократичні гіганти. Вони наймають багато розумних людей, деякі з яких справді «знають», яку користь може принести безліцензійна інфраструктура, смарт-контракти і токенізація. Але їхні керівники, які займають сьогодні свої посади, зробили це, глибоко розуміючи і підтримуючи шлях централізації.

А що, якщо ви — генеральний директор однієї з найбільших банків у світі, і сидите на верхівці нової хмарочосної будівлі? Багато років ви публічно виступали проти криптовалют, називаючи їх шахрайськими і злочинними інструментами. Деякі молоді керівники не погоджуються, вони вірять у Bitcoin, Ethereum, Solana і хочуть, щоб компанія рухалася у цьому напрямку. Але тоді один із більш досвідчених і вищих керівників пропонує вам інший план:

«Блокчейн — це добре, але децентралізація — погано. Створімо або контролюємо централізований блокчейн для наших клієнтів. Ми можемо запропонувати токени і смарт-контракти, але все під нашим контролем. Ми — найкращий банк у світі. Під нашим керівництвом, це — справжнє благо для суспільства.»

Якщо ви — CEO, який із цих варіантів оберете?

На порозі 2025 року, я залишаю всім останню пораду: будьте обережні з «сигналами», які ці структури намагаються випустити у процесі «запуску у ланцюг». Ті «криптоверсії», які вони підтримують, фінансують і лобіюють, навряд чи стануть фінальним переможцем.

Я переконаний, що їхній улюблений сценарій обов’язково зазнає поразки.

Якщо хочете бути «людиною у костюмі», робіть, що хочете, але історія не буде вам за це вдячною. Без децентралізованого блокчейну — це безглуздо.

Це не означає, що централізація сама по собі погана або її потрібно усунути у всіх сферах. Просто вона не належить ланцюгу. Ті, хто керують найбільшими традиційними фінансовими установами, так не вважають, і це не має значення. Виправдовуючи їх: вони просто захищають свої інтереси.

А що ж тоді твоя відмовка?