Віталік обговорював суть DeFi з c-вузлами, і схвалення кредитування USDC з боку c-вузлів на перший погляд є «культом товарів». Віталік вважає, що надмірно забезпечені алгоритмічні стейблкоїни є справжнім DeFi і потребують диверсифікації ризиків контрагентів. Критика стратегії USDC — це просто централізований протокол депозиту валюти, що закликає відмовитися від долара США та децентралізованого обліку.
Віталік критикує псевдо-DeFi у стилі поклоніння
Співзасновник Ethereum Віталік Бутерін та криптоаналітик c-node знову розпалили дискусію про справжню мету децентралізованих фінансів (DeFi). Разом двоє експертів галузі закликають стрімко зростаючу галузь переосмислити свої пріоритети. Експерти вважають, що основна проблема полягає в тому, що сьогоднішній ажіотаж навколо DeFi здебільшого поверхневий, орієнтований на спекулятивні інтереси, а не на справжній розвиток інфраструктури DeFi.
«Якщо ви не маєте довгу позицію в криптовалюті і не хочете мати доступ до фінансових послуг, зберігаючи при цьому самоуправління своїми коштами, немає сенсу використовувати DeFi», — написав C-Node. Вони відкидають поширені стратегії отримання прибутковості, такі як внесення USDC у кредитні протоколи, як «поклоніння товарам», стверджуючи, що ці стратегії імітують успіх DeFi, не втілюючи його початкову етику.
«Культ вантажу» — це антропологічний термін, що стосується поведінки примітивних племен, що імітують зовнішні форми сучасної цивілізації, не розуміючи їхньої внутрішньої логіки. C-node використовує цей термін для критики поточних DeFi-проєктів, що є надзвичайно іронічним. Ці проєкти використовують зовнішні форми DeFi, такі як смарт-контракти, пули ліквідності та токени управління, але основна логіка все одно базується на централізованих стейблкоїнах і кастодіані, що суперечить природі децентралізації.
Аналітик також підкреслив, що не-Ethereum-ланцюги можуть мати труднощі з повторенням DeFi-моди Ethereum, зазначивши, що ранні учасники Ethereum дотримувалися принципу самозбереження у своїй філософії. Тим часом нові екосистеми домінують венчурні фонди, які використовують інституційне зберігання. Цей контраст показує розбіжності шляхів розвитку DeFi у різних публічних ланцюгах: Ethereum зберігає чистоту децентралізації, тоді як інші ланцюги йдуть на компроміс щодо децентралізації заради залучення інституційних коштів.
Три головні критичні зауваження Віталіка щодо сучасного DeFi
Кредитування USDC є псевдо-DeFi: Внесення централізованих стейблкоїнів у протокол лише оптимізує прибутковість і не диверсифікує ризики
Явище поклоніння вантажу: Імітація форми DeFi, але втрата природи самоопіки та децентралізації
Компроміс у новому ланцюгу: Неефіріумні ланцюги домінують венчурний капітал та інституційне зберігання, і ця концепція є нечистою
Ця дискусія підкреслює глибший ідеологічний розкол у криптопросторі. З одного боку, DeFi розглядається як інструмент для підвищення ефективності спекулятивного капіталу, залучення позицій і отримання прибутковості без відмови від капіту. З іншого боку, її також розглядають як фундаментальну фінансову систему, здатну змінити світовий монетарний сектор через децентралізацію та диверсифікацію ризиків.
Віталік: Алгоритмічні стейблкоїни — це справжній DeFi
Відповідь Бутеріна піднімає різні точки зору і пояснює, чому вона пропонує ширшу рамку для «справжнього» DeFi. Російсько-канадський інноватор вважає, що алгоритмічні стейблкоїни, особливо ті, що є надмірно забезпеченими або розробленими для диверсифікації ризиків контрагентів, справді можна назвати децентралізованими. «Навіть якщо 99% ліквідності забезпечується власниками CDP, які тримають негативні алгоритмічні долари та позитивні долари в інших місцях, можливість передавати контрагентський ризик маркет-мейкерам залишається важливою функцією», — написав Бутерін.
Віталік зазначив, що справжній DeFi має диверсифікувати ризики контрагентів, а не просто оптимізувати прибутковість. Стратегії кредитування на основі USDC порушують основні принципи DeFi: самозбереження та децентралізацію. Співзасновник Ethereum також розкритикував популярну стратегію на основі USDC, зазначивши, що просте внесення централізованих стейблкоїнів у протоколи кредитування не відповідає стандартам DeFi.
Логіка цієї критики полягає в тому, що USDC випускається компанією Circle, і його вартість залежить від доларових резервів Circle та стабільності фінансової системи США. Коли ви вкладаєте USDC у кредитні протоколи, такі як Aave або Compound, ви все одно берете на себе контрагентський ризик Circle (якщо Circle збанкрутує або заморожено) та системний ризик у системі долара США (якщо долар США впаде), незважаючи на використання смарт-контрактів. Ця структура не забезпечує справжньої децентралізації, а лише циркулює централізовані активи в межах децентралізованих протоколів.
Надмірно забезпечені алгоритмічні стейблкоїни визначають майбутнє справді децентралізованих фінансів. Окрім технічного визначення, він сформулював довгострокове бачення: відхід від системи, номінованої в доларі, до диверсифікованої одиниці рахунку, що базується на децентралізованій структурі забезпечення. Це бачення відповідає його попереднім «трьома основним викликам децентралізованих стейблкоїнів»: позбавлення залежності від долара США, вирішення oracle security та вирішення конфліктів прибутковості стейкінгу.
Ідеологічні відмінності та майбутні напрямки розвитку DeFi
Подальші відповіді в темі лише посилили цю напругу. Дехто стверджує, що використання DeFi у поєднанні з централізованими активами все ще може зменшити кількість посередників, потенційно зменшуючи системний ризик. Однак є й ті, хто поділяє пуристський погляд на c-вузли, передбачаючи, що ринкові сили віддадуть перевагу протоколам із самозбереженням замість гібридних чи фіатних систем.
Ця дискусія може визначити наступний етап інновацій у криптовалютах. Домінування Ethereum у сфері децентралізованих фінансів (DeFi), завдяки раннім прихильникам ідеї, контрастує з іншими блокчейнами, де інвестори з венчурною підтримкою більше зосереджуються на зручності, ніж на децентралізації. Тим часом Buterin виступає за запуск надмірно забезпечених алгоритмічних стейблкоїнів і диверсифікованих індексів, що натякає на потенційне майбутнє, яке може вийти за межі поточного прив’язаного до долара США.
У міру того, як DeFi наближається до другого десятиліття, ці обговорення свідчать, що галузь більше не зводиться лише до доходності та ліквідності. Натомість фокус обговорення зміщується на принципи, які її визначають: опіка, децентралізація та диверсифікація ризиків. Це викликає питання, чи може DeFi справді замінити традиційні фінансові системи, чи це все ще складний інструмент для спекулянтів криптовалютою?
З точки зору ринкової реальності, DeFi-протоколи на базі USDC становлять переважну більшість частки ринку та обсягу торгівлі. Серед провідних протоколів, таких як Aave, Compound і Curve, TVL централізованих стейблкоїнів, таких як USDC і USDT, значно перевищує алгоритмічні стейблкоїни. Результати цього ринкового голосування показують, що користувачі цінують зручність і переваги більше, ніж чисту децентралізацію. Критика Віталіка, хоч і теоретично обґрунтована, вимагала б справді конкурентної альтернативи для децентралізації та зміни ринкових тенденцій.
Крах Terra/UST — це найбільша тінь для алгоритмічних стейблкоїнів. Хоча Віталік наголошує на «надмірно забезпечених» алгоритмічних стейблкоїнів (таких як DAI), що відрізняється від моделі Terra з недостатньою залогою, ринок уже пережив посттравматичну стресову реакцію на сам термін «алгоритмічний стейблкоїн». Щоб рухати цей шлях, необхідно відновити довіру ринку, що може зайняти роки та накопичення численних історій успіху.
Для фахівців DeFi критика Віталіка — це сигнал пробудження. Оскільки засновники починають сумніватися у своєму нинішньому шляху, індустрії потрібно серйозно замислитися. Чи варто нам і надалі задовольняти попит на ринку та надавати зручні послуги на основі USDC, чи повернутися до початкової мети децентралізації та відтоку ризиків користувачів? Цей вибір визначить, на якому місці знаходиться DeFi у наступному десятилітті: чи стане він інструментом ефективності для традиційних фінансів, чи справді руйнівною альтернативною фінансовою системою.
