Засновник Cyber Capital: Monolithic - це майбутнє масштабованості блокчейну

Джастін Бонс вважає, що модульні розширення – це технічний глухий кут.

Автор: Джастін Бонс, засновник Cyber Capital

Складач: Luffy, Foresight News

Є три способи досягнення масштабованості в блокчейні:

• «Розширення L2» (BTC, ETH, TIA)
• Паралелізація (SOL, APT, SUI)
• Шардинг (TON, NEAR, EGLD)

Шардинг — це майбутнє, а розпаралелювання — неминуча тенденція. На мою думку, на цьому все закінчується.

Оскільки «розширення L2» призводить до поганої взаємодії з користувачем і слабшої економічної моделі токенів, воно не може контролювати комісії в межах діапазону L1, а фрагментація руйнує взаємодію з користувачем. Монолітні підходи до масштабування блокчейну (розпаралелювання та шардинг) не страждають від цих фатальних недоліків, оскільки вони являють собою узгоджене ціле.

Розпаралелювання неминуче, тому що клієнтське програмне забезпечення було б нерозумним не підтримувати багатопотоковість. Усі сучасні процесори мають кілька ядер, але такі ланцюги, як Ethereum і Bitcoin, усе ще обробляють транзакції лише послідовно, що призводить до того, що більшість апаратного забезпечення валідаторів використовується недостатньо, що є величезною тратою.

Те саме стосується ланцюжків сегментів, оскільки кожен шард має бути розпаралеленим

• Збільште ємність окремого фрагмента
• Шардинг — це подальша реалізація логіки розпаралелювання
• Розподіл робочих навантажень між декількома машинами шляхом масштабування паралелізму від кількох ядер

Це порушує попередні обмеження масштабованості.

Система шардингу тепер здатна досягти понад 100 000 TPS, а теоретична межа наближається до 1 мільйона TPS. У той же час шардинг має відносно низькі вимоги до вузлів. Ось як шардинг вирішує трилему блокчейну.

Традиційні конструкції блокчейнів стикаються з трьома дилемами. Оскільки в якийсь момент вимоги до вузлів стають настільки високими, що загрожують децентралізації. Оскільки всі вузли повинні перевіряти всі глобальні оновлення стану, це принципово не масштабується. Шардинг вирішує цю проблему.

На відміну від традиційних дизайнів, сегментовані ланцюги можуть масштабувати ємність залежно від використання, тоді як нерозрізнені ланцюги завжди досягнуть обмеження. Коли ланцюжок шардів стає більш популярним і прийнятим валідаторами, він може запустити новий сегмент. Іншими словами, сегментування масштабується лінійно.

Інші блокчейни масштабуються квадратично, тобто в міру зростання мережі вимоги до вузлів стають все вищими й вищими, доки не буде досягнуто фізичних обмежень. Існує верхня межа того, що ми можемо впоратися з одним кремнієвим чіпом, порівняно з тим, чого можна досягти за допомогою комп’ютерних мереж.

Є багато неправильних поглядів на шардинг. Дозвольте мені тут зауважити два моменти:

• «Ви можете атакувати один шард»; спростування: оскільки валідатори є випадковими, шарди мають спільну безпеку L1
• «Немає можливості компонування»; спростування: зв’язок між шардами вбудовано, що забезпечує безперебійну взаємодію

Іронія цієї критики полягає в тому, що «масштабування L2» швидше за все припуститься тих самих помилок:

• «Ви можете атакувати один рівень L2»; це правда, особливо враховуючи, що керування ключами та децентралізовані замовники потребують власного консенсусу
• «Немає компонування»; те ж саме, без закріплення

На щастя, стрибок від розпаралелювання до шардингу набагато коротший порівняно з модульними блокчейнами.

У той же час розпаралелювання, ймовірно, забезпечить достатньо можливостей на багато років вперед, тому я б підтримав останні два варіанти.

Монолітне розширення все ще допускає модульне розширення за допомогою L2, дозволяючи вільному ринку вибрати найкраще рішення; тоді як модульне розширення більше схоже на планову економіку L1, що змушує модульне розширення.

Ми повинні дозволити ринку обрати інший L1/L2.

Ми повинні підвести межу в тому, що стосується модульних блокчейнів, я переконаний, що модульне масштабування є технічним глухим кутом. Гірше того, це повертає нас назад, оскільки люди помилково асоціюють модульний дизайн із криптовалютою. Повільно, дорого і важко, ось що таке модульність.

А монолітні конструкції швидкі, дешеві, прості у використанні та розумінні. Якщо спільнота надасть достатній опір, Ethereum все одно може повернутися до шардингу, що може призвести до розгалуження розміру блоку в стилі дебатів, оскільки консерватори намагаються утримати владу.

Немає сумніву, що вкорінену владу в Ethereum буде нелегко подолати. Венчурний капітал і токени забезпечують потужні стимули для розширення L1 Ethereum. Оскільки Ethereum також не має належного управління в ланцюжку, можливо, легше голосувати ногами.

Я не ворог Ethereum, а його друг. Якщо я правий, то найбільшим ворогом Ethereum є його міцне лідерство, і те саме стосується біткойнів.

Влада розбещує, а абсолютна влада розбещує абсолютно.

Залишаючи поза увагою трайбалізм, суть полягає в тому, чи йде еволюція технології блокчейн правильним шляхом: як я вже сказав, монолітне масштабування. Прихильники модульного масштабування часто цитують трилему блокчейну як аргумент, що обґрунтовує підхід.

Я поважаю цю ідеологію, тому що є багато хороших і розумних людей, які підтримують «L2 scaling».

Однак це переконання ґрунтується на помилковому припущенні. Докази життєздатного розширення L1 продовжують накопичуватися, і їх стає горою. Він занадто великий, щоб його ігнорувати, адже конкуруючі блокчейни перевершують біткойни та ефіріум за кількома показниками.

Справа в тому, що монолітне масштабування — це майбутнє, яке дає змогу кожному безпосередньо використовувати блокчейн, повертаючи нас до бачення Сатоші Накамото.