Повний текст розкриває критику "BTC Чорний журнал"

Оригінал: Лю Цзяолян

Протягом ночі, BTC коливався навколо 63 тис. доларів. Недавно хтось відкопав статтю, написану Талебом у 2021 році, яку назвали «Чорною книгою BTC», і почав її обговорювати знову. Талеб, автор бестселерів «Чорний лебідь» та «Антихрупкість», здобув популярність. Проте після того, як у 2020 (або 2021) році він втратив свою позицію по BTC, він розгнівався і використав свої академічні здібності, створивши статтю, в якій засудив BTC, заявивши, що воно обов’язково зазнає падіння до нуля. Ця стаття має назву «Bitcoin, Currencies, and Fragility» (Біткойн, валюти і крихкість).[1]Цікаво, що ця добре промислена ‘чорна книга’ не викликала особливої уваги та зацікавленості в галузі через популярність Талеба.

Гарольд Крістофер Бургер та інші колишні статті від 2021 року покроково спростовують статтю Талеба.[2]Конкретну ланку навчання тут не перекладено, зацікавленим друзям можна відкрити посилання в кінці тексту для прочитання оригіналу.

Ланцюг вже давно прочитав цю статтю Талеба. Загалом, крім того, що він вмістив у форму наукової статті, додав деякі невдачливі математичні символи, вигадав кілька туманних термінів, його критика BTC не відрізняється від критики інших учених, які обговорювали BTC в історії.

Оскільки ця стаття знову нагрівається, і вона знаходиться в стадії розбіжностей на ринку, багато читачів пересилають це друзям і запитують, яке відношення має до цього блокчейн. Тому блокчейн вирішив написати критику, розібрати цю «чорну книгу» Талеба, почати з чистого аркуша і розвіяти сумніви.

Одне, розуміння Талебом випадковості та односторонності ланцюжка BTC є повністю неправильним

У першій главі своєї книги Талеб намагається розпочати з “блокчейну” (blockchain). Можна сказати, що він помилився з самого початку. Сатоші Накамото ніколи не використовував поняття “блокчейн”. Він намагався створити Біткойни, а не блокчейн.

Джоулін сказав, що безліч іТ-фахівців, які дуже кваліфіковані технічно, проте не можуть зрозуміти BTC. Чому? Одна з причин полягає в тому, що вони помиляються, розглядаючи блокчейн як BTC.

Талеб розгортає математику в своїй статті. Чергове моделювання Монте-Карло, черговий фон Нейман, все це величезна кількість слів, які несуть помилку на тисячі миль.

Коли Педагогічний ланцюг бачить у роботі Талеба такі слова як «псевдовипадкові числа» (pseudorandom) «послідовності» (sequences) «імітують ймовірності стрілки часу» (probabilistically mimicking the arrow of time), особливо бачить його слова «власна природа блокчейну, транзакції незворотні», вже дуже чітко визначається, що Талеб взагалі не розуміє Біткойн.

Поза BTC, блокчейн лише звичайна структура даних. Ця структура даних природно не містить деяких ключових властивостей, які складають BTC, таких як: односторонність, незмінність, Візантійська відмовостійкість, та інше.

Фактично, Сатоші Накамото у своїй Білій книзі про BTC цитує 3 джерела, які стосуються структури даних блокчейн. Ці 3 джерела були опубліковані в 1991, 1993 та 1999 роках.

Не знаю, чи подумав Талеб, що ж, з 1999 по 2009 рік, протягом цілих 10 років, відбувалися якісь зміни? Структура даних Блокчейн, що використовується Сатоші Накамото для реєстрації транзакцій BTC, ні в чому не відрізняється від того, що було описано понад 10 років тому в статті.

Талеб знову витратив безліч слова, говорячи про зіткнення хешей. На самом ділі, алгоритм зворотного хешування (також відомий як доказ роботи) був запропонований Адамом Беком ще в 2002 році. Його стаття є 6-м джерелом посилання в статті Сатоші Накамото.

За цим Талеб та багато інших ІТ-фахівців вважають, що три технології, які використовував Сатоші Накамото - Алгоритм хешування, дерево Меркла, PoW, - є застарілими та вже були винаходжені попередніми поколіннями, це дуже іронічно.

Лампа, винахід якої належить Едісону, складається з матеріалів, винаходу яких належить попереднім винахідникам. Смартфон винаходу Джобса також складається з компонентів та технологій, які винаходилися раніше. Що ж насправді винайшли лампа та смартфон?

Лише на математичному (структура даних) рівні не можна зрозуміти, чому BTC може досягти справжньої односторонності (необоротності), справжнього часового вектора, справжньої неузурпованості, справжньої Візантійської відмовостійкості……

Ланці в книзі “Історія BTC”, в 92 розділі “Перевірка випадковості”, спеціально обговорює це питання, обговорює, чому багато фахівців мають суб’єктивне відчуття, що “у світі блокчейнів немає справжньої випадковості” - це помилка, внутрішня суперечність між “випадковістю” та “перевіркою”, а також чому система BTC може забезпечувати перевірку одночасно з правдивою випадковістю.

Зверніть увагу, це питання не є низькорівневим, а високорівневим. Розуміння цього питання потребує перетину трьох рівнів:

Перший рівень: звичайні люди. Вважав, що комп’ютер Алгоритм може видавати по-справжньому випадкові числа.

Другий рівень: комп’ютерний фахівець, який прочитав видатну працю вченого з комп’ютерних наук Дональда Кнута TAOCP. Розуміє, чому комп’ютерний Алгоритм може генерувати лише псевдовипадкові числа, а не може генерувати справжні випадкові числа.

Третій рівень: вище простої комп’ютерної науки, зі знанням природничих наук, розуміння теорії дисипативних структур Пружини. Розуміння справжнього джерела випадковості системи BTC - це абсолютно відкрите, не потребує дозволу (permissionless), повністю конкурентне (competitive) зворотне хешування, так званий “PoWМайнінг”. PoW це те, що вище називається Доказ роботи.

Насправді, коли ваше мислення та розуміння BTC досягає третього рівня, багато проблем стає зрозумілим. Наприклад, витрачаючи велику кількість енергії на PoW-обчислення, його не можна «поліпшити» до інших алгоритмів без PoW. Тому що так зване «поліпшення» замінює фізичне на математичне, що значно знижує здатність системи отримувати випадковість, тим самим серйозно підриваючи безпеку системи.

Теорія розподільної структури Прудного Годжина також пояснює основну причину того, що система BTC повинна бути відкритою системою без потреби дозволу - закрита ізольована система не може постійно всмоктати ‘негативну ентропію’ з зовнішнього середовища, тому вона обов’язково піде на корупцію та знищення. Водночас, саме через те, що система BTC є розподільною структурою, вона може випромінювати справжній, однобічний та незворотний стрілець часу крізь кожний момент турботи. Це те, що викладено в 22-му епізоді ‘Історії BTC’ на ‘Ланцюжку навчання’ про структуру розподілу енергії.

Знаючи це, стає ясно, що часова стрілка системи BTC, «Мітка тайм-сервера», яку Сатоші Накамото назвав у підрозділі 3 Біла книга, є справжньою стрілою часу, а не «змодельованою» стрілою часу, як зазначено в статті Талеба.

Таким чином, коли ми дивимося на більш високому рівні мислення на аргументи на більш низькому рівні у тезах Талеба, ми зразу бачимо, що він допускає низькорівневі помилки.

Ця помилка Талеба є базовою, ключовою, смертельною, і як тільки вона зроблена, його вся дисертація фактично стає висоткою на піску, без жодного міцного фундаменту, яка впаде під тиском.

Друге, розуміння Талеба того, що BTC не має жодної цінності, повністю не відповідає дійсності

У розділі першій кінці Талеб раптом перейшов від обговорення структури даних блокчейну до обговорення нульової вартості BTC. Цей поворот дещо несподіваний, але наразі нехай це не має значення. Він продовжує обґрунтовувати нульову вартість BTC у розділі другому.

Його головні аргументи включають:

Перше, BTC - це гра в нульову суму. По-друге, мережі BTC потрібні Майнери для підтримки існування, тоді як такі речі, як золото, можуть зберігатися довгостроково без будь-яких витрат. По-третє, нульові процентні активи обов’язково зіткнуться з так званою “поглинаючою бар’єр” (absorbing barrier), тому вартість падіння до нуля. Четверте, будь-яка річ, очікувана вартість падіння до нуля, обов’язково має поточну вартість нуль. П’яте, золото має промислове та прикрасне використання, а BTC - ні. Шосте, у золота фізична властивість не має “залежності від шляху”, тоді як BTC є технічним рішенням, яке завжди може бути замінене кращою технікою.

Не потрібно відповідати на все по черзі. Достатньо одного простого факту для спростування: за 15 років BTC не тільки не падає до нуля, а навпаки, стає все сильнішим і досягає нових висот. Усі знають, що ціна на фінансовому ринку відображає майбутні очікування. Якщо ціна постійно піднімається, це означає, що люди очікують подальшого зростання. Якби люди очікували, що вартість BTC падає до нуля, то сьогодні його ціна була б нульовою. Очевидно, що цей висновок не узгоджується з фактами.

Дякую, якщо теоретичні прогнози не відповідають фактам, ми повинні виправити теорію, чи залишатися при переконанні, що теорія є правильною, а факти помиляються?

Очевидно, другий підхід не відповідає науковому духу об’єктивності. Коли люди виявили, що швидкі об’єкти не відповідають законам Ньютона, вони не настоювали на тому, що об’єкт помилився, але вони спростували стару теорію, вигадали теорію відносності, щоб пояснити проблему невідповідності швидкого руху законам Ньютона.

Очевидно, той факт, що BTC не падає до нуля, але натомість постійно встановлює нові рекорди, є достатнім доказом того, що довгий та несмачний аргумент Талеба про те, що вартість BTC дорівнює нулю, і тому його поточна вартість також дорівнює нулю, є абсолютно помилковим.

При детальному розгляді легко довести, що практично кожен його твердження є неправильним:

Наприклад, доведення “нульової гри”. Чи дійсно нульова вартість гри з нульовими затратами? Навіть якщо гра з негативним результатом, чи вартість не повинна бути нулем? Добре, чи автострахування - це негативна гра? Усі люди платять страхові внески, страхова компанія відбирає частину як операційні витрати та прибуток, залишок коштів в басейні розподіляється серед усіх, хто платив страхові внески, в залежності від витрат на аварії. Ця система - справжня нульова гра, навіть негативна гра. Так от, чи автострахування не має вартості? Звісно, що ні.

Наприклад, ‘золото не потребує витрат на утримання’. Очевидно, Талеб не може розрізняти золото як золото та золото як гроші. Маркс говорив, що золото і срібло природно не є гроші, а гроші природно є золото і срібло. Золото як золото є лише одним з елементів Всесвіту. Золото як гроші, в сутності, є носієм соціальних виробничих відносин людського суспільства.

Як валюта, золото очевидно потребує високих витрат на підтримку. Воно потребує великої кількості інфраструктури та сили для безпечного зберігання та охорони. Доставка є дуже повільною та дороговартісною. У порівнянні з цим, витрати на безпеку BTC (холодний гаманець) та віддалену доставку (мережеве відправлення) у 10 тисяч разів кращі, ніж у випадку з золотом.

Наприклад, “нульові активи”. Золото також є нульовим активом, за теорією Талеба, воно також повинно падіння до нуля. Він також використовує модель оцінки DCF для підтвердження цього. Це абсолютно безглузде. Модель оцінки - це лише суб’єктивний спосіб людського мислення. Фактично вулиця Уолл Стріт вже вийшла за межі цих рамок. Інтернет-компанії, які виходять на біржу, можуть отримувати високу оцінку навіть без прибутку, це не відповідає DCF (дисконтованому майбутньому грошовому потоку). Майбутній грошовий потік і вартість не мають абсолютної залежності, це лише суб’єктивне уявлення людини про їх зв’язок чи відсутність зв’язку.

Ілюзія продуктивних активів, що продовжують надавати Дивіденди, не є винаходом Талеба. Найбільш поширеним аргументом, з яким Баффет критикує BTC, є саме це. Насправді, з точки зору космічних законів, чи існують якісь продуктивні активи? Спрямування еволюції всесвіту - це вічне знищення, кінцева точка - термінальне охолодження. Лише часткове збільшення цінності - це лише тимчасова ілюзія, яка купується за ціну більшого пошкодження цінності навколишнього середовища та інших людей.

Фабрика, підприємство, яке може постійно надавати капіталістам так званий Дивіденд та Відсоток, ґрунтується на тому, що вона як система може постійно отримувати цінність зовні і з неї виділяти надлишкову вартість для розподілу за капіталом. Якщо вона одного дня занепаде та занепаде, вона не зможе продовжувати отримувати цінність та не зможе надавати прибуток.

Якщо розглядати систему підприємства як систему, що генерує Дивіденди, за допомогою теорії дисипативних структур, згаданої вище в ланці викладання, і систему BTC, яка не генерує Дивіденди, насправді їх сутність полягає лише в різних способах розподілу значення, і обидві системи мають здатність поглинати значення ззовні. Яка система є більш відкритою, гнучкою та живучою, та жахливою системою, буде тривати й зростати тривалий час. Очевидно, централізовані підприємства, які легко стають бюрократичними та жорсткими, і система BTC, яка є Децентралізація та високо відкритою, не належать до одного виду. Життєвість та здатність поглинати значення першої далеко не такі ефективні як останні!

Щодо питання “практичної цінності”, це вже старе питання, тренер просто лінується відповідати на нього. Чи взагалі Талеб не розуміє навіть основні економічні питання? Як можна сплутувати цінність і практичну цінність? Повітря є дуже практичним, його навіть не можна пропустити протягом секунди, але його цінність дорівнює нулю. Одна доларова банкнота майже не має практичної цінності (навіть надто жорстка для витирання), але вона має цінність в 100 доларів.

І «технічна заміна» є проявом нечіткого мислення. Технології, які використовуються у BTC, можуть бути замінені, але BTC залишається BTC. Це як «корабель Тезея». Кажуть, що більшість клітин вашого тіла, можливо, змінюються повністю за 7 років, але ви все одно залишаєтеся собою!

Перемінити кожну дошку на кораблі BTC, і це все ще буде BTC. Якщо ви скопіюєте BTC з інших дошок 1:1, то це вже не буде BTC. Навіть якщо ви зібрали новий корабель з дощок, які ви зняли з BTC, це все одно не буде BTC.

Третій, Талеба неправильно розуміти, що BTC як платіжна валюта є невдалим

Талеб у третьому та четвертому розділах критикує BTC як платіжну валюту, яка є невдалим.

Наразі BTC дійсно ще не широко використовується як платіжний засіб.

Але люди, які розуміють закономірності розвитку валюти, знають, що етап розвитку BTC повинен відповідати такій історичній закономірності:

Спочатку він запускається як нішева іграшка та предмет колекціонування. Потім він еволюціонує в предмет спекуляції. Потім він еволюціонує в інвестиційний актив, тобто засіб зберігання вартості (SOV). Потім він еволюціонує в засіб обміну (MoE). Потім він перетворюється на засіб оплати (платіжний інструмент). Нарешті, він може стати світовою валютою та одиницею обліку (UoA).

Сьогоднішній BTC пройшов 15-річний шлях розвитку від спекулятивного активу до інвестиційного продукту та переходу до SoV.

Талеб просто бере BTC, що, на сьогодні, є невдалою знахідкою відсутності широкого застосування платіжних інструментів (не можна купувати речі) або відсутності властивостей одиниці ціноутворення (неможливість реєстрації в облікових таблицях), і так далі. Це смішно, чи не так?

Це все одно, що сказати, коли ви були 1-місячною дитиною в Талебі, ви сказали: «Розумієте, ця людина не може ходити, вона інвалід, яка зазнала невдачі». Хіба це не безглузде твердження?

Четверте, неправильно вважати, що Талеб помиляється, коли говорить, що BTC як інструмент для зменшення інфляції є невдалим

Талеб не пояснив, на якому визначенні ґрунтується його інфляція.

Якщо інфляція є вихідним визначенням, тобто надмірним виданням грошової маси. Тоді BTC очевидно є дуже чутливим індикатором точкового бриття та політики випуску від Федеральної резервної системи, і матиме досить чутливу реакцію на неї.

Якщо інфляція є пампом, що спеціально відібраний кошик цін, який був змінений пізніше своїм визначенням, то на довгий термін BTC є чудовим засобом боротьби з пампом цін, що забезпечує збереження та зростання вартості.

Щодо цього було проведено багато емпіричних досліджень, тому не будемо повторюватися щодо його ланцюга.

Талеб величезний у своєму науковому дослідженні заявив, що збереження стабільності кошика товарів - це вигідне Хеджування від інфляції.

Його ця ідея, насправді, нагадує Джейну Дайу про пропозицію b-money у ранні роки Wei Dai. Дуже шкода, Сатоші Накамото чітко вказав, що немає способу прив’язати зовнішній світ цін під умовами Децентралізація. Таким чином, Сатоші Накамото вважав, що найкращим варіантом дизайну є збереження стабільної кількості грошей, тоді як ціни на товари Коливання відносно грошей (тобто BTC).

З точки зору теорії ігор це найкраща політика випуску та план.

У п’ятому розділі статті Талеб говорить брехню, тримаючи очі відкритими.

П’ять. Помилкові уявлення Талеба про інші помилки в сприйнятті

У заключному розділі дисертації Талеба він доповнив перелік ще 4 так званих “помилок”.

Перше - це помилка, яку називають вільною волею. Це атака на сломаного чоловіка. Сатоші Накамото ніколи не говорив, що BTC є гілкою австрійської економічної школи. Я навіть сказав, що BTC є гілкою марксистської школи. Талеб використовує погляди інших людей на BTC як аргумент проти BTC, що є самостійним заціленням. Нічого цікавого. Я не хочу багато говорити про це.

Друге, це про те, що BTC не є багатством для уникнення ризику. Талеб наводить аргументи у вигляді паніки на американському фондовому ринку, глибшого падіння BTC і критикує BTC як засіб протидії так званому “хвостовому ризику”. Це суб’єктивні уявлення і безглуздість.

Третє, що говориться про те, що BTC може захищати антиурядових активістів, є неправильною пропагандою. Це все ще атака на солому. Талеб дуже любить робити цю пастку сам собі встановлює мішень і сам себе стріляє, це жарт.

Четвертий - це критика того, що ранні накопичувачі стали мільярдерами. Талеб жорстко критикує цих ранніх утримувачів, які утворили “монопольні фінансові групи”, лаяючи їх як просто нікчемних, порівняно з урядовими бюрократами, які отримують лише скромну зарплату.

Ха-ха, Jiaolian прочитав це і не міг стримати сміху. Чи це Талеб так напружився, щоб написати так багато, а потім включити цей “оцет” в кінці, щоб створити цю “пельмені” всю статтю? Чи він просто яскраво заздрить і завидує тим раннім інвесторам Біткойна?

Отже, я не буду сперечатися. В кінці кінців, раціональний аргумент ще може бути спростований. Заздрість - це проблема емоцій, що її можна спростувати?

6. Висновок Талеба

Після висловлення заздрості й ненависті до ранніх ходлерів, Талеб нарешті готується завершити свою дисертацію.

У цій розділі він каже: “У фінансовій історії мало що є таким крихким, як біткойн”. Це зовсім неправильно. Має бути навпаки: “У фінансовій історії мало що є таким антикрихким, як біткойн”.

Він сказав: “На той момент, коли я пишу цю статтю, хоча ЗМІ гучно розповідають, ми все ще майже нічого не досягли в галузі блокчейну”. Це знову підтверджує, що він плутає блокчейн і BTC, і допускає безліч помилок.

Останнє, він сказав: “Єдиним критерієм оцінки технології для нас є те, як вона вирішує проблеми, а не які технічні властивості в неї є.” Це дійсно правильно. Але, на жаль, саме це спростовує його власні слова в попередній статті, де він говорив про те, що BTC буде замінено кращою технологією.

Ми повинні оцінювати те, що може вирішити BTC, а не його передові (або недостатньо передові) технології.

На жаль, Jiaolian вважає, що ця поезія з “Червоного палацу” є досить відповідною до цієї статті про чорне, написаної Талебом:

Повний папір абсурдних слів, рука солодкої гіркоти.

Усі кажуть, що автор дурний, але хто розуміє його суть?

Після того, як ви прочитали проект ‘Teaching Chain’, я впевнений, що всі шановні читачі розуміють, яку смакоту можна відчути за цим безглуздим висловом Талеба: (бачачи, як BTC зростає все вище і вище, але у вас) немає Позиція.