BlockSec опублікувала білий папірець щодо ризиків заморожування стабільних монет: за 30 днів понад 960 адрес були заморожені

Згідно з публікацією у травні компанії з кібербезпеки BlockSec «Білий папір щодо ризиків заморожування постачальниками стейблкоїнів і управління безпекою казначейства», дані, зібрані в on-chain трекері USDT Freeze Tracker, свідчать: станом на 7 травня за минулі 30 днів Tether додав до чорного списку на двох мережах — Ethereum і Tron — сумарно 384 адреси; обсяг коштів, які піддавалися заморожуванню, оцінюється приблизно в 515 млн доларів.

Механізм тригерів заморожування: білий папір узагальнює чотири типові сценарії

(Джерело: BlockSec)

Згідно з білим папером BlockSec, чотири типові випадки, коли емітенти USDT (Tether) та USDC (Circle) здійснюють заморожування, такі, а відповідні підстави походять з офіційних відкритих документів Tether, Circle та OFAC:

· Офіційні вимоги правоохоронних, судових і регуляторних органів

· Потрапляння до санкційних списків (OFAC тощо) або наявність ризику санкційного зв’язку

· Високоризикові ланцюги коштів, пов’язані з шахрайством, крадіжками, відмиванням грошей або фінансуванням тероризму

· Технічна міграція або зміна підтримки ланцюга, що спричиняє активні чи напівавтоматичні заходи заморожування

Також у білому папері наведено посилання на офіційну заяву OFAC, яка вказує, що публічно перелічені адреси в цифрових валютах зазвичай не є вичерпними; ідентифікація ризиків має поширюватися на пов’язані ланцюги та багатокрокове відстеження.

Чотири типові «управлінські сліпі зони» безпеки корпоративного казначейства

Згідно з білим папером BlockSec, у компаній щодо управління ризиком заморожування стейблкоїнів існують чотири типові управлінські «сліпі зони»:

On-chain ризики адрес і контрагентів є невидимими: компанії зазвичай не мають повного уявлення про on-chain адреси клієнтів і партнерів, групи пов’язаних адрес та історичні взаємодії

Невидимі багатокрокові історичні зв’язки коштів: «історичне забруднення», якщо потрапляє в основний пул коштів, може підвищити ризик, пов’язаний з окремим надходженням, до ризику доступності всього казначейства

Надмірна концентрація в гаманцях і пулах: коли активи зосереджені в одному гаманці та/або в одній мережі, точкове заморожування може призвести до зупинки всієї бізнес-діяльності

Немає механізмів безперервного моніторингу: санкційні списки OFAC постійно оновлюються, а разове відсіювання не може замінити тривалий нагляд

Згідно з білим папером, BlockSec радить компаніям вибудувати здатність до атрибуції подій ще до настання ризику: чітко оцінити, який саме пакет активів може зіткнутися з ризиком, чи ризик походить від висхідних джерел або «історичного забруднення», а також чи вже він поширився на основний пул коштів — щоб мати підґрунтя для ефективної комунікації з емітентом.

Розмір ринку стейблкоїнів: дані сторонніх аналітиків

Згідно з даними DefiLlama (травень 2026), загальна ринкова капіталізація стейблкоїнів у світі вже перевищила 320 млрд доларів. Згідно з ончейн-аналітичним дашбордом, опублікованим спільно Visa та Allium (станом на 7 травня 2026), за минулі 30 днів глобальний первинний обсяг ончейн-транзакцій зі стейблкоїнами досяг 7,6 трлн доларів; після коригування на внутрішні перекази інституцій — скоригований обсяг становить 1,2 трлн доларів.

Поширені запитання

Яке джерело даних про заморожування в білому папері BlockSec?

Згідно з білим папером BlockSec, дані статистики заморожувань надходять з власного on-chain інструмента BlockSec USDT Freeze Tracker; він охоплює записи чорних списків адрес Tether у мережах Ethereum і Tron, а також динаміку розморожування. Статистика зібрана станом на 7 травня 2026 року.

Чи можна відновити активи після заморожування стейблкоїнів у корпоративному казначействі?

Згідно з даними BlockSec USDT Freeze Tracker, за минулі 30 днів Tether розморозив 88 адрес; це відповідає коштам приблизно на 22,29 млн доларів. У білому папері BlockSec зазначено, що заморожування не обов’язково означає, що активи назавжди неможливо відновити: за умови, що компанія зможе вчасно з’ясувати причину тригера та ефективно комунікувати з емітентом.

Чим відрізняється ризик заморожування стейблкоїнами від ризиків безпеки традиційних приватних ключів?

Згідно з білим папером BlockSec, ризики безпеки традиційних приватних ключів спрямовані на питання «хто контролює адресу», тоді як ризик заморожування з боку емітента означає, що приватні ключі адреси все ще контролюються компанією, але самі токени через механізми контролю емітента на рівні контрактів, викупу або підтримки ланцюга обмежені в обігу та доступності.