Суд скасовує призупинення роботи FIU біржі Dunamu, постанова від 9 березня

Суд Сеульської адміністративної палати (5-й відділ), розглядом справи керував суддя Лі Чон-вон, 9 березня виніс рішення на користь Dunamu, скасувавши ухвалу Служби фінансової розвідки (FIU) про 3-місячне призупинення діяльності, як зазначено в судовому рішенні. FIU оголосила про плани оскаржити це рішення, заявивши, що підстави для заперечень залишаються, згідно з повідомленням Digital Asset щодо ухвали. Ця справа є першим адміністративним позовом, що оскаржує регуляторні санкції проти біржі віртуальних активів за проведення операцій з незареєстрованими операторами.

Судовий документ із викладенням рішення Сеульської адміністративної палати у спорі Dunamu-FIU.

Основне рішення та правовий спір

Суд дійшов висновку, що більшість аргументів Dunamu проти розпорядження FIU є обґрунтованими, визнавши, що виконавчий наказ FIU є незаконним, як зазначено в рішенні. Однак суд відхилив два ключові твердження Dunamu: по-перше, що операції з незареєстрованими операторами не становлять «господарських операцій» згідно із Законом про спеціальні фінанси (Teukgeumbeop), і по-друге, що FIU довільно визначила критерії для ідентифікації незареєстрованих операторів без правової підстави.

Dunamu стверджувала, що вона виконує договори про обслуговування клієнтів, обробляючи виведення цифрових активів на адреси, вказані клієнтами, і що адресний гаманець, який належить незареєстрованому оператору, не є господарською операцією між Dunamu та тим оператором, відповідно до матеріалів справи. Суд відхилив таке тлумачення, постановивши, що «виконання операцій з виведення цифрових активів на запит клієнта є виконанням таких операцій як власного бізнесу Dunamu, тим самим кваліфікуючи їх як “фінансові господарські операції”», згідно з рішенням.

Регуляторна рамка та визначення операції

Закон про спеціальні фінанси визначає оператора віртуальних активів як будь-яку особу, що займається купівлею або продажем цифрових активів, обміном цифрових активів на інші активи, посередництвом або сприянням таким обмінам чи передаванням цифрових активів як бізнес, згідно з нормою, на яку посилаються в рішенні. Закон також визначає операції, що виконуються операторами віртуальних активів, як «фінансові операції», що становить підставу для регуляторних заборон.

Згідно з Положенням про виконання, стаття 10-20(4) Закону про спеціальні фінанси, операторам віртуальних активів на кшталт Dunamu заборонено здійснювати операції з незареєстрованими операторами, як зазначено в регуляторній рамці, яку розглянув суд. Суд дослідив позицію Dunamu, що її операції з виведення є операціями клієнтів, а не операціями між операторами, і дійшов висновку, що таке тлумачення надто вузьке. Суд зазначив, що прийняття такого тлумачення створило б суттєві регуляторні прогалини, зокрема щодо відмивання грошей із використанням анонімності та запобігання фінансуванню тероризму, згідно з рішенням.

Критерії FIU для незареєстрованих операторів

Суд визнав, що критерії FIU для визначення того, які іноземні оператори мають зареєструватися, не мають явної правової підстави, як зазначено в рішенні. FIU визначила, що іноземні оператори, які орієнтуються на корейських резидентів через вебсайти корейською мовою, проводять промоакції, орієнтовані на корейських клієнтів, або забезпечують торгівлю та платежі в корейських вонах, повинні зареєструватися у FIU, згідно з регуляторним стандартом, який розглянув суд.

Водночас суд дійшов висновку, що хоча ці критерії не мають конкретної законодавчої підстави, вони не є довільними або незаконними, згідно з ухвалою. Суд обґрунтував це тим, що Закон про спеціальні фінанси застосовується до діяльності, що відбувається за межами Кореї, коли її наслідки поширюються на Корею, і що критерії FIU для визначення того, коли наслідки поширюються на Корею, є обґрунтованими та не суперечать закону, як зазначено в рішенні. Раніше FIU повідомила 35 вітчизняних операторів віртуальних активів про вимогу щодо припинення діяльності та опублікувала список незареєстрованих операторів на підставі цих критеріїв, як зазначено у регуляторних діях, на які посилається рішення.

Тягар комплаєнсу та прогалина в регуляторних рекомендаціях

Суд дійшов висновку, що заходи комплаєнсу Dunamu — вимога подання заяв (афідевітів) і впровадження скринінгу Chainalysis для операцій на суму до 1 мільйона вонів — не обов’язково були достатніми, щоб заблокувати операції з незареєстрованими операторами, як зазначено в рішенні. Незважаючи на цей висновок, суд визначив, що FIU не надала конкретних регуляторних рекомендацій щодо того, які саме заходи комплаєнсу будуть задовольняти вимогу заборони.

Суд визнав позицію FIU, що оператори мають самостійно впроваджувати необхідні заходи для дотримання статутних заборон, як зазначено в рішенні. Однак суд дійшов висновку, що «в обставинах, коли регуляторний орган не надав конкретних рекомендацій щодо заходів комплаєнсу, Dunamu не можна вважати такою, що діяла з наміром або через грубу необережність лише тому, що її заходи виявилися недостатніми заднім числом», згідно з рішенням. Тому суд вирішив, що 3-місячне призупинення діяльності від FIU — сувора санкція — має бути скасоване, оскільки підстави для розпорядження не були встановлені, як зазначено в рішенні.

Питання та відповіді

П: Яке було головне встановлення Сеульської адміністративної палати в цьому рішенні?

В: Суд дійшов висновку, що наказ FIU про 3-місячне призупинення діяльності проти Dunamu є незаконним і має бути скасований. Хоча суд підтвердив, що Dunamu справді здійснювала операції з незареєстрованими операторами, він визначив, що Dunamu діяла без наміру або через відсутність грубої необережності через відсутність конкретних регуляторних рекомендацій щодо заходів комплаєнсу, як зазначено в судовому рішенні.

П: Чому суд відхилив аргумент Dunamu, що її операції були з клієнтами, а не з незареєстрованими операторами?

В: Суд постановив, що виконання операцій з виведення цифрових активів на запит клієнта становить власну діяльність Dunamu, кваліфікуючи це як заборонену «господарську операцію» згідно із Законом про спеціальні фінанси. Суд обґрунтував, що прийняття тлумачення Dunamu створило б регуляторні прогалини у запобіганні відмиванню грошей і фінансуванню тероризму, згідно з рішенням.

П: Що буде далі в цій справі?

В: FIU оголосила про плани оскаржити рішення Сеульської адміністративної палати до вищої судової інстанції, заявивши, що підстави для заперечень залишаються, як повідомляється про рішення. Процес оскарження визначить, чи залишиться в силі рішення суду першої інстанції, або буде його скасовано.