Нідерландська лотерея порушує справу проти незаконного грального гіганта, у Нідерландах 53% ставок потрапляє на чорний ринок

Нідерландський державний оператор лотерей Nederlandse Loterij подав цивільний позов до суду Гааги проти оператора та персонального директора найбільшого в Нідерландах нелегального онлайн-ігрового майданчика Qbet; перше слухання відбулося 9 квітня. Це другий поспіль цивільний позов Nederlandse Loterij проти нелегальних операторів азартних ігор — напряму з притягненням до особистої юридичної відповідальності задіяних офшорних «поштових скриньок» та людей з-за лаштунків.

Стратегія позову: безпосередньо притягувати до відповідальності персональну відповідальність осіб з офшорних «порожніх» компаній

Ключова юридична стратегія Nederlandse Loterij полягає в тому, щоб напряму притягувати до цивільної відповідальності Qbet та сестринський сайт 55Bet — офшорні сутності та персональних директорів, що стоять за ними. Обидві платформи управляються Novatech Solutions, зареєстрованою на Кюрасао та в Коста-Ріці, а довірчим управлінням на Кюрасао опікується трастова установа Downtown E-commerce Company (DECC).

Генеральний директор Арьян Блок заявив, що компанія сумлінно переслідуватиме тих, хто діє безпосередньо з порушенням закону, а також «усіх осіб, які з-за лаштунків допомагають вести операційну діяльність», щоб захистити споживачів Нідерландів від ризиків азартних ігор без належного захисту: без перевірки віку, без лімітів на ставки, із введенням в оману способів оплати.

DECC також керує іншим фігурантом, що був поданий у позові: Lalabet. Nederlandse Loterij у березні 2025 року подала проти нього свій перший цивільний позов, стверджуючи, що він спричинив операційні збитки в розмірі від 15 до 20 мільйонів євро; рішення заплановано ухвалити 20 травня.

Чому рекордні штрафи все ще називають «вкрай недостатніми»

KSA у березні наклало на Novatech Solutions адміністративний штраф у рекордному розмірі 24,8 мільйона євро, однак Мішель Грутуйзен під час оголошення вже прямо розкритикував рішення: з огляду на те, що Novatech отримує від голландських гравців доходи на сотні мільйонів євро, штраф мав би бути понад 100 мільйонів євро, якби не існувало юридичного обмеження у 10% верхнього порогу. Кріптовалютні платежі та анонімні перекази було названо факторами, що обтяжують покарання, що викликає сумніви щодо потенційної причетності до відмивання коштів. Слідчі KSA підтвердили, що користувачі в Нідерландах можуть без жодних перешкод відкривати рахунки на платформі Novatech, поповнювати баланс і робити ставки — без будь-яких географічних обмежень або перевірки віку.

Проблеми масштабу та структури нелегального ринку азартних ігор у Нідерландах

Протиріччя масштабу ринку: 94% гравців використовують ліцензованих операторів, але 53% від загального обсягу онлайн-ставок в Нідерландах і далі надходять на неліцензовані платформи

Кількість постраждалих: приблизно 200 тисяч громадян Нідерландів роблять ставки на нелегальних сайтах, напряму беручи на себе ризики азартних ігор без належного захисту

Модель уникнення правозастосування: KSA оголосила про штраф наступного дня після винесення рішення (11 березня); Novatech одразу оформило «вихід» компанії з реєстру на Кюрасао, але сайт продовжив роботу

Кросбордерна регуляторна взаємодія: у той самий день шведський регулятор азартних ігор (Spelinspektionen) заборонив Novatech працювати в Швеції

Значення європейських прецедентів: чи можуть ліцензовані оператори замінити регуляторів у правозастосуванні

Серія послідовних цивільних позовів Nederlandse Loterij відображає нову модель самозахисту ринку: ліцензовані оператори більше не чекають пасивно на покарання з боку регулятора, а активно — вже в цивільній площині — напряму притягують до відповідальності за «тіньовим» лаштунком офшорні «порожні» компанії, обходячи юридичні обмеження на адміністративні штрафи. Якщо суди в Нідерландах підтримають цю стратегію, це може створити правозастосовний прецедент, який інші європейські ринки, що постраждали від нелегальних азартних ігор, зможуть використати як орієнтир.

На початку квітня сайт Qbet усе ще був частково доступний у межах Нідерландів, тоді як в інших європейських ринках він залишався повністю відкритим. Типовою практикою в індустрії є уникнення правозастосування через реорганізацію та зміну місця реєстрації; саме на цю структурну вразливість і спрямована стратегія судових позовів Nederlandse Loterij.

Поширені запитання

Чим цивільний позов Nederlandse Loterij принципово відрізняється від адміністративного штрафу KSA?

Адміністративні штрафи KSA належать до засобів публічного права й обмежуються верхнім порогом штрафу за нідерландським законодавством (10% від світового обороту). Цивільний позов Nederlandse Loterij — це приватноправовий інструмент, за допомогою якого безпосередньо вимагається відшкодування збитків: він дає змогу пред’являти цивільну відповідальність персональним директорам і «фоновим» структурам, не підпадаючи під обмеження верхнього порогу адміністративних штрафів. Це інноваційний шлях, який долає чинні обмеження правозастосування.

Чому криптовалютні платежі включили до переліку обтяжувальних факторів покарання KSA?

Криптовалюта та анонімні платежі послаблюють здатність ігрових платформ відстежувати особу користувача, через що механізми ідентифікації проблемних азартних гравців і втручання стають неефективними, а також виникають сумніви щодо потенційної причетності до відмивання коштів. Регульована в Нідерландах структура азартних ігор вимагає від операторів суворого виконання обов’язків KYC (перевірка ідентичності клієнтів); прийняття анонімних платежів напряму суперечить цій вимозі.

Qbet уже припинив послуги в Нідерландах?

Станом на початок квітня сайт Qbet усе ще був частково доступний у межах Нідерландів, тоді як в інших європейських ринках — повністю відкритий. Після того як Novatech отримала штраф у Нідерландах, вона швидко оформила процедуру «виходу» з реєстру на Кюрасао, однак це не призвело до припинення надання послуг; повідомлення нідерландських медіа вказують, що на місці обмежили лише відкриття нових рахунків. Це демонструє, що чинний механізм правозастосування й надалі має структурну прогалину в частині перешкоджання подальшому наданню послуг.