П’ять провідних ШІ-моделей — Kimi K26, ChatGPT 5.6 Sol, Claude Fable 5, Grok 4.3 і Gemini Pro — попросили оцінити, чи Сатоші Накамото, творець Bitcoin, був одинаком чи групою, за допомогою байєсівського аналізу ймовірностей. Моделі видали оцінки для «самотнього творця» у діапазоні від 45% до 70%, а 25-пунктовий розкид, що радше відображає патерни міркувань ШІ, ніж реальну ідентичність Сатоші. Лише ChatGPT 5.6 Sol узгодив свої ймовірності до стабільної оцінки 54% для «одиночки», тоді як Kimi K26 був єдиною моделлю, що надавала перевагу груповому поясненню — 50% проти 45% для «одиночного творця». Усі п’ять моделей називали узгоджений стиль письма та манеру кодування як головну базу доказів, але чотири з п’яти не змогли коректно узгодити власні відсотки сценаріїв у межах їхнього байєсівського сценарію. Експеримент підкреслює, як ШІ-системи по-різному структурують невизначеність, стикаючись із 17-річною загадкою анонімного творця Bitcoin.
П’ять моделей ШІ оцінюють ідентичність Сатоші Накамото за допомогою байєсівського аналізу
Кожна модель ШІ отримала однаковий запит: побудувати просте дерево байєсівських сценаріїв, визначити три найімовірніші — чи Сатоші Накамото був одинаком, чи частиною групи, — розподілити ймовірності для кожного сценарію та забезпечити, щоб три сценарії плюс категорія «інші сценарії» в сумі давали 100%. Потім моделі попросили оцінити загальну ймовірність того, що Сатоші був одинаком або частиною групи. Одиночний творець, який мовчить уже понад десятиліття, має інший наратив і ринкову вагу, ніж невелика команда, яка, можливо, досі активна, координується або тримає ключі за кількома структурами контролю. Ончейн-патерни, зокрема відбиток Patoshi, підсилювали аргумент на користь домінантної ранньої майнінг-сутності, але це ще не повністю розв’язало питання, чи це була одна людина, чи кілька осіб, що працювали спільно.
Kimi K26 віддає перевагу груповому поясненню з імовірністю 50%
Kimi K26 зважив соло-авторство на 45%, оскільки білий папір і код демонструють уніфікований голос, послідовний стиль C++ та вузьке «вікно» експертизи, типовий для одного полімафа. Однак модель присвоїла 35% імовірності сценарію невеликої координованої команди, посилаючись на цілодобову активність форуму в 2008–2010 роках і одночасну майстерність у криптографії, економіці та програмуванні. Інституційна колективна група отримала 15% імовірності через відсутність витоків або бюрократичних артефактів, тоді як «інші» сценарії охопили 5%. Ці апріори дали 45% соло проти 50% групової імовірності, тож Kimi K26 став єдиною моделлю в панелі, що віддала перевагу груповому поясненню над одиночним творцем.
ChatGPT 5.6 Sol формує узгоджену оцінку 54% для соло
ChatGPT 5.6 Sol присвоїв 54% імовірності сценарію «одиночки», 30% — невеликій координованій команді, 10% — провідному творцю з помічниками та 6% — іншим сценаріям. Це була єдина модель у панелі, яка узгодила відсотки сценаріїв назад до чистого двостороннього поділу, показавши свою роботу з розподілом «від початку до кінця». Оцінка в 54% для одиночного творця спиралася головно на надзвичайно послідовний стиль письма Сатоші, когерентну технічну філософію, уніфікований підхід до коду та щільно контрольовані публічні комунікації. 46% групової імовірності залишалися суттєвими, бо Bitcoin поєднує криптографію, розподілені системи, економіку та розробку програмного забезпечення на рівні, який може натякати на роботу кількох фахівців за однією ідентичністю.
Grok 4.3 віддає 52% імовірності сценарію «одиночного творця»
Grok 4.3 отримав 52% апостеріорної ймовірності для «одиночки», стартуючи з 60% апріору на основі історичних прецедентів, де один криптограф продукував складні, цілісні системи. Основні докази включали стилометричні аналізи, що показують послідовний голос і структуру в whitepaper Bitcoin, а також ончейн-патерн Patoshi, який свідчить про уніфікований ранній контроль майнінгом однією сутністю. Сценарій малої команди отримав 30% імовірності, щоб врахувати широту та незначні стилістичні зсуви в форумних-емейл змінах, але його знизили через відсутність витоків або суперечностей протягом багатьох років. Гібридний випадок «лідер плюс помічники» отримав 10% імовірності, а «інші сценарії» — 8%.
Claude Fable 5 призначає 50% імовірності сценарію соло-автора
Claude Fable 5 закріпився на стилометричних і поведінкових доказах, присвоївши 50% імовірності сценарію соло-автора. Модель зазначила, що в текстах Сатоші видно послідовний голос, конвенції написання та ідіосинкразії, зокрема британські написання й подвійні пробіли після крапок, а оригінальна кодова база відображає стиль одного програміста. Водночас широта проєкту в криптографії, економіці, інженерії C++ і peer-to-peer мережах перевищує типовий рівень експертизи однієї людини, а прогалини в активності припускають можливі консультації. Модель відвела 25% імовірності для неформальної співпраці, 15% — для невеликої координованої команди та 10% — для інших сценаріїв. Вона виходила з припущення, що публічні артефакти, включно з email, дописами на форумах і кодом, репрезентативні та не були навмисно обфусковані.
Gemini Pro призначає 70% імовірності сценарію соло-індивіда
Gemini Pro дав найвищу оцінку соло в панелі — 70%, поділивши сценарій «одиночки» на два підсценарії: усталений cypherpunk (60%) і ізольований невідомий (10%). Логіка моделі спиралася на три ключові чинники: стилістична узгодженість оригінальної кодової бази, уніфікований «голос» у листах-емейлах та дані таймстампів, що вказують на режим сну однієї людини. Базове припущення полягало в тому, що група неминуче спричинить витоки різноманітних звичок кодування або перетинів активних годин. Однак модель присвоїла 25% імовірності сценарію команди, визнавши, що дуже дисциплінований невеликий колектив теоретично може приховати спільну роботу за однією персоною. Категорія «інші» (5%) охопила низьковірогідні крайні варіанти.
Моделі ШІ демонструють розкид у 25 пунктів у своїх оцінках імовірності Сатоші
Числа панелі більше розповідають про поведінку моделей, ніж про ідентичність Сатоші. П’ять систем, яким запропонували виконати те саме байєсівське завдання, видали оцінки для соло-індивіда в діапазоні від 45% до 70%, а розкид у 25 пунктів зводить нанівець будь-які твердження про консенсус ШІ щодо цього питання. Лише Kimi K26 повністю вибився з групи, надавши перевагу груповому поясненню над соло-Сатоші, тоді як Grok, ChatGPT і Claude Fable розташувалися дуже близько одна до одної біля позначки 50/50. Розрив показує, наскільки вільно застосовується слово «байєсівський»: більшість моделей пропустили реальну математику, а чотири з п’яти не змогли узгодити власні відсотки сценаріїв назад до чіткого двостороннього поділу «соло» проти «групи». ChatGPT 5.6 Sol був винятком — він показав свою роботу з розподілом «від початку до кінця». Пояснювальний вибір Gemini Pro розділити «соло-індивіда» на два підсценарії, імовірно, краще пояснює її нетипові 70%, ніж будь-які унікальні докази, які вона наводила. Усі п’ять моделей вказували на ті самі два стовпи — послідовний стиль письма та послідовну манеру кодування — як базу доказів, і всі п’ять провели ідентичну межу між цими доказами та чистими припущеннями щодо конкретних ідентичностей або інституційних бекерів.
