Uniswap Official Пояснює, Як DAO Насправді Мали б Мати Сенс

• Голова політики Uniswap обговорив умови, за яких DAOs є практичними, і ті, в яких вони неефективні.
• Офіційний представник Uniswap підкреслив, що DAOs мають сенс для організацій, які цінують розподіл управління, але не для тих, що цінують швидкість прийняття рішень і абсолютний контроль.

Децентралізовані автономні організації (DAO) вже багато років є предметом дискусій, оскільки між їх теоретичними ідеями, заснованими на справжній децентралізації та автоматизації, і їх практичною діяльністю почали виникати розбіжності. Браян Ністер, керівник політики Uniswap (UNI), нещодавно поділився своїм поглядом на майбутнє цих структур у сучасних умовах.

Практичне застосування DAO за версією представника Uniswap

У бесіді з Елеонор Террет з Crypto in America Ністер пояснив, що основна структура DAO полягає у сприянні координації онлайн. Тому він зазначив, що це не підходить для організацій, які прагнуть мати контрольні точки.

Офіційний представник Uniswap підкреслив, що DAO мають сенс лише для організацій, які прагнуть розподілити процес прийняття рішень серед різноманітної групи учасників і досягти координації між ними.

Ністер наголосив, що децентралізація важка для впровадження. Він визнав, що централізовані системи перевершують децентралізовану інфраструктуру у швидкості прийняття рішень у будь-який час.

Однак існування DAO базується на цінуванні внесків і думок інших. Крім того, він зазначив, що організація може створювати кращі системи через обговорення та вирішення складних питань безпосередньо.

Ністер порівняв DAO із тим, що робить Сполучені Штати Америки «кращою країною». Їхня діяльність передбачає вислуховування економічних і політичних зацікавлених сторін, а потім впровадження погоджених рішень.

Давні проблеми DAO

За словами Самуеля Фалькона, віце-президента з продажу в inabit, найраніша форма моделі управління виникла майже десять років тому від спільноти Ethereum (ETH). Спочатку її називали «Genesis DAO», створеним як смарт-контракт на Ethereum, вона передбачала систему контролю та управління, що нагадувала корпорацію, з колективом лідерів і учасників, які виступали її керівним органом.

Перший запуск цієї концепції не обійшовся без проблем, оскільки хакер одразу використав рекурсивну функцію виклику системи, щоб вкрасти 3,6 мільйонів ETH, що тоді становило приблизно 70 мільйонів доларів, а за поточними курсами — 7,56 мільярдів доларів.

Спільнота Ethereum швидко виправила ситуацію, але це однозначно підняло багато питань щодо DAO. Окрім технічних аспектів, стали очевидними й практичні недоліки. Як описав Ністер, процедури голосування, розподіл управління та необхідність постійної координації зазвичай призводили до повільнішого прийняття рішень порівняно з централізованими організаціями.

Проте, якщо організація прагне ставити на перше місце демократизацію та довгострокову стійкість замість швидкості, то DAO можуть бути корисними.