xAI: Переобертова шумова проблема в Гарварді Хань або біля неї, десятки тисяч людей колективно подали позови, справа NAACP щодо довкілля очікує розгляду

xAI, її дочірні компанії MZX Tech і SpaceX 9 червня у федеральному суді в Оксфорді (штат Міссісіпі) зіткнулися з колективним позовом, який подали троє мешканців від імені приблизно 1 тис. позивачів. Позивачі стверджують, що цілодобовий шум і вібрації газових турбін південногавенського об’єкта завдали шкоди здоров’ю та майну місцевих мешканців. Це другий федеральний позов проти xAI в Міссісіпі; позов NAACP щодо Закону про чисте повітря, а також потенційне втручання Міністерства юстиції США (DOJ) досі тривають.

Підтверджені деталі позову: відповідачі, дата подання та обсяг вимог

Згідно з уже поданими документами федерального суду, підтверджено:

Відповідачі: xAI, дочірня компанія MZX Tech, SpaceX (самого Ілона Маска не вказано як відповідача)

Суд, куди подано позов: федеральний суд в Оксфорді (штат Міссісіпі) (у вівторок)

Позивачі: троє мешканців, які пропонують колективний позов, що охоплює оцінково понад 1 тис. учасників

Тривалість шуму: з червня 2025 року донині (як підтверджено судовими документами за посиланням Reuters)

Підстави: недбалість і порушення публічного порядку

Вимоги: компенсація за моральну шкоду, компенсація за знецінення майна, компенсація за втрачений прибуток

Адвокати позивачів у заяві зазначили: «Дім має бути нашим укриттям від пилу й метушні. Якщо 24 години на добу нас турбує шум, ми втрачаємо тишу, необхідну для гідного щоденного життя».

Діловий контекст і поточний стан об’єкта xAI у Саутгейвені

xAI придбала занедбану електростанцію в Саутгейвені (штат Міссісіпі) і встановила газові турбіни, щоб забезпечувати електроенергією свій дата-центр на межі штату Теннессі та Мемфіса. xAI оголосила про інвестиції понад 20 мільярдів доларів у розширення інфраструктури дата-центру в Міссісіпі; губернатор штату Тейт Рівз публічно заявив, що підтримує цей план. xAI встановила шумозахисні екрани навколо об’єкта, але за даними триваючих скарг мешканців проблема з шумом не була усунена.

Розгляд паралельної екологічної справи NAACP і заява DOJ

Позов NAACP (подано в квітні): NAACP за поданням Південного екологічного правового центру (Southern Environmental Law Center) заявляє, що xAI експлуатує турбіни без належних екологічних дозволів, порушуючи федеральний Закон про чисте повітря. У Міссісіпі передбачено, що тимчасові або портативні турбіни можуть працювати без дозволу на повітря максимум один рік; NAACP стверджує, що цей строк уже перевищено.

Заява DOJ (опублікована минулого місяця): Міністерство юстиції США оприлюднило заяву, що може втрутитися у справу NAACP, і зазначило, що цей кейс «породжує значущі правові та політичні питання щодо ролі федерального уряду в розвитку інфраструктури для штучного інтелекту». DOJ досі не опублікувало графік щодо того, коли буде ухвалено рішення про втручання.

Поширені питання

Хто є відповідачем у цьому колективному позові, чи згадано Маска?

Відповідачами є xAI, дочірня компанія MZX Tech і SpaceX. Самого Ілона Маска не вказано як відповідача. Троє мешканців подали в колективному форматі позов у вівторок у федеральному суді в Оксфорді (штат Міссісіпі), представляючи оцінково понад 1 тис. позивачів.

Чим екологічна справа NAACP відрізняється від цього позову щодо шуму?

Позов NAACP, поданий у квітні, стосується питань дотримання екологічних дозволів: він стверджує, що xAI, попри перевищення однорічного строку в Міссісіпі, що дозволяє працювати без дозволу на повітря, продовжує експлуатацію турбін, порушуючи федеральний Закон про чисте повітря. Натомість позов, поданий у вівторок, стосується безпосередньої шкоди здоров’ю та майну мешканців через шум і вібрації турбін. Обидві справи є незалежними федеральними судовими провадженнями.

Що означає заява DOJ «можливе втручання» у екологічну справу з процесуальної точки зору?

Минулого місяця DOJ заявило про «можливе втручання», однак наразі не підтверджено офіційного втручання. Ця заява означає, що DOJ оцінює справу; у разі офіційного втручання федеральний уряд стане безпосереднім учасником судового процесу, але конкретні строки ухвалення рішення та форма втручання не оголошені.