2026 年，加密市場對 AI 敘事的定價邏輯正經歷深刻分化。一方面是風光無限的算力層與代理平台，另一方面則是曾經備受追捧的資訊基礎設施賽道，其中兩個具代表性的項目——Kaito 與 Arkham——目前正面臨代幣價格與產品實用性之間的劇烈背離。
兩者皆嘗試將「資訊」轉化為可交易的鏈上資產，但路徑截然不同：Kaito 打造的是一個注意力市場，將社群聲量與內容影響力代幣化；Arkham 則建構了一個情報市場，將鏈上地址與實體行為轉化為可驗證的數據商品。一個試圖為「關注」定價，一個試圖為「真相」定價。
截至 2026 年 5 月 28 日，根據 Gate 行情數據，KAITO 報價 0.4688 美元，ARKM 報價 0.14115 美元，兩者在過去一年內均下跌約 78%。價格表現的高度相似，掩蓋了兩種商業模式在持久性上的本質差異。
兩種資訊資產的不同定義
Kaito 的核心產品是一個 AI 驅動的加密資訊聚合與搜尋平台。其代幣 KAITO 最初透過「Yaps」積分機制實現冷啟動——用戶藉由內容創作與社群參與累積 Yaps 積分，並兌換代幣獎勵。但此一機制於 2026 年 1 月遭遇結構性衝擊。X 平台（前身為 Twitter）產品負責人 Nikita Bier 宣布修訂 API 政策，明確禁止任何獎勵用戶於 X 上發文的應用，理由是該類機制導致大量 AI 生成的垃圾內容。Kaito 隨即宣布關閉 Yaps 產品，代幣價格在數小時內下跌約 17%。此後 Kaito 轉向「Kaito Studio」模式，聚焦於與優質創作者直接合作及跨平台內容分發。
Arkham 則走了一條完全不同的路。其 Ultra AI 引擎能夠將鏈上地址與真實世界實體進行關聯，並透過 Profiler 與 Visualizer 等工具，提供機構級情報分析能力。與此同時，Intel Exchange 建立了一個去中心化的情報買賣市場，用戶可使用 ARKM 代幣購買或出售鏈上分析結果、地址標籤與漏洞追蹤報告。這是一種將「情報」直接貨幣化的嘗試。
兩者的共通點在於，它們都試圖讓資訊脫離免費公共財的範疇，進入加密經濟的定價體系。但它們選擇的價值錨點完全不同——這一差異在 2026 年初 X 平台的政策風暴後變得更加明顯。
從敘事共振到路徑分化
2024 年初，AI 與加密的融合敘事進入爆發期，Kaito 與 Arkham 均在此階段獲得市場高度關注。Kaito 憑藉 Yaps 積分機制迅速累積用戶與社群聲量，成為加密社交圖譜的核心節點。Arkham 則透過一系列高價值情報揭露——包括對 Lazarus Group 的鏈上追蹤、KelpDAO 漏洞資金流向的即時標註——確立了「鏈上 FBI」的產業定位。
2026 年 1 月是一個關鍵轉折點。X 平台對 InfoFi 類應用的 API 禁令，直接衝擊了以「發文挖礦」為核心邏輯的注意力經濟模型。Kaito 的 Yaps 關閉不僅是產品層面的調整，更暴露了注意力資產的結構性脆弱：其價值創造完全依賴外部平台的規則許可。
而同期，Arkham 的使用率與產業引用率持續攀升。機構加密採用的加速——Strategy 持倉 843,738 枚 BTC、BlackRock IBIT 的鏈上動態、各國主權基金的錢包異動——為 Arkham 提供了高頻且高價值的情報分析需求。兩種路徑的分化，從此刻起由隱性轉為顯性。
兩種經濟模型的可維持性差異
為了更清楚理解兩者差異，以下從四個關鍵面向進行比較。
核心價值單元
Kaito 的價值錨點是社群影響力與內容參與度。在 Yaps 機制關閉後，其價值捕獲方式更多依賴品牌合作與 KOL 行銷。Arkham 的價值錨點則是鏈上地址標籤與行為分析報告，具備可驗證性。
需求驅動因素
Kaito 的需求來自項目方的行銷訴求與 KOL 的變現需求。Arkham 的需求則來自機構合規、交易風控、媒體調查與安全追蹤，這些需求受市場週期影響相對較小。
供給端特徵
注意力經濟的供給——用戶產製內容——邊際成本極低、可替代性強。情報經濟的供給則依賴專業分析能力與 AI 引擎，Arkham 的 Ultra AI 經過超過 3 年的開發，具備一定的技術門檻。
代幣消耗／流轉邏輯
KAITO 的流通主要依賴激勵與分發，缺乏持續性消耗場景。ARKM 則在 Intel Exchange 中作為購買力消耗，為代幣提供了基礎性的使用場景。
從數據面觀察：根據 Gate 行情數據，截至 2026 年 5 月 28 日，ARKM 近 90 天漲幅為 32.95%，24 小時交易額為 343.64 萬美元；KAITO 近 90 天漲幅為 38.34%，24 小時交易額為 6.64 萬美元。兩者交易活躍度的顯著差異，在一定程度上反映了市場對兩種資產的參與深度差異。
市場在爭論什麼
圍繞兩條路徑的討論，目前市場形成三種代表性觀點。
第一種觀點認為，注意力經濟雖遭遇 X 平台的政策重創，但 Kaito Studio 的轉型方向——跨平台內容分發與優質創作者合作——有望開啟新的成長通道。支持者指出，加密市場本質上是一個敘事驅動的市場，能夠精準捕捉並量化注意力的工具仍具獨特價值。
第二種觀點認為，情報貨幣化才是可持續的商業模式。Arkham 提供的服務——關聯地址、追蹤非法資金、揭露機構持倉——具有真實世界的需求支撐。朝鮮 Lazarus Group 的洗錢路徑與 DeFi 協議攻擊後的資金流向，這些資訊的安全與合規價值不會因市場情緒變化而消失。
第三種觀點則關注一個特殊現象：ARKM 代幣價格自歷史高點約 4 美元下跌約 97%，但產品使用率卻持續攀升。這種「產品與代幣價值背離」揭示了情報經濟當前的核心矛盾——產品創造的價值大多被外部（媒體、分析師、機構）捕獲，卻未能有效回流至代幣持有者。
產業影響分析：InfoFi 從概念走向分化
Kaito 與 Arkham 的路徑分化，對整個 InfoFi 賽道產生三方面的影響。
第一，加速了資訊資產化的方向確認。無論是注意力還是情報，兩者都驗證了一個前提：加密市場願意為「有用的資訊」付費。這為後續的資訊基礎設施項目提供了市場驗證。
第二，暴露了代幣經濟設計的短板。兩條路徑都面臨同一問題：產品價值如何有效轉化為代幣價值？注意力經濟在 Yaps 關閉後失去主要的代幣分發通道，情報經濟的價值捕獲則過於間接。
第三，推動了 AI 與鏈上分析的深度融合。Arkham 的 Ultra AI 展現了 AI 在地址聚類、實體識別與行為預測上的潛力。這一方向已吸引更多參與者進入，擴大了鏈上智慧分析的市場規模。
結語
Kaito 與 Arkham 的故事，實際上是一部加密資訊基礎設施的早期演化史。注意力與情報，看似分屬不同的價值維度，實則共同回應同一問題：在資訊爆炸的時代，什麼樣的資訊值得被定價，以及如何定價。
從商業邏輯的持久性來看，以「可驗證真實需求」為基石的情報經濟，相較以「社群熱度」為燃料的注意力經濟，擁有更穩定的底層支撐——尤其在 X 平台政策變動驗證了注意力經濟的平臺依賴風險之後。但這並不代表注意力沒有價值：它在牛市時光芒四射，在熊市時歸於沉寂。而情報的價值，更接近基礎設施本身的屬性——持續、低調，卻不可或缺。
兩種模式的終極考驗，不在於誰的產品更被需要，而在於誰能率先解決代幣經濟的價值閉環。誰能將產品創造的增量價值有效且持續地傳導至代幣持有者，誰就能在 InfoFi 的長跑中站得更久。在此之前，價格與技術之間的那道鴻溝，仍將是這個賽道最真實也最殘酷的註腳。
