我提出了如何拯救奧地利經濟學的方法。

擺脫荒謬的經驗學說（Praxeology）。
經驗學說使“有目的的行動”變得過於寬泛，以至於幾乎變得空洞。
如果每一個人類行為都被定義為有目的的，那麼這個理論就受到語言的保護，無需證據支持。
這是核心論點。
經驗學說以公理開始：人類有目的地行動。但現代心理學、神經科學和行為經濟學的許多研究表明，人類行為常常是自動的、習慣性的、無意識的、衝動的、社會啟發的、情感驅動的，或事後合理化的。
這並不意味著行為是隨機的。它意味著行為常常是在沒有強烈理性意圖的情況下被引發的，這與奧地利經濟學所假設的強烈理性意圖不同。
Libet著名的實驗發現，準備自主運動的大腦活動在受試者報告有意識意圖之前就已開始。Libet得出結論：自主行為的腦部啟動可以在意識到意圖之前無意識地開始。
後來，Soon、Brass、Heinze和Haynes的研究發現，前額葉和頂葉的腦活動模式可以在受試者有意識決定之前幾秒鐘預測決策結果。這對於複雜選擇的相關性仍有爭議，但結果直接挑戰了“有意識的目的總是行動的起因”的觀點。
Nisbett和Wilson的經典論文《說得比我們知道的還多》回顧了證據，表明人們經常缺乏對自己選擇的真正原因的直接內省。受試者可能不知道影響他們的刺激，不知道自己的反應，或不知道刺激與反應之間的聯繫。換句話說，人們經常在事後給出行為的理由，而不是報告真正的因果過程。
這很重要，因為經驗學說將人類行為視為從有意識的目的、選擇的手段和主觀偏好開始。但許多行為更適合描述為自動系統的輸出：習慣、條件反射、反射反應、情感反應、社會模仿、地位競爭、成癮、恐懼、恐慌、無聊、疲勞和無意識偏見。
行為經濟學也削弱了純粹理性的行動圖像。Kahneman和Tversky的前景理論顯示，在風險下的決策系統性地違反期望效用理論：人們高估某些概率，低估其他概率，對收益和損失的反應不對稱，並且受到框架的強烈影響。
奧地利經濟學家可以回應：“但即使是非理性的行動仍然是有目的的，因為那個人在那一刻偏好那個行動。”
但這正是問題所在。如果“有目的的”僅僅意味著“有機體做了某事”，那麼公理就變得微不足道。一個打噴嚏、恐慌性拋售、強迫性購買、反射性侮辱、群體驅動的泡沫或條件反射都可以在事後被重新描述為“有目的的”。這個概念就不再具有科學價值。
一個科學理論應該區分不同的機制：
有意識的規劃
習慣性行為
自動反應
情感衝動
社會模仿
無意識偏見
意識前的神經準備
事後合理化
經驗學說將所有這些都歸為“行動”同一類。
這不是洞察，而是定義上的壓縮。
更深層的批評是：米塞斯希望經濟學能從關於行動的先驗公理推導出來。
但人類是生物學、神經科學和社會性動物。他們的行為必須通過經驗研究，因為這些機制並非從內省中自明。觀察、心理學、神經科學、人類學和數據都顯示，人類行為不能簡化為有意識的理性目的。
經驗學說一開始就宣稱所有人類行為都是有目的的。但現代科學表明，許多人類行為是無意識的、自動的、習慣性的、情感驅動的、社會誘導的或事後合理化的。
如果米塞斯仍然稱之為“有目的的”，那麼這個主張就不再是經驗上的洞察，而是一個同義反覆。
而同義反覆並不能解釋市場、泡沫、恐慌、採用曲線或人類行為。