إذا أصبح بروتوكول A2A الذي أطلقته Google وبروتوكول MCP الخاص بـ Anthropic هو معيار الاتصال الذهبي لتطوير وكلاء الذكاء الاصطناعي في web3، ماذا سيحدث؟ الإحساس البديهي هو “عدم التكيف”. في رأيي، البيئة التي يواجهها وكلاء الذكاء الاصطناعي في web3 تختلف بشكل واضح عن النظام البيئي في web2، والتحديات التي تواجه تنفيذ بروتوكول الاتصال الرئيسي مختلفة تمامًا:
على سبيل المثال، يمكن للمستخدمين في Cursor كتابة الشفرة، ويمكنهم استخدام بروتوكول MCP كموصل، دون الحاجة للخروج من بيئة العمل الحالية، لتحديث الشفرة ونشرها على Github بنقرة واحدة، حيث يلعب بروتوكول MCP دورًا مهمًا. ولكن إذا كان المستخدم في بيئة web3، واستخدم استراتيجية معدلة محليًا لتنفيذ المعاملات على السلسلة، فقد يجد صعوبة في فهم وتحليل البيانات على السلسلة عندما يمد يده بعيدًا.
تخيل سيناريو حيث يوجه المستخدم وكيل الذكاء الاصطناعي “لشراء من Uniswap عندما يكون سعر ETH أقل من 1600 دولار وبيعه بعد ارتفاع السعر”، يبدو أن هذه العملية البسيطة تتطلب من الوكيل حل مجموعة من المشاكل الخاصة بـ web3 مثل تحليل البيانات على السلسلة في الوقت الفعلي، وتحسين رسوم الغاز الديناميكية، والتحكم في الانزلاق، والحماية من MEV. بينما يحتاج وكيل الذكاء الاصطناعي في web2 فقط لاستدعاء واجهات برمجة التطبيقات القياسية لتحقيق التعاون الوظيفي، فإن درجة اكتمال البنية التحتية له مقارنة ببيئة web3 تختلف تمامًا.
كمثال على التداول القائم على النية، في بيئة web2، يوجه المستخدم “احجز أرخص رحلة”، يمكن لبروتوكول A2A أن يتيح لعدة وكلاء التعاون بسهولة لإكمال ذلك؛ ولكن في بيئة web3، عندما يتوقع المستخدم “نقل USDC الخاص بي عبر السلاسل إلى سولانا بأقل تكلفة والمشاركة في تعدين السيولة”، ليس فقط أنه يحتاج إلى فهم نية المستخدم، ولكن أيضًا يجب موازنة الأمان والذرة والتكلفة، وتنفيذ سلسلة من العمليات المعقدة على السلسلة. بعبارة أخرى، إذا كانت العملية التي تبدو مريحة تجعل المستخدم يتحمل مخاطر أمان أكبر، فإن تجربة الراحة هذه تصبح بلا معنى، وبالتالي فإن الطلب يكون طلبًا زائفًا.
أعلاه.
باختصار، ما أريد أن أعبر عنه هو: إن قيمة A2A و MCP لا جدال فيها، ولكن لا يمكن توقع أن تتوافق مباشرة مع مسار وكيل الذكاء الاصطناعي web3 دون أي تعديل. ألا تمثل الفجوة في نشر البنية التحتية هذه فرصة للـ Builder؟