تم رفض دعوى قضائية بشأن عملة جنر ميم بموجب اختبار هاوي بواسطة قاضٍ اتحادي فيدرالي في لوس أنجلِس

حكمت محكمة فيدرالية في كاليفورنيا بأن عملة الميم JENNER الخاصة بسيندي كايْلِن جينر لا تندرج ضمن فئة “الأوراق المالية” بموجب القانون الفيدرالي، وذلك برفض جميع ادعاءات الأوراق المالية في دعوى جماعية مقترحة رُفعت ضد المشهورة.

أهم النقاط:

• قامت محكمة فيدرالية برفض جميع ادعاءات الأوراق المالية ضد عملة الميم JENNER الخاصة بسيندي كايْلِن جينر مع التحفظ في 16 أبريل 2026.
• خلص القاضي بلومنفلد إلى أن JENNER لم تستوفِ شرط “المؤسسة المشتركة” في اختبار Howey، ما يضع سابقة لِتقاضي عملات الميم.
• تم رفض دعاوى الاحتيال بموجب قانون الولاية في كاليفورنيا دون تحفّظ، ما يترك للمدعين خيار إعادة رفعها في محكمة الولاية.

محكمة المنطقة القضائية الفيدرالية الوسطى في كاليفورنيا ترفض ادعاءات أوراق مالية JENNER وتُبقي قضية الاحتيال على مستوى الولاية مفتوحة

أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ستانلي بلومنفلد جونيور من المنطقة القضائية الفيدرالية الوسطى في كاليفورنيا الأمر في 16 أبريل 2026، وقبل طلب المدعى عليهم برفض الشكوى المعدّلة الثانية في Naeem Azad et al. v. Caitlyn Jenner et al.(Case No. 2:24-cv-09768). وتم تسجيل حكم نهائي منفصل في اليوم نفسه، ما أنهى القضية الفيدرالية. ذكرت Law360 و Bloomberg Law أولاً هذا الرفض.

يركز القرار على اختبار Howey، وهو الإطار الذي وضعته المحكمة العليا لتحديد ما إذا كان منتج مالي يُعد “عقد استثمار” بموجب قانون الأوراق المالية. ولكي تتحقق الشروط، يجب أن تتضمن الصفقة استثمار أموال في مشروع مشترك مع توقعات لتحقيق أرباح ناتجة عن جهود الآخرين.

وجد بلومنفلد أن المدعي الرائد لي غرينفيلد لم ينجح في استيفاء شرط المؤسسة المشتركة. ووجدت المحكمة أن الشكوى لا تدّعي بشكل معقول أن المستثمرين جمعوا مواردهم أو اتفقوا على تقاسم الأرباح والخسائر، بما يتجاوز مجرد شراء العملة نفسها، بما في ذلك من خلال “ضريبة المعاملة” التي يُزعم أن الرمز يتضمنها، أو عمليات إعادة الشراء، أو نشاط التسويق.

وبما أن عنصر المؤسسة المشتركة لم يُستوفَ، لم تتناول المحكمة الركن الثالث المتعلق بتوقعات تحقيق الأرباح من جهود الآخرين. وتم رفض ادعاءات الأوراق المالية الفيدرالية مع التحفظ من حيث الأساس بالنسبة إلى غرينفيلد.

تم رفض مطالبات بموجب قانون الولاية في كاليفورنيا، بما في ذلك الاحتيال وفق القانون العام والالتزام شبه التعاقدي، دون تحفّظ. وامتنعت المحكمة عن ممارسة الاختصاص القضائي التكميلي بشأن تلك المطالبات، ما يترك للمدعين خيار إعادة رفعها في محكمة الولاية. كما تم رفض الدعاوى المقدمة من جميع أعضاء المجموعة المحتملين الآخرين غير غرينفيلد دون تحفّظ.

أطلقت جينر عملة الميم JENNER على شبكة Solana في 26 مايو 2024، وبوقت قصير بعد ذلك على شبكة Ethereum. وتمت الترويج للرمز بشكل مكثف عبر وسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك منشورات على X تضمنت صوراً مولّدة بالذكاء الاصطناعي مع رسائل تشير إلى إمكانية تحقيق أرباح، وفقاً للدعوى الجماعية. وقدمت شركة Rosen Law Firm الدعوى الجماعية الأصلية في نوفمبر 2024 نيابةً عن مشتري الرمز خلال فترة المجموعة.

جادل المدعون بأن مكانة جينر كمشهورة ونشاطها الترويجي خلَقا توقعاً معقولاً لتحقيق أرباح من جهودها، وهو ما من شأنه استيفاء معيار Howey. وتمت تسمية جينر ومدير أعمالها آنذاك، صوفيا هاتشِنز، كمدعى عليهم. وتوفيت هاتشِنز في يوليو 2025. واحتفظ فريق جينر القانوني على الدوام بأن الرمز لم يكن “ورقة مالية”.

قامت المحكمة أولاً برفض الشكوى الأولية في 9 مايو 2025، وخلصت إلى أن المدعين، وهم كثيرون منهم مستثمرون أجانب، لم يثبتوا بشكل كافٍ المعاملات القائمة على أساس الولايات المتحدة. وعدّل المدعون شكواهم وأَضافوا غرينفيلد، وهو مواطن بريطاني وُصف بأنه تكبّد خسائر تجاوزت 40,000 دولار، بصفته المدعي الرائد.

كانت جينر قد وصفت سابقاً الدعوى بأنها بلا أساس قانوني، وأنشأت صندوقاً للدفاع القانوني، مشيرة إلى العواقب المحتملة على قطاع الأصول الرقمية الأوسع إذا سارت القضية في الاتجاه المعاكس.

يُضاف هذا الحكم إلى مجموعة متنامية من السوابق القضائية التي تُميّز بين عملات الميم المضاربة والاوراق المالية الخاضعة للتنظيم. ولا يُلزم الهيئةَ العامة للأوراق المالية (SEC) أو غيرها من المحاكم، كما أن كل قضية تخص عملة ميم تعتمد على وقائعها وادعاءاتها الخاصة.

قد يؤثر القرار أيضاً على التقاضي المتعلق بعملات أخرى مدعومة من المشاهير، بما في ذلك تلك المرتبطة بشخصيات عامة وشخصيات سياسية. ويمكن للمحاكم والفرق القانونية الآن الاستشهاد بحكم بلومنفلد عند تطبيق إطار Howey على أصول مشابهة.

لم يُبلّغ بعد عن استئناف فوري. ويُغلق الحكم النهائي الإجراء الفيدرالي، ولا تزال الأسئلة الأساسية بموجب قانون الولاية دون حسم، ريثما تتم أي إعادة رفع في محكمة الولاية في كاليفورنيا.