Dezentrale Börsen (DEXs) haben sich in den vergangenen Jahren von einem Proof-of-Concept zu einer etablierten Finanzinfrastruktur entwickelt. Laut Daten von DefiLlama überstieg das kombinierte 24-Stunden-Handelsvolumen auf führenden Blockchains wie Solana, Ethereum und BNB Chain am 22. Juli 2026 mehrere Milliarden US-Dollar. Hinter dieser Größenordnung an Handelsnachfrage bestimmt das Design der Liquiditäts-Marktmechanismen direkt die Handelstiefe, den Slippage und die Kapitaleffizienz – Kennzahlen, die letztlich die Handelskosten und das Nutzererlebnis beeinflussen.
Im DEX-Ökosystem repräsentieren Uniswap und DODO zwei grundlegend unterschiedliche technologische Ansätze. Uniswap setzt auf das Constant-Product Automated Market Maker (AMM)-Modell und definiert mit seiner Protokoll-Simplizität und universellen Anwendbarkeit auf jedes Handelspaar den Branchenstandard. DODO hingegen nutzt seinen proprietären Proactive Market Maker (PMM)-Algorithmus und positioniert sich durch Kapitaleffizienz und spezialisierte Liquiditätsszenarien. Die Marktkapitalisierung unterscheidet sich um den Faktor 100: Am 24. Juli 2026 rangiert Uniswap (UNI) mit etwa 2,358 Milliarden US-Dollar auf Platz 45, während DODO (DODO) mit rund 19,61 Millionen US-Dollar auf Platz 781 liegt. Die technischen und produktphilosophischen Unterschiede sind jedoch weitaus nuancierter als diese Zahlen vermuten lassen.
Dieser Artikel vergleicht das PMM-Modell von DODO und das Uniswap-AMM-Modell systematisch anhand von fünf Dimensionen: Algorithmusprinzipien, Kapitaleffizienz, Slippage-Kontrolle, Management des impermanenten Verlusts und Anwendungsszenarien. Auf Basis dieser Analyse werden mögliche Wege für ein Nebeneinander beider Modelle im DEX-Ökosystem beleuchtet.
AMM vs PMM: Grundlegende Unterschiede in der Markt-Making-Philosophie
Um den Wettbewerb zwischen DODO und Uniswap zu verstehen, muss zunächst das Kerndesign der Markt-Making-Modelle betrachtet werden.
Uniswap setzte in den frühen Versionen auf das Constant-Product-Marktmodell (x·y=k), ein klassisches AMM-Paradigma. Hier hinterlegen Liquiditätsanbieter zwei Token zu einem festen Verhältnis in einem Pool, und der Handelspreis wird automatisch durch die Formel bestimmt, die das Produkt der beiden Token-Mengen konstant hält. Dies ist ein „passiver Reaktionsmechanismus" – das Protokoll trifft keine aktiven Preisentscheidungen, die Preise werden vollständig durch die Formel und die Handelsaktivität gesteuert.
Der PMM-Algorithmus (Proactive Market Maker) von DODO verfolgt einen völlig anderen Ansatz. PMM nutzt externe Marktpreise als Referenz und passt die Pool-Quotes dynamisch an, um die Liquiditätsverteilung aktiv zu steuern. Konkret: Sinkt die Menge eines bestimmten Assets im Pool, erhöht der PMM-Algorithmus automatisch den Preis für dieses Asset, um den Bedarf an Nachschub aus externen Märkten vorwegzunehmen. Dieser Mechanismus simuliert die Arbeitsweise professioneller Market Maker an zentralisierten Börsen – Preise werden aktiv angepasst, um den Bestand effizient zu verwalten.
Algorithmisch betrachtet liegt der Hauptunterschied darin: AMM ist ein „passiver Reaktionsmechanismus" – Preise werden durch die Formel bestimmt, ohne aktive Eingriffe des Protokolls; PMM ist ein „aktiver Managementmechanismus" – das Protokoll steuert die Liquidität algorithmisch in Preisbereiche, in denen Handelsaktivität wahrscheinlich ist. Dies ist der größte Unterschied zwischen DODO und den frühen AMM-Modellen von Uniswap.
Traditionelle AMMs funktionieren wie automatisierte Wechselautomaten mit festen Regeln, während DODOs PMM-Algorithmus eher wie ein professioneller Market Maker agiert, der Preise und Mittelverteilung proaktiv an Marktveränderungen anpasst.
Kapitaleffizienz: Strukturelle Unterschiede in der Mittelverwendung
Kapitaleffizienz ist eine der zentralen Kennzahlen zur Bewertung von DEX-Liquiditätsmodellen. In traditionellen AMM-Modellen wird Liquidität gleichmäßig über den gesamten Preisbereich von null bis unendlich verteilt, während tatsächliche Handelsaktivität nur in einem schmalen Band nahe des Marktpreises stattfindet. Das bedeutet, dass ein Großteil der Mittel „brachliegt" und nicht wirklich dem Handel dient.
Uniswap V3 begegnete diesem Problem mit konzentrierter Liquidität – Liquiditätsanbieter können den Preisbereich ihrer Mittel individuell festlegen und die Liquidität auf Bereiche fokussieren, in denen mit Handelsaktivität zu rechnen ist. Diese Innovation verbesserte die Kapitaleffizienz erheblich und ermöglichte Uniswap V3, mit derselben Menge an hinterlegten Mitteln eine größere Handelstiefe als V2 zu bieten.
Konzentrierte Liquidität hat jedoch ihren Preis. Eine Studie von Dune Analytics aus Juli 2026 zeigte, dass im ersten Halbjahr 2026 durchschnittlich 29,4% der konzentrierten Liquidität außerhalb des aktiven Handelsbereichs lagen – diese Mittel konnten also nicht an Trades teilnehmen oder Gebühren generieren. Die Studie schätzte weiter, dass wöchentlich etwa 542 Millionen US-Dollar an Mitteln brachlagen, was Liquiditätsanbietern über vier große Protokolle hinweg rund 150 Millionen US-Dollar jährliche Gebühreneinnahmen kostete. Bemerkenswert ist, dass auf Uniswap 44,5% der Liquidität außerhalb des Marktpreisbereichs seit über 90 Tagen nicht angepasst wurden.
Das PMM-Modell von DODO verbessert die Kapitaleffizienz auf anderem Wege. Der PMM-Algorithmus aggregiert Liquidität dynamisch rund um den Referenzpreis – also nahe am aktuellen Marktpreis –, sodass die Liquidität im aktivsten Handelsbereich konzentriert wird, ohne dass LPs manuell einen Bereich auswählen müssen. Dadurch steigt die Kapitaleffizienz im Vergleich zu traditionellen AMMs deutlich, und Liquiditätsanbieter müssen nur einen einzelnen Token statt eines Token-Paares hinterlegen, was brachliegende Mittel reduziert.
Ein Blick auf die TVL-Daten (Total Value Locked) zeigt, dass der Größenunterschied weiterhin deutlich ist. Im Juli 2026 lag Uniswaps TVL bei etwa 3,02 Milliarden US-Dollar, das monatliche Handelsvolumen bei fast 36 Milliarden US-Dollar. DODOs TVL lag hingegen bei rund 12,9 Millionen US-Dollar. Diese Diskrepanz spiegelt den First-Mover-Vorteil und Netzwerkeffekte von Uniswap wider und zeigt zugleich, dass DODOs theoretischer Vorteil in der Kapitaleffizienz sich noch nicht in einer vergleichbaren Marktskalierung niederschlägt.
Slippage-Kontrolle: Aktive Preisgestaltung vs. passive Formel
Slippage ist eine zentrale Kostenkomponente für Trader bei größeren Transaktionen. In AMM-Modellen gilt: Je größer die Transaktion, desto weiter entfernt sich der Preis vom Gleichgewicht und der Slippage steigt nicht-linear. Ursache ist die Constant-Product-Formel, die sicherstellt, dass jede Änderung im Asset-Verhältnis eine entsprechende Preisverschiebung auslöst – je größer der Trade, desto größer der Preiseinfluss.
Der PMM-Algorithmus reduziert Slippage, indem er die Liquidität nahe am Marktpreis konzentriert. Mit höherer Liquiditätsdichte rund um den Referenzpreis ist die Preisabweichung bei gleicher Transaktionsgröße geringer. Das DODO-Team betont, dass sein PMM-Algorithmus mit einer sanfteren Preiskurve eine bessere Preisfindung als AMM-Konkurrenten bietet. Besonders im Stablecoin-Handel zeigt PMM seine Stärke bei der Slippage-Kontrolle.
Allerdings hängt die Slippage-Kontrolle beim PMM stark von der Genauigkeit und Aktualität der Oracle-Preise ab. Ist die externe Marktpreisreferenz verzögert oder ungenau, kann die aktive Preissteuerung des PMM-Algorithmus vom tatsächlichen Marktequilibrium abweichen und Slippage erhöhen. Dieses Risiko ist insbesondere in Phasen extremer Marktvolatilität relevant.
Impermanenter Verlust: Einzel-Token-LP vs. Dual-Token-Paarung
Impermanenter Verlust ist ein klassisches Risiko für AMM-Liquiditätsanbieter – wenn sich die Marktpreise der beiden Assets im Pool relativ zueinander verändern, kann der Wert der LP-Bestände geringer sein als beim einfachen Halten beider Assets.
Das AMM-Modell von Uniswap verlangt von LPs die Hinterlegung zweier Token im Verhältnis, wobei sie das Risiko des impermanenten Verlusts durch Preisänderungen tragen. Uniswap V3 erhöht durch konzentrierte Liquidität zwar die Kapitaleffizienz, verstärkt aber auch das Risiko des impermanenten Verlusts – bewegen sich die Preise außerhalb des vom LP festgelegten Bereichs, wird die Liquidität inaktiv und der impermanente Verlust kann größer ausfallen.
Das PMM-Modell von DODO ermöglicht es Liquiditätsanbietern, nur einen einzelnen Token zu hinterlegen, kein Token-Paar. Dadurch werden brachliegende Mittel reduziert und das Risiko des impermanenten Verlusts durch relative Preisänderungen zwischen zwei Assets minimiert. Der PMM-Algorithmus passt die Preise aktiv an, um LP-Portfolios stabil zu halten und lockt Arbitrageure an, die das Preisgleichgewicht wiederherstellen.
Die Aussage „kein impermanenter Verlust" muss jedoch relativiert werden. Einzel-Token-LPs tragen weiterhin das Risiko eines Preisverfalls ihres Tokens – dies ist Marktrisiko, kein impermanenter Verlust. Ersteres ist ein direktionales Marktrisiko, letzteres ein struktureller Verlust, der dem AMM-Mechanismus innewohnt.
Anwendungsszenarien: Universelle DEX vs. spezialisierte Liquidität
Uniswap als universelle DEX bietet AMM-Liquidität für jedes Handelspaar. Ob Mainstream-Assets, Long-Tail-Token oder neue Projekte – Uniswap stellt Liquiditätsdienste über eine einzige Formel bereit. Dieses „einmal deployen, universelle Abdeckung"-Prinzip macht Uniswap zur tiefsten Liquiditätsinfrastruktur im DEX-Ökosystem. Im Juli 2026 hält Uniswap etwa 55% Marktanteil auf den wichtigsten EVM-Chains.
Das PMM-Modell von DODO glänzt in spezifischen Szenarien. Im Stablecoin-Handel konzentriert PMM die Liquidität nahe am Peg-Preis und ermöglicht extrem niedrigen Slippage. Bei neuen Asset-Launches bieten DODOs Crowdpooling- und IDO-Tools flexible Liquiditäts-Startoptionen für Projektteams. DODO unterstützt zudem individuelle Liquiditätspools und optimierte Preisgestaltung, wodurch differenzierte Handelsmodi für verschiedene Asset-Typen möglich werden.
Hinsichtlich der Nutzerprofile bedient Uniswap eine breite Basis von allgemeinen Liquiditätsanbietern und Tradern, während DODO gezielt Trader, Projektteams und professionelle Liquiditätsanbieter anspricht, die höhere Kapitaleffizienz suchen. Diese differenzierte Positionierung macht beide Modelle im DEX-Ökosystem eher komplementär als reine Substitute.
Wettbewerb im Wandel: Uniswap V4 und DODOs Multi-Chain-Expansion
Der Wettbewerb unter DEXs ist nicht statisch, sondern ein Prozess kontinuierlicher Innovation und Iteration.
Uniswap V4 ging im Januar 2025 auf dem Mainnet live und führte programmierbare Liquiditäts-Plugins („Hooks") ein. Dieses Upgrade wandelte das Protokoll von einer DEX mit festen Funktionen zu einer programmierbaren Liquiditätsinfrastruktur. Bis Mitte 2026 wurden über 3.200 Hook-Implementierungen bereitgestellt. Im Juli 2026 lancierte Uniswap zudem den DualPool Hook, der es Market Makern ermöglicht, brachliegende Assets in Lending-Protokolle zu hinterlegen und während der Wartezeit auf Trades Rendite zu erzielen. Diese Innovation steigert die Kapitaleffizienz aus einer neuen Perspektive – nicht nur durch optimierte Liquiditätsverteilung über Preisbereiche, sondern auch durch Erträge aus brachliegenden Mitteln.
DODO baut die PMM-Algorithmus-Implementierung und die Ökosystem-Expansion über mehrere Chains weiter aus. DODO ist inzwischen auf Ethereum, BNB Chain, Base, Arbitrum und weiteren Chains verfügbar. Die BNB Chain macht über 40% des globalen DEX-Handelsvolumens aus, mit monatlichen Handelsvolumen von über 17,8 Milliarden US-Dollar Mitte 2025. Die Präsenz von DODO auf diesen aktiven Chains ermöglicht es, mit dem PMM-Modell eine breitere Handelsnachfrage zu bedienen.
Bemerkenswert ist, dass 2026 neue Liquiditätslösungen wie PropAMM (eine neue Variante proaktiver Market Maker) entstanden sind. Laut einem Bericht von Jump Crypto verarbeiteten führende PropAMMs auf Solana im März 2026 ein Volumen von 19,87 Milliarden US-Dollar für SOL/USDC und SOL/USDT, was nahezu dem kombinierten Volumen vergleichbarer Paare auf vier zentralisierten Plattformen entspricht. Dies zeigt, dass die Innovation bei DEX-Liquiditätsmodellen an Fahrt gewinnt und neue Wege jenseits von AMM und PMM entstehen.
Fazit: Langfristiges Nebeneinander von AMM und PMM
Zurück zur Ausgangsfrage: Kann PMM AMM ersetzen? Oder welches Modell ist am besten für die Zukunft der DEXs geeignet?
Aus heutiger Branchensicht ist die Antwort eher langfristiges Nebeneinander von AMM und PMM, statt eine vollständige Dominanz eines einzelnen Modells.
Das AMM-Modell von Uniswap hat sich mit seinem minimalistischen Design und der breiten Anwendbarkeit als grundlegende Liquiditätsinfrastruktur für DEXs etabliert. Mit 3,02 Milliarden US-Dollar TVL, 36 Milliarden US-Dollar monatlichem Handelsvolumen und etwa 55% Marktanteil auf EVM-Chain-DEXs sind die Netzwerkeffekte und Nutzergewohnheiten tief verankert und schwer zu verdrängen.
Das PMM-Modell von DODO bietet differenzierten Mehrwert in Kapitaleffizienz, Slippage-Kontrolle und Einzel-Token-LPs. Für professionelle Trader und Projektteams, die höhere Kapitaleffizienz suchen, ist die proaktive Markt-Making-Logik des PMM tatsächlich attraktiver als passive Formeln. Obwohl das TVL mit 12,9 Millionen US-Dollar noch bescheiden ist, verschafft PMM durch Effizienzvorteile im Stablecoin-Handel und bei neuen Asset-Launches eine besondere Nische im DEX-Ökosystem.
Die Zukunft der DEXs wird vermutlich keine lineare Entwicklung entlang eines einzigen Pfades sein, sondern eine parallele Optimierung mehrerer Liquiditätsmodelle in ihren jeweiligen Szenarien. AMM bleibt durch seine Einfachheit und Universalität die Infrastruktur für Long-Tail-Assets und allgemeinen Handel. PMM und seine Derivate werden weiterhin in Bereichen mit höherer Kapitaleffizienz und niedrigerem Slippage spezialisieren. Der „Wettbewerb" zwischen beiden ist eher Ausdruck der zunehmenden Vielfalt und Tiefe der DEX-Liquiditätsinfrastruktur.
FAQ
Q: Was ist der zentrale Unterschied zwischen DODOs PMM-Algorithmus und Uniswaps AMM-Modell?
PMM (Proactive Market Maker) nutzt externe Marktpreise als Referenz, konzentriert Liquidität algorithmisch nahe am aktuellen Marktpreis und simuliert das Preisverhalten professioneller Market Maker. AMM (Automated Market Maker) setzt auf die Constant-Product-Formel (x·y=k) und bestimmt Preise passiv, ohne aktive Eingriffe des Protokolls. Ersteres ist „aktives Management", letzteres „passive Reaktion".
Q: Ist DODOs Behauptung „kein impermanenter Verlust" korrekt?
Das PMM-Modell von DODO erlaubt Liquiditätsanbietern, nur einen einzelnen Token zu hinterlegen, im Gegensatz zur Dual-Token-Paarung bei Uniswap. Dadurch entfällt der impermanente Verlust durch relative Preisänderungen zwischen zwei Assets. LPs tragen aber weiterhin das Risiko eines Preisverfalls ihres Tokens – dies ist Marktrisiko, kein struktureller Verlust durch den AMM-Mechanismus.
Q: Welches Modell ist kapitaleffizienter: Uniswaps konzentrierte Liquidität (V3/V4) oder DODOs PMM?
Beide verfolgen unterschiedliche Ansätze zur Verbesserung der Kapitaleffizienz. Uniswap V3/V4 ermöglicht LPs die Auswahl von Preisbereichen zur Konzentration der Liquidität, doch Dune-Research zeigt, dass etwa 29,4% der konzentrierten Liquidität außerhalb des aktiven Handelsbereichs liegen. DODOs PMM konzentriert Liquidität algorithmisch nahe am Marktpreis, ohne manuelles Range-Management. Beide Modelle haben Stärken und Schwächen; die tatsächliche Effizienz hängt von den Marktbedingungen und den Fähigkeiten der LPs ab.
Q: Wie groß ist der Marktskalierungsunterschied zwischen DODO und Uniswap?
Am 24. Juli 2026 hatte Uniswap (UNI) eine Marktkapitalisierung von etwa 2,358 Milliarden US-Dollar und rangierte auf Platz 45; DODO (DODO) lag bei rund 19,61 Millionen US-Dollar auf Platz 781. Uniswaps TVL betrug etwa 3,02 Milliarden US-Dollar, das monatliche Handelsvolumen rund 36 Milliarden US-Dollar; DODOs TVL lag bei etwa 12,9 Millionen US-Dollar. Der Unterschied beträgt etwa zwei Größenordnungen bei Marktkapitalisierung und Liquiditätsvolumen.
Q: Wird sich AMM oder PMM in der zukünftigen Entwicklung der DEXs durchsetzen?
Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden beide langfristig koexistieren. Die Einfachheit und Universalität des AMM sichert ihm die Rolle als Basis für allgemeine DEXs, während PMM und seine Derivate weiterhin in Szenarien mit höherer Kapitaleffizienz und niedrigerem Slippage spezialisieren. Die Entstehung neuer Modelle wie PropAMM im Jahr 2026 zeigt zudem, dass die Innovation bei DEX-Liquidität zunehmend vielfältiger wird.
