Fehlurteil im Fall des $25 Million Ethereum „Sandwich-Bots“ bringt Code und Wert vor Gericht

• Ein Gericht in Manhattan erklärte nach 18 Tagen den Freispruch im US-Fall Peraire-Bueno, da die Jury sich bei den Vorwürfen im Zusammenhang mit einem Ethereum-Sandwich-Angriff in Höhe von $25 Million nicht einigen konnte.
• Der Fall konzentrierte sich darauf, ob das Ausnutzen von Blockchain-Code durch MEV-Sandwich-Angriffe strafbar ist, und wirft eine laufende Debatte über das Prinzip „Code ist Gesetz“ auf.
• Der Freispruch unterstreicht die Notwendigkeit klarerer Krypto-Regulierung, da Gerichte Schwierigkeiten haben, traditionelle Betrugsgesetze auf dezentrale, codegesteuerte Märkte anzuwenden.

Nach 18 angespannten Tagen in einem Bundesgericht in Manhattan endete der hochkarätige Prozess U.S. v. Peraire-Bueno mit einem Freispruch.

Richterin Jessica G.L. Clarke erklärte das Ergebnis am späten Freitagabend und führte eine festgefahrene Jury an, die sich nicht auf ein einstimmiges Urteil zu den Vorwürfen des Wire Fraud und der Geldwäsche einigen konnte. Die Herausforderungen im Fall ähneln teilweise denen, die zwischen dem Justizministerium und Tornado Cash auftraten.

$25 Million Prozess prüft, ob Code ein Verbrechen sein kann {#h-25-million-prozess-prueft-ob-code-ein-verbrechen-sein-kann}

Der Fall konzentrierte sich auf zwei MIT-ausgebildete Brüder, Benjamin und Noah Peraire-Bueno, die beschuldigt werden, einen Exploit im Ethereum Maximal Extractable Value (MEV) System orchestriert zu haben.

Ethereum MEV ist ein zentrales Mechanismus, der bestimmt, wie Transaktionen in Blöcken angeordnet werden. Staatsanwälte behaupteten, das Duo habe sogenannte „Sandwich-Angriffe“ durchgeführt, bei denen die Transaktionsreihenfolge manipuliert wurde, um etwa $25 Millionen von anderen Händlern abzuziehen.

Matthew Russell Lee vom Inner-City Press beschrieb den Fall als einen der technisch komplexesten Krypto-Fälle bis dato, der die Grenzen zwischen algorithmischer Opportunismus und krimineller Absicht testet.

Berichten zufolge argumentierten die Verteidiger, dass die Brüder öffentlichen Blockchain-Code genutzt hätten, was sie als „innerhalb der Regeln des Systems“ liegend bezeichneten. Die Staatsanwaltschaft hingegen stellte das Schema als kalkulierten digitalen Raubüberfall dar, der als clevere Programmierung getarnt sei. Der Freispruch wurde nach drei Tagen Juryberatung erklärt.

#Breaking: Freispruch im Fall US v. Peraire-Bueno durch Richter Clarke am 18. Tag des Low Carb Crusader gegen Sandwich Attack Bot Prozesses um 18:53 Uhr. Also, ist Code Gesetz? Kann Code Gesetz sein? Vorschläge für Titel willkommen : ) Buch erscheint — Inner City Press (@innercitypress) 7. November 2025

Während des Prozesses hatten die Geschworenen Schwierigkeiten zu verstehen, wie man mens rea, also kriminelle Absicht, im Kontext von dezentralen Finanzen (DeFi) interpretiert.

Code vs. Absicht — Das rechtliche Graubereich, den der Freispruch aufgedeckt hat {#h-code-vs-absicht-das-rechtliche-graubereich-den-der-freispruch-aufgedeckt-hat}

Laut Gerichtsprotokollen, die Lee geteilt hat, argumentierte Verteidiger Looby, dass „die Regierung diese Beschreibung der Absicht nicht wollte“, und betonte, dass die Angeklagten glaubten, im technischen Rahmen von Ethereum zu handeln, anstatt einen traditionellen Betrug zu begehen.

Die Staatsanwaltschaft konterte, dass die Angeklagten mit „rechtswidrigem Zweck“ handelten, ein System ausnutzten, das für Transparenz konzipiert wurde, um zu täuschen und sich selbst zu bereichern.

Richterin Clarke bemerkte, dass nach geltendem Recht „nicht erforderlich ist, dass die Angeklagten wussten, dass ihre Handlungen illegal waren“.

Der Freispruch hinterlässt nun sowohl Regulierungsbehörden als auch Entwicklern einen schwierigen Präzedenzfall, oder das Fehlen eines solchen. Der Fall Peraire-Bueno hätte eine wegweisende Entscheidung darüber treffen können, ob codebasierte Exploits in dezentralen Netzwerken nach herkömmlichen Betrugsgesetzen verfolgt werden können.

Stattdessen endet er mit Mehrdeutigkeit. Das Justizministerium hat noch nicht bekannt gegeben, ob es eine Wiederaufnahme des Verfahrens anstrebt. DeFi-Befürworter könnten das Ergebnis als Sieg für offene Systeme und Innovationen sehen.

In gewisser Weise spiegelt dieser Fall die Herausforderungen wider, die auch im Tornado Cash-Fall sichtbar wurden. Da der Fall die Dezentralisierung betraf, löste er eine Debatte über die Regulierung von Blockchain im Zusammenhang mit krimineller Missbrauch aus.

Wie es zunächst geschah, hob ein US-Bundesberufungsgericht die Sanktionen des Finanzministeriums gegen Tornado Cash auf.