Stablecoins werden das Banksystem nicht zerstören, sondern vielmehr eine wettbewerbliche Kraft sein, die die Banken dazu anregt, ihre Effizienz zu steigern. Studien zeigen, dass unter der Einschränkung der Einlagenhaftung Stablecoins keinen massiven Abfluss von Einlagen ausgelöst haben, sondern die Banken dazu gezwungen haben, bessere Zinssätze und Dienstleistungen anzubieten, was als Katalysator für die Selbstaktualisierung des Finanzsystems fungiert. Dieser Artikel stammt aus einem von Forbes verfassten Artikel und wurde von BlockBeats zusammengestellt, übersetzt und verfasst. （Vorherige Ereignisse: Visa hat die USDC stablecoin-Abrechnung in den USA eingeführt, zwei Banken haben bereits kooperiert, um das Wochenendvakuum zu durchbrechen） (Hintergrundinformation: Digitale Banken verdienen schon lange kein Geld mehr durch Banken, das wahre Gold liegt in stablecoins und Identitätsverifizierung)

Inhaltsverzeichnis

• Theorie der “haften Einlagen”
• Wettbewerb ist eine Eigenschaft und kein Systemfehler.
• Regulatorische “Freischaltung”
• Effizienz-Bonus
• Upgrade des Dollar

Hinweis des Herausgebers:

Ob Stablecoins das Bankensystem beeinflussen werden, war in den letzten Jahren eine der zentralen Debatten. Doch mit zunehmender Klarheit in Bezug auf Daten, Forschung und regulatorische Rahmenbedingungen wird die Antwort ruhiger: Stablecoins haben keinen massiven Abfluss von Einlagen ausgelöst, sondern sind unter dem realen Druck der “Einlagenbindung” zu einer Wettbewerbsstärke geworden, die die Banken zwingt, Zinssätze und Effizienz zu erhöhen.

Dieser Artikel betrachtet Stablecoins aus der Perspektive der Banken und versteht sie neu. Sie sind möglicherweise keine Bedrohung, sondern eher ein Katalysator, der das Finanzsystem zur Selbstaktualisierung zwingt.

Folgendes ist der Originaltext:

1983 erschien ein Dollarzeichen auf einem IBM-Computerbildschirm.

Als wir 2019 die Einführung von Libra ankündigten, war die Reaktion des globalen Finanzsystems, um es gelinde auszudrücken, ziemlich heftig. Die fast existenzielle Angst bestand darin: Würde die Kontrolle der Banken über Einlagen und Zahlungssysteme vollständig gebrochen werden, sobald stablecoins von Milliarden von Menschen sofort genutzt werden können? Wenn du in deinem Handy eine Art von “digitalem Dollar” halten kannst, der sofort übertragen werden kann, warum solltest du dann dein Geld auf einem Kontokorrentkonto mit null Zinssatz, vielen Gebühren und einem grundlegenden “Stillstand” am Wochenende lassen?

Zu dieser Zeit war dies eine völlig vernünftige Frage. Über Jahre hinweg galt die Mainstream-Erzählung, dass stablecoins “den Banken das Wasser abgraben”. Die Leute machten sich Sorgen, dass “Einlagen verloren gehen”.

Sobald die Verbraucher erkennen, dass sie direkt eine durch staatsanleihen-ähnliche Vermögenswerte gestützte digitale Währung besitzen können, wird die Grundlage, die dem US-Bankensystem kostengünstige Mittel bereitstellt, schnell zusammenbrechen.

Aber eine kürzlich von Professor Will Cong der Cornell University veröffentlichte rigorose Forschungsarbeit zeigt, dass die Branche möglicherweise zu früh in Panik geraten ist. Durch die Prüfung echter Beweise und nicht emotionaler Urteile kommt Cong zu einer kontraintuitiven Schlussfolgerung: Unter der Voraussetzung angemessener Regulierung sind Stablecoins nicht die Zerstörer, die Bankeinlagen aushöhlen, sondern stellen eine komplementäre Existenz zum traditionellen Banksystem dar.

“Sticky Deposit” Theorie

Das traditionelle Bankmodell ist im Wesentlichen eine Wette, die auf “Reibung” basiert.

Da das Girokonto (checking account) der zentrale Punkt ist, an dem die Gelder tatsächlich miteinander kommunizieren, muss fast jede Wertübertragung zwischen externen Diensten durch diese Bankbarriere erfolgen. Die gesamte Systemlogik besteht darin: So lange du das Girokonto nicht benutzt, wird der Vorgang komplizierter - die Bank kontrolliert die einzige Brücke, die die voneinander getrennten “Inseln” deines finanziellen Lebens verbindet.

Die Verbraucher sind bereit, diese “Mautgebühr” zu akzeptieren, nicht weil das Girokonto an sich so überlegen ist, sondern wegen der Kraft des “Bundling-Effekts”. Sie legen ihr Geld auf dem Girokonto an, nicht weil es der beste Ort für die Mittel ist, sondern weil es ein zentraler Knotenpunkt ist: Hypotheken, Kreditkarten, Gehaltsüberweisungen, alles verbindet sich hier und arbeitet zusammen.

Wenn die Behauptung, dass “Banken bald verschwinden werden”, tatsächlich zutrifft, sollten wir bereits einen massiven Abfluss von Bankeinlagen in stablecoins gesehen haben. Die Realität sieht jedoch anders aus. Wie Cong festgestellt hat, hat die Marktkapitalisierung von stablecoins zwar ein explosionsartiges Wachstum erlebt, aber “bestehende empirische Studien haben kaum eine signifikante Verbindung zwischen dem Auftreten von stablecoins und dem Abfluss von Bankeinlagen gefunden”. Die Reibungsmechanismen sind weiterhin wirksam. Bis jetzt hat die Verbreitung von stablecoins keinen wesentlichen Abfluss von traditionellen Bankeinlagen verursacht.

Die Tatsachen zeigen, dass die Warnungen vor einer “massiven Abwanderung von Einlagen” eher das Produkt der panischen Übertreibung durch bestehende Interessengruppen sind, die aus ihrer eigenen Position heraus agieren, und dabei die grundlegenden wirtschaftlichen “physikalischen Gesetze” der realen Welt ignorieren. Die Haftung von Einlagen ist eine äußerst mächtige Kraft. Für die meisten Nutzer ist der Wert der Bequemlichkeit eines “Servicebündels” so hoch, dass sie nicht bereit sind, ihr gesamtes Erspartes nur wegen ein paar zusätzlicher Basispunkte an Rendite in eine digitale Geldbörse zu transferieren.

Wettbewerb ist eine Eigenschaft und kein Systemfehler.

Aber die wirkliche Veränderung findet hier statt. Stablecoins werden vielleicht nicht “die Banken töten”, aber es ist fast sicher, dass sie die Banken unruhig machen und sie dazu zwingen werden, besser zu werden. Diese Studie der Cornell University weist darauf hin, dass bereits die bloße Existenz von Stablecoins eine Disziplinarbeschränkung darstellt, die die Banken zwingt, nicht mehr ausschließlich auf die Gewohnheiten der Nutzer zu setzen, sondern höhere Zinssätze für Einlagen sowie ein effizienteres und präziseres Betriebssystem anzubieten.

Wenn Banken tatsächlich mit einer vertrauenswürdigen Alternative konfrontiert werden, steigen die Kosten des Festhaltens an alten Gewohnheiten schnell an. Sie können nicht mehr selbstverständlich davon ausgehen, dass Ihr Kapital “gesperrt” ist, sondern sind gezwungen, wettbewerbsfähigere Preise anzubieten, um Einlagen zu gewinnen.

In diesem Rahmen wird der stablecoin nicht “kleine Kuchen backen”, sondern vielmehr “mehr Kreditvergabe und breitere Finanzintermediärtätigkeiten vorantreiben, was letztendlich das Wohlergehen der Verbraucher steigert”. Wie Professor Cong sagte: “Stablecoins sollen traditionelle Intermediäre nicht ersetzen, sondern können als ein komplementäres Werkzeug dienen, um die Geschäftsgrenzen der Banken, in denen sie bereits gut sind, zu erweitern.”

Es hat sich gezeigt, dass die “Drohung des Rückzugs” selbst ein starker Antrieb ist, um bestehenden Institutionen zu helfen, ihre Dienstleistungen zu verbessern.

regulatorische “Entsperrung”

Natürlich haben die Aufsichtsbehörden充分理由, sich um das sogenannte “Bank-Run-Risiko” zu sorgen - das heißt, sobald das Vertrauen in den Markt erschüttert wird, könnten die hinter den stablecoins stehenden Reserven gezwungen sein, verkauft zu werden, was eine systemische Krise auslösen könnte.

Aber wie im Papier festgestellt, handelt es sich hierbei nicht um ein neuartiges Risiko, das noch nie zuvor gesehen wurde, sondern um ein standardmäßiges Risikomuster, das seit langem in der Finanzintermediäraktivität besteht und im Wesentlichen sehr ähnlich ist zu den Risiken, denen andere Finanzinstitute gegenüberstehen. Für das Liquiditätsmanagement und das operationale Risiko haben wir bereits einen umfassenden und ausgereiften Reaktionsrahmen. Die wahre Herausforderung besteht nicht darin, “neue physikalische Gesetze zu erfinden”, sondern darin, bestehende Finanztechnik korrekt auf eine neue Technologieform anzuwenden.

Das ist der Punkt, an dem der “GENIUS Gesetz” eine Schlüsselrolle spielt. Durch die klare Anforderung, dass Stablecoins mit Bargeld, kurzfristigen US-Staatsanleihen oder treuhänderischen Einlagen in vollem Umfang gedeckt sein müssen, bringt das Gesetz auf institutioneller Ebene strenge Sicherheitsvorkehrungen mit sich. Wie in der Arbeit erwähnt, scheinen diese regulatorischen Schutzmaßnahmen “die in der akademischen Forschung identifizierten Kernanfälligkeiten abzudecken, einschließlich des Risikos von Bank Runs und Liquiditätsrisiken.”

Das Gesetz legt Mindeststandards für die Branche fest – ausreichende Rücklagen und durchsetzbare Rückkaufsrechte, während die spezifischen Ausführungsdetails den Bankenaufsichtsbehörden überlassen werden. In der Folge werden die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) dafür verantwortlich sein, diese Prinzipien in durchsetzbare regulatorische Regeln umzuwandeln und sicherzustellen, dass Emittenten von Stablecoins operationale Risiken, die Möglichkeit eines Verwahrungsversagens sowie die spezifischen Komplexitäten im Prozess der großflächigen Reservemanagements und der Anbindung an Blockchain-Systeme angemessen berücksichtigen.

Am 18. Juli 2025 (Freitag) präsentierte der US-Präsident Donald Trump im Ostsaal des Weißen Hauses in Washington bei einer Unterzeichnungszeremonie das gerade unterzeichnete “GENIUS-Gesetz”.

Effizienz-Bonus

Sobald wir nicht mehr in der defensiven Denkweise des “Abflusses von Einlagen” verharren, wird der echte Spielraum sichtbar: Das “untere Rohrsystem” des Finanzsystems hat bereits die Phase erreicht, in der es neu strukturiert werden muss.

Die Tokenisierung des echten Wertes bedeutet nicht nur 7×24 Stunden Verfügbarkeit, sondern auch “atomare Abwicklung” – die sofortige Übertragung von grenzüberschreitendem Wert ohne Gegenparteirisiko. Dies ist ein Problem, das das aktuelle Finanzsystem seit langem nicht lösen kann.

Das aktuelle grenzüberschreitende Zahlungssystem ist kostspielig und langsam, wobei Gelder oft mehrere Tage zwischen verschiedenen Intermediären fließen müssen, bevor sie schließlich abgerechnet werden. Stablecoins hingegen komprimieren diesen Prozess in eine einmalige, endgültig irreversible Transaktion auf der Blockchain.

Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf das globale Fondsmanagement: Kapital muss nicht mehr “unterwegs” mehrere Tage festgehalten werden, sondern kann grenzüberschreitend in Echtzeit umgeschichtet werden, wodurch die derzeit vom Agenturen-System langfristig gebundene Liquidität freigesetzt wird. Auf dem Inlandsmarkt deutet die gleiche Effizienzsteigerung auch auf niedrigere Kosten und schnellere Zahlungsmethoden für Händler hin. Für die Bankenbranche ist dies eine seltene Gelegenheit, die traditioneller Abrechnungsinfrastruktur, die lange auf Klebeband und COBOL angewiesen war, zu modernisieren.

Upgrade des US-Dollars

Letztendlich steht die USA vor einer entweder-oder Entscheidung: Entweder die Entwicklung dieser Technologie dominieren, oder tatenlos zusehen, wie die Zukunft des Finanzwesens in Offshore-Jurisdiktionen Gestalt annimmt. Der US-Dollar bleibt das beliebteste Finanzprodukt weltweit, aber die “Schiene”, die seinen Betrieb unterstützt, ist offensichtlich veraltet.

Das “GENIUS-Gesetz” bietet einen wirklich wettbewerbsfähigen institutionellen Rahmen. Es lokalisiert diesen Bereich: Durch die Einbeziehung von stablecoins in die regulatorischen Grenzen verwandelt die USA die Unsicherheiten, die ursprünglich zum Schattenbankensystem gehörten, in einen transparenten, soliden “Global Dollar Upgrade Plan” und formt ein neuartiges Offshore-Phänomen zu einem zentralen Bestandteil der nationalen Finanzinfrastruktur.

Die Banken sollten sich nicht mehr mit dem Wettbewerb selbst beschäftigen, sondern anfangen zu überlegen, wie sie diese Technologie in ihren Vorteil umwandeln können. So wie die Musikindustrie einst gezwungen war, von der CD-Ära zur Streaming-Ära zu wechseln – zunächst widerwillig, aber schließlich entdeckten sie, dass es sich um eine Goldmine handelte – widerstehen die Banken einem Wandel, der sie letztendlich retten wird. Wenn sie erkennen, dass sie für “Geschwindigkeit” Gebühren erheben können, anstatt auf “Verzögerung” angewiesen zu sein, werden sie wirklich lernen, diese Veränderung zu akzeptieren.

Ein Student der New York University lädt Musikdateien von der Napster-Website in New York herunter. Am 8. September 2003 reichte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klage gegen 261 Personen ein, die Musikdateien über das Internet heruntergeladen haben; zudem hat die RIAA über 1500 Vorladungen an Internetdienstanbieter versendet.