Hyperliquid's perfekte PR-Antwort auf FUD: Ein Gegenschlag gegen die Zentralisierung der Wettbewerber

In einem hochspannenden Moment für dezentrale Perpetuals sah sich Hyperliquid am 20. Dezember 2025 einem technischen Exposé gegenüber, veröffentlicht in einem Blogbeitrag mit dem Titel “Reverse Engineering Hyperliquid” auf blog.can.ac. Der Artikel warf der Plattform neun schwerwiegende Probleme vor, von “Insolvenz” bis hin zu einem “God Mode Backdoor” und bezeichnete sie als eine “zentralisierte Börse, die sich als Blockchain tarnt.”

Die offizielle Langform-Entgegnung von Hyperliquid widerlegte die Behauptungen nicht nur mit Daten- und Code-Referenzen, sondern startete auch eine gezielte Kritik an Rivalen wie Lighter, Aster und sogar Binance, und framing die Incident als Kriegserklärung gegen zentrale Architekturen im perp DEX-Bereich. Während die Reaktion erfolgreich die FUD bezüglich der Sicherheit der Gelder entschärfte, lassen verbleibende “leere Räume” in den Aspekten der Dezentralisierung Raum für anhaltende Überprüfung.

(Quellen: Can ac)

Die $362M “fehlenden” Gelder: Double-Ledger-Audit-Blindspot

Die explosivste Behauptung des Exposés war ein $362 Millionen-Defizit bei Nutzervermögen im Vergleich zu On-Chain-Reserven, was auf eine Teilreserven-Operation hindeutete, ähnlich wie bei “On-Chain FTX.”

Hyperliquid klärte dies als Missverständnis auf, das aus der architektonischen Entwicklung resultierte – vom L2 AppChain hin zu einem voll unabhängigen L1. Die Reserven operieren jetzt auf einem Dual-Ledger-System:

• Arbitrum Bridge Balance: 3,989 Milliarden USDC (verifizierbar auf Arbiscan).
• HyperEVM Native Balance: $362 Million USDC (verifizierbar auf Hyperevmscan).
• HyperEVM Contract Balance: $59 Million USDC.

Gesamtsolvabilität: ca. 4,351 Milliarden USDC – entspricht exakt den Nutzerbeständen von HyperCore. Die “Lücke” ist lediglich migrierte native Assets, keine verschwundenen Gelder.

9-Punkte-Entgegnung: Klarstellungen, Eingeständnisse und Omissionen

Hyperliquid ging systematisch auf die Anschuldigungen ein:

Vollständige Klarstellungen:

• “CoreWriter God Mode”: Begrenzte Schnittstelle für L1-HyperEVM-Interaktionen (z.B. Staking); keine Mittelveruntreuung.
• $362M Shortfall: Migration auf Dual-Ledger wurde übersehen.
• Verstecktes Lending-Protokoll: HIP-1-Dokumente öffentlich; nur in der Pre-Release-Phase.

Eingestanden, aber erklärt:

• “Modify Volume” Code: Rest im Testnetz für Fee-Simulation; Mainnet isoliert und nicht ausführbar.
• 8 Broadcast-Adressen: Anti-MEV-Schutz; Multi-Proposer-Upgrade geplant.
• Geplante Freezes: Standard bei Upgrades; netzwerkweite Pause erforderlich.
• Oracle-Preis-Override: Notwendig für schnelle Liquidationen bei extremer Volatilität (z.B. 10/10 Flash-Crashs).

Unbehandelte oder vage Punkte:

• Nicht abfragbare Governance-Vorschläge: Nutzer sehen Abstimmungen, aber keinen On-Chain-Text – bleibt eine “Black Box.”
• Kein Fluchtweg bei Bridge: Abhebungen sind auf Validatoren angewiesen; fehlt eine L2-ähnliche erzwungene Exit-Option.

Angriff auf Wettbewerber: Kritik am “zentralisierten Sequencer”

Hyperliquid wandte die Verteidigung offensiv gegen die Rivalen:

• Lighter: Ein zentralisierter Sequencer; keine öffentlichen Ausführungen/ZK-Circuits.
• Aster: Zentralisiertes Matching mit Dark Pools – unmöglich ohne undurchsichtige Sequencer.
• Andere: Selbst Open-Source-Verträge verfügen nicht über verifizierbare Sequencer.

Hyperliquid hebt seine vollständige On-Chain-Status-Transparenz hervor: “Wir haben 8 zentrale Broadcast-Adressen, aber alles ist prüfbar – im Gegensatz zu euren Black-Box-Operationen.”

Dieser Seitenhieb fällt inmitten des Marktanteils-Kampfes (per DefiLlama 30-Tage-Volumen):

• Lighter: 23,23 Mrd. USD (26,6%).
• Aster: 19,55 Mrd. USD (22,3%).
• Hyperliquid: 18,20 Mrd. USD (20,8%).

Hyperliquid führt bei Open Interest und nutzt seine “transparente Zentralisierung” als Markenunterscheidungsmerkmal.

Kurzverkauf-Gerüchte entkräften: “Ehemaliger Mitarbeiter” erklärt

Community-Spekulationen über internes Short-Selling (z.B. Adresse 0x7ae4) wurden mit: “Das ist ein ehemaliger Mitarbeiter, der Anfang 2024 entlassen wurde – unrelated zum aktuellen Team.” beantwortet. Strikte Handelsverbote und Compliance für das Personal wurden erneut betont.

Nicht vertrauen, sondern verifizieren: Lektionen aus dem FUD-Sturm

Hyperliquid’s Reaktion war PR-Meisterleistung: datenbasiert, code-verlinkt und proaktiv. Durch die Offenlegung der Zentralisierung der Rivalen wurde die eigene “vollständig on-chain State”-Vorteil gestärkt. Doch das Ereignis zeigt die Herausforderungen bei der Weiterentwicklung von DePIN/DeFi: Während AppChains komplexer werden (Bridge + Native Assets), scheitern einfache “Vertragsbalance prüfen”-Audits.

Für Hyperliquid ist die Nachweisbarkeit der Solvenz der erste Schritt. Wahre Dezentralisierung erfordert, diese 8 Adressen durch Multi-Proposer-Upgrade aufzugeben – vom “transparenter Zentralisierung” hin zu vollständiger Verifizierbarkeit.

Letztlich bestätigt dies die goldene Regel der Krypto-Welt: Nicht den Narrativen vertrauen, sondern jedes Byte verifizieren.

Zusammenfassend widerlegte Hyperliquid am 20. Dezember 2025 in seiner Entgegnung auf die “Reverse Engineering”-FUD die Insolvenzanwürfe durch Klarstellung der Dual-Ledger-Struktur, kritisierte die Zentralisierung der Wettbewerber. Während die “Lücke” von 3,62 Mrd. USD aufgelöst und Eingeständnisse erklärt wurden, bleiben unbehandelte Governance- und Bridge-Probleme bestehen. Während die Perp DEX-Kriege sich verschärfen, bleibt Transparenz das Schlachtfeld. Bleiben Sie wachsam mit On-Chain-Verification in diesem Hochrisikosektor.