Die umfassende Regulierungsgesetzgebung für Kryptowährungen in Südkorea ist auf erhebliche Hindernisse gestoßen. Der ursprünglich geplante „Grundgesetz für digitale Vermögenswerte“ wurde aufgrund fundamentaler Differenzen innerhalb der Aufsichtsbehörden bezüglich der Kernfrage der Emittenten von Stablecoins offiziell auf 2026 verschoben.
Der Streitpunkt liegt darin, dass die Bank of Korea auf eine Emission durch von Banken kontrollierte Konsortien besteht, um die finanzielle Stabilität zu wahren, während die Financial Services Commission (FSC) befürchtet, dass dies Innovationen von Tech-Unternehmen ersticken könnte. Obwohl im Gesetz bereits Einigkeit in Bereichen wie Anlegerschutz, Informationsoffenlegung besteht und sogar eine bedingte Aufhebung des ICO-Verbots, das seit 2017 gilt, angedacht ist, führt die Blockade bei der Stablecoin-Regulierung dazu, dass Präsident Yoon Suk-yeol seine Versprechen zur Entwicklung des digitalen Vermögenswertemarktes verschieben musste. Dieser „Sicherheits- und Innovations“-Konflikt spiegelt nicht nur die Zukunft des koreanischen Marktes wider, sondern ist auch ein Mikrokosmos der globalen Herausforderungen bei der Krypto-Regulierung.
Unerwartete Verzögerung im Gesetzgebungsprozess: Viel Einigkeit, aber unüberwindbare Kluft im Kern
Im Jahr 2025, in dem die wichtigsten Volkswirtschaften weltweit ihre Regulierungsrahmen für Krypto-Assets verbessern, hat Südkorea—einer der aktivsten und ausgereiftesten Kryptowährungsmärkte—bei einem entscheidenden Gesetzgebungsprozess eine Pause eingelegt. Laut einer renommierten Meldung der Korea JoongAng Daily wurde der Entwurf des „Grundgesetzes für digitale Vermögenswerte“, der viel Hoffnung in der Branche genoss, offiziell auf 2026 verschoben. Diese Verzögerung stört den zuvor festgelegten politischen Rhythmus der Regierung und versetzt Marktteilnehmer, die auf klare Gesetze hoffen, in eine neue Phase des Abwartens.
Ironischerweise ist diese Verzögerung nicht auf mangelnde Einigkeit bei den Gesetzgebern zurückzuführen. Im Gegenteil: Bei vielen Kernpunkten des Gesetzes haben die koreanischen Finanzaufsichtsbehörden bedeutende Fortschritte erzielt. Allgemein besteht Einigkeit darüber, strenge Regulierungen für Anbieter digitaler Vermögenswerte einzuführen, inklusive verpflichtender Informationsoffenlegung, strenger Werberegeln und umfassendem Anlegerschutz. Das Gesetz führt sogar strenge Verantwortlichkeitsklauseln ein, ähnlich wie im E-Commerce, was bedeutet, dass bei Sicherheitsvorfällen wie Hackerangriffen oder Systemausfällen die Plattformen unter Umständen ohne Nachweis von Verschulden für Nutzerverluste haften könnten. Diese Maßnahmen zeigen den entschlossenen Willen Koreas, den Markt zu ordnen und das Vertrauen der Investoren wiederherzustellen.
Doch all diese Einigkeit wird an einem konkreten Streitpunkt zunichte gemacht: Wer sollte Stablecoins emittieren dürfen? Hier stehen sich die beiden wichtigsten Säulen des koreanischen Finanzsystems—die Bank of Korea und die Financial Services Commission—mit gegensätzlichen Positionen gegenüber. Dieser Streit offenbart die Komplexität der Krypto-Gesetzgebung: Es ist kein einfaches „Pro oder Contra“, sondern ein tiefgreifendes Ringen um unterschiedliche regulatorische Philosophien, Verantwortlichkeiten der Behörden und Vorstellungen der zukünftigen Finanzwelt. Der Schatten des Zusammenbruchs des Terra (LUNA)-Projekts macht „Stabilität“ zum unerschütterlichen Grundpfeiler aller Diskussionen; gleichzeitig will die starke Tech-Industrie Koreas nicht durch zu konservative Politik die Führungsrolle bei der nächsten Generation der Finanztechnologie verlieren. Dieser doppelte Druck hat die derzeit unlösbare regulatorische Sackgasse geschaffen.
Kern des Stablecoin-Status quo: Bankdomäne vs. technologische Innovation im offenen Schlagabtausch
Stablecoins, als Anker zwischen der Krypto-Welt und der realen Wirtschaft, bestimmen maßgeblich die zukünftige Flussform und Anwendungsgrenzen digitaler Vermögenswerte. Der koreanische Vorschlag setzt bereits eine der strengsten „Zügel“ weltweit an: Emittenten müssen 100 % ihrer Reserven in Bargeld oder Staatsanleihen halten, vollständig bei regulierten Finanzinstituten wie Banken. Dieses „Vollreserven- und Treuhandmodell“ soll das Risiko eines Zusammenbruchs algorithmischer oder teilreservenbasierter Stablecoins grundsätzlich ausschließen und gewährleisten, dass jede im Umlauf befindliche Stablecoin durch reale Vermögenswerte gedeckt ist.
Doch der eigentliche „Sturm im Gesetzgebungsmeer“ betrifft nicht diese technischen Vorgaben, sondern die Qualifikation der Emittenten. Die Bank of Korea, als Wächter der nationalen Währungssouveränität, besteht auf ein „Bankenkonsortium-Mehrheit“-Modell: Jede Stablecoin-Emittentin muss mindestens 51 % der Anteile bei einer traditionellen Geschäftsbank halten. Die Logik der Bank ist klar: Nur wenn die Emissionsrechte fest in kapitalstarken, direkt regulierten Banken verankert sind und diese tief in die Geldpolitik eingebunden sind, können systemische Risiken, die die finanzielle Stabilität oder die Währungssouveränität bedrohen, effektiv verhindert werden. Für die Zentralbankbeamten ist dies eine unnachgebbare Sicherheitslinie.
Dem gegenüber steht die Position der FSC. Als Regulierer eines breiteren Finanzmarktes und innovativer Geschäftsmodelle lehnt die FSC eine starre Mindestbeteiligung der Banken ab. Offizielle Warnungen betonen, dass eine Emission nur durch Banken die Kernblockchain-Technologie und Anwendungsfälle ausschließen würde. Dies könnte die Entwicklung in Bereichen wie Zahlungsabwicklung, grenzüberschreitende Überweisungen oder DeFi verlangsamen und lokale Innovationen ins Ausland treiben. Die FSC favorisiert einen auf Verhaltens- und Ergebnisregulierung basierenden Lizenzrahmen: Solange Unternehmen strenge Anforderungen an Reservehaltung, Audits und Betrieb erfüllen, sollten sowohl Banken als auch Tech-Firmen gleiche Chancen haben.
Der Konflikt zwischen „Banken- vs. Tech-Route“ erstreckt sich auch auf die regulatorische Struktur. Die Bank of Korea fordert eine eigenständige, neue Genehmigungsbehörde für Stablecoins; die FSC hält eine Erweiterung bestehender Koordinationsmechanismen für ausreichend und fürchtet eine Zersplitterung der Verantwortlichkeiten. Dieser Streit ist noch lange nicht beigelegt: Es geht um die strategische Kontrolle über die zukünftige Ausgabe digitaler Währungen. Bis beide Seiten einen Kompromiss finden, bleibt der Gesetzgebungsprozess auf der Stelle.
Langfristige Auswirkungen des Gesetzes und Reaktionen des Marktes
Trotz der Unsicherheiten durch die Blockade bei den Stablecoin-Regeln zeichnet der Gesetzesentwurf für digitale Vermögenswerte ein umfassendes Bild, das das koreanische Krypto-Ökosystem grundlegend verändern könnte. Besonders bedeutsam ist die geplante bedingte Aufhebung des ICO-Verbots, das seit 2017 gilt. Der Entwurf erlaubt es, ICOs für Projekte durchzuführen, die strenge Offenlegungs-, Prüfungs- und Risikomanagementstandards erfüllen. Dieser Schritt markiert eine Abkehr von einem pauschalen Verbot hin zu einer regelbasierten, konformen Förderung, um die heimischen Blockchain-Unternehmen wieder ins Land zu holen und in die Regulierung einzubinden.
Zudem werden die Kosten und Standards für alle Dienstleister im digitalen Vermögensbereich deutlich erhöht. Neben Offenlegungspflichten und Werberegeln ist die „Strenge Verantwortlichkeit“ – also die mögliche Haftung der Plattformen bei Sicherheitsvorfällen ohne Verschulden – ein klares Signal für eine tiefgreifende Branchenumstrukturierung. Schwächere, weniger sichere Anbieter werden unter Druck geraten, während Ressourcen sich auf große, sichere und regulierte Akteure konzentrieren. Dieser Trend könnte kurzfristig die Vielfalt und Dynamik des Marktes einschränken, langfristig aber eine stabilere Infrastruktur schaffen.
Die Verzögerung im Gesetzgebungsprozess schafft Unsicherheit. Während die USA mit Spot-Bitcoin-ETFs Milliarden an Kapital anziehen und Hongkong sowie Singapur aktiv Rahmenwerke verbessern, könnte Koreas Zögern dazu führen, dass das Land im globalen Wettbewerb um Kapital und Talente vorübergehend ins Hintertreffen gerät. Investoren meiden unsichere Rechtslagen, und einige Projekte könnten ins Ausland abwandern. Andererseits schützt diese Vorsicht vor einer hastigen Gesetzgebung nach der Terra-Krise, die möglicherweise Lücken hinterlassen hätte. Die koreanischen Regulierer scheinen bereit, Geschwindigkeit zugunsten einer robusteren, krisenfesteren Regulierung zu opfern.
Lehren für die globale Regulierung nach Terra
Das aktuelle Dilemma Koreas ist ein Paradebeispiel für den Paradigmenwechsel in der globalen Krypto-Regulierung nach Terra. Der Zusammenbruch von Terraform Labs war nicht nur ein Geschäftsdesaster, sondern eine tiefgreifende Lektion in Risikobewusstsein: Die Priorität liegt auf finanzieller Stabilität, die über technologische Innovationen gestellt wird. Diese Mentalität zwingt, dass jede Innovation im Bereich der Geldschöpfung und des Zahlungssystems, insbesondere Stablecoins, streng geprüft und höchsten Standards unterworfen wird.
Koreas Erfahrung zeigt, dass Krypto-Gesetzgebung ein äußerst komplexes Systemprojekt ist. Es geht nicht nur um Gesetzestexte, sondern um die Balance zwischen Stabilität, Innovation, Anlegerschutz, Wettbewerbsfähigkeit und internationaler Zusammenarbeit. Die unterschiedlichen Perspektiven der Zentralbank und der Finanzaufsicht werden in diesem aufstrebenden Bereich besonders deutlich. Die „Verzögerung“ Koreas bietet anderen Ländern, die ähnliche Gesetze entwickeln, eine wertvolle Beobachtungsgelegenheit, um die Vor- und Nachteile verschiedener regulatorischer Wege abzuwägen.
Gleichzeitig zeigt die langsame Gesetzgebung, dass Korea bei der Durchsetzung von Anti-Geldwäsche- und Betrugsmaßnahmen aktiv bleibt. Kürzlich kündigten die Behörden an, die „Travel Rule“ erheblich auszuweiten, sodass Meldepflichten bei Transaktionen ab etwa 100.000 Won (statt mehreren Millionen) greifen. Ziel ist es, Geldwäsche und illegale Finanzierungen durch Zersplitterung der Transaktionen zu verhindern und die Grenzen der Regulierung klar zu ziehen.
Für 2026 bleibt die Zukunft der koreanischen Krypto-Gesetzgebung eine Frage politischer Kompromisse. Mögliche Ansätze sind differenzierte Lizenzmodelle: Für „Allgemeinstabilecoins“, die breit im Retail-Bereich eingesetzt werden und systemrelevant sein könnten, eine bankengeführte oder kapitalstarke Emission; für „Spezialstabilecoins“, die nur in bestimmten Ökosystemen oder Szenarien genutzt werden, risikoangepasste, inklusive Zulassungskriterien. Das Ergebnis dieses regulatorischen Marathons wird eine bedeutende Vorlage für die globale digitale Vermögensverwaltung sein. Für alle Marktteilnehmer gilt: Vor der finalen Gesetzesverabschiedung 2026 ist Einhaltung der Compliance und Risikostärke der Schlüssel zum Überleben und Erfolg in diesem wichtigen Markt.
