Warum haben Monad, Stable und Lighter keine Binance Spot gewählt?

Verfasser: YettaS

Heute habe ich mit einem Investor darüber gesprochen, warum Monad, Stable und Lighter sich alle gegen Binance Spot entschieden haben. Die FDV der ersten beiden liegt stabil in einem relativ vernünftigen Bereich, während Lighter noch etwas hinterherhinkt, vermutlich weil der Verkaufsdruck noch nicht vollständig abgebaut ist. Er fragte mich warum? Tatsächlich haben die Projektteams bereits mit den Füßen abgestimmt. Die Liquiditätswerte von Binance und die Kosten für die ausgegebenen Token sind eine wichtige Abwägung.

Mit einigen Projekten gesprochen, die sich auf TGE vorbereiten oder bereits vor ein bis zwei Jahren TGE abgeschlossen haben und immer noch ernsthaft arbeiten, haben fast alle Teams eine ähnliche Erfahrung gemacht: TGE ist eine äußerst schmerzhafte Lernphase. Noch wichtiger ist, dass viele bereits anfangen, die Notwendigkeit dieses Prozesses selbst zu hinterfragen.

Im Wesentlichen ist TGE eine Marketingmaßnahme, eine der größten konzentrierten Veröffentlichungen in der Geschichte eines Unternehmens. Ob man es macht oder nicht, und wann, ist eine ernsthafte Kosten-Nutzen-Abwägung.

Die Kosten sind klar sichtbar: Airdrops werden in großem Umfang verkauft, die Liquidität wird zuerst von CEX abgezogen, und die Token stehen in kürzester Zeit unter enormem Verkaufsdruck.

Die Vorteile erscheinen ebenso eindeutig: Aufmerksamkeit, Markenbekanntheit und sogenannte „Frühnutzer“.

In der vergangenen Zeit waren die Erträge tatsächlich höher als die Kosten. Das Paradebeispiel für diese Logik ist die letzte Runde der generischen Chain. Die Public Chain selbst hat kein fertiges Produkt, sondern muss auf Token, höhere Performance oder größere Narrative setzen, um zunächst Distributionsvorteile aufzubauen, diese dann nutzen, um das Ökosystem zu lenken, und schließlich durch echte Anwendungen im Ökosystem Nutzerbindung zu erreichen. Doch das Scheitern fast aller neuen Public Chains in diesem Zyklus zeigt, dass dieser Weg an seine Grenzen stößt.

Die Nutzer werden klüger, und noch wichtiger: Ohne kontinuierliche, echte Liquidität, die in die Branche fließt, kehren sich Kosten und Nutzen von TGE strukturell um.

Einige Realitäten sind kaum noch zu ignorieren:

Erstens, können wir wirklich noch durch Token „Frühphasen-Nutzer“ gewinnen? Im Web2-Zeitalter waren die frühen Nutzer oft sehr produktorientiert; im aktuellen Krypto-Kontext sind die frühesten Nutzer oft eher mercenärisch motiviert.

Zweitens, basiert der Cold-Start durch Token nur auf das erste Projekt? Ob Plasma, Stable, Hyperliquid oder Lighter – spätere Wettbewerber in derselben Nische werden schnell verwässert. Aufmerksamkeit wird zerstreut, aber die Liquidität wächst dadurch nicht proportional.

Drittens, das Verständnis der Anreizstrukturen von Börsen ist entscheidend. Börsen müssen eine Balance zwischen kurzfristigen Gewinnen und langfristigem Ökosystem finden, aber ihr Kernziel sind immer die Handelsgebühren. Für Börsen gilt: Je mehr Vermögenswerte, desto besser, ohne dass alle unbedingt „Qualitäts-Assets“ sein müssen. Das steht im Widerspruch zu den langfristigen Zielen der Projektteams, die auf nachhaltige Entwicklung setzen.

In der Krypto-Welt existieren im Grunde zwei Produkte: Token und das eigentliche Produkt. Früher funktionierte der Ansatz „Zuerst Token, dann Produkt“; heute wird dieser Ansatz zunehmend obsolet. Wenn das Produkt noch nicht fertigentwickelt ist und das PMF (Product-Market-Fit) noch nicht bestätigt wurde, wirkt das TGE eher wie eine Verbindlichkeit als ein Asset – und diese Verbindlichkeit ist nicht leicht zu tragen. Viele Projekte kehren erst nach TGE, wenn alles Chaos bereinigt ist, wirklich zu Produkt, Nutzer und langfristiger Entwicklung zurück. Doch dieser Prozess hat oft bereits die Energie, Moral und Zeit der Teams überstrapaziert. Erwartete Entwicklung ist nicht kostenlos; je größer die Narrative, desto mehr wird die Zukunft vorzeitig vorverbraucht.

Was wir gerade erleben, ist eine strukturelle Transformation vom „Bewertungsfindungsprozess“ (valuation) hin zur „Wertfindung“ (value).

Wenn wir am Ende so hohe Kosten auf uns nehmen müssen, um alle „historischen Schulden“ zu tilgen, bevor wir mit echtem Aufbau beginnen können, warum stellen wir dann nicht von Anfang an die Entwicklung selbst in den Vordergrund? Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Wann sollte das TGE idealerweise abgeschlossen sein, um sowohl dem Projekt, den Nutzern als auch dem Team eine verantwortungsvolle Entscheidung zu ermöglichen?

Beim Betrachten einiger Sekundärmarktprojekte wird dieser Vergleich immer klarer. Ihre Wege sind oft solider: Sie finden PMF, ziehen Nutzer durch das Produkt selbst an, lassen sie es wirklich nutzen und Einnahmen generieren, und verwenden diese Einnahmen, um Token zurückzukaufen. Dieser Prozess ist emotionsfrei, narrativfrei und erfordert keine komplexen Anreizdesigns, schafft aber kontinuierlich Wert. Token werden genutzt, um wirklich wichtige Personen zu motivieren, und gesunde Einnahmen beginnen, den Token-Wert zu stützen.

Ich glaube nicht, dass dies der einzig richtige Weg ist, noch dass TGE vollständig verschwindet. Vielleicht ist in manchen extrem wettbewerbsintensiven Nischen, in denen die Zeitfenster sehr kurz sind, TGE immer noch das schnellste Mittel, um Erwartungen der Wettbewerber zu verwässern und die Liquiditätslandschaft neu zu gestalten; oder in Szenarien mit starken Netzwerkeffekten kann Token die Distributionsgeschwindigkeit noch immer erhöhen. Doch all diese Entscheidungen sollten nach klarer Abwägung getroffen werden, nicht nur getrieben vom Marktzyklus.

Wenn uns dieses Zyklus etwas gelehrt hat, dann vielleicht, dass Token nicht mehr automatisch mit Wachstum gleichgesetzt werden, und Narrative nicht mehr automatisch in Wert umgewandelt werden. Der Markt ist immer richtig – das ist eine reifere, härtere, aber langfristig gesündere Erkenntnis.