Ethereum kontrolliert heute etwa 60 % bis 70 % der Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA), doch Bitwise-CIO Matt Hougan stellt in Frage, ob Layer-One-Blockspace wirklich die Ware ist, die viele Investoren annehmen.
Bitwise-CIO: Wir wissen noch nicht, was passiert, wenn Krypto auf Trillionen skaliert
In einem kürzlichen Beitrag auf X forderte Matt Hougan die vorherrschende Erzählung heraus, dass L1-Blockspace sich wie eine austauschbare Infrastruktur verhält. Während die Transaktionsgebühren in den wichtigsten Netzwerken weiterhin niedrig bleiben, deutete er an, dass die aktuelle Preisgestaltung möglicherweise Überkapazitäten widerspiegelt – nicht eine dauerhafte Verstaatlichung.
„Es gibt eine zunehmende Ansicht in der Krypto-Welt, dass L1-Blockspace eine Ware ist. Ich frage mich, ob das falsch ist“, schrieb Hougan.
Er fuhr fort:
„Infrastruktur wird verallgemeinert, wenn sie eine Ware ist. Aber das ist nicht das Verhalten, das wir derzeit bei Layer 1s beobachten. Stattdessen sehen wir, dass der Großteil der institutionellen Entwicklung auf sehr wenigen Chains (Ethereum, Solana usw.) stattfindet, mit praktisch keinem Interesse, auf dem zwanzigstgrößten L1 aufzubauen.“
Eine einfachere Erklärung, so Hougan, ist, dass Top-Netzwerke einfach mehr Bandbreite gebaut haben, als der Markt derzeit benötigt. Dieses Überbauen hält die Gebühren nahe an historischen Tiefstständen. „Die eigentliche Frage ist, was passiert, wenn die Nachfrage wächst, während Stablecoins/Tokenisierung/DeFi in die Trillionen wachsen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die Antwort schon kennen.“
Ethereum führt bei RWAs
Nach den meisten Maßstäben dominiert Ethereum die tokenisierten realen Vermögenswerte (RWAs), einschließlich US-Staatsanleihen, Privatkrediten und tokenisierten Fonds. RWA-Daten von rwa.xyz schätzen, dass Ethereum etwa 60 % bis 70 % des Wertes nicht-stabilercoin-RWA hält, deutlich vor den Rivalen.
Solana und BNB Chain folgen mit kleineren, aber bedeutenden Anteilen, die insgesamt meist zwischen 10 % und 20 % geschätzt werden. Kleinere L1-Netzwerke erfassen kaum institutionelle Aktivitäten, was oft auf geringere Liquidität, weniger Integrationen und deutlich schwächere Entwickler-Ökosysteme zurückzuführen ist.
Institutionelle Emittenten bevorzugen in der Regel die Chains mit den tiefsten Tooling, den stärksten Sicherheitsbilanz und den etabliertesten Liquiditätsquellen. In der Praxis bedeutet das Ethereum an erster Stelle, während Solana und BNB Chain um bestimmte Nischen konkurrieren.
Warum bleiben die Gebühren niedrig?
Transaktionskosten in den wichtigsten Netzwerken bleiben moderat. Ethereum-Gebühren liegen oft zwischen wenigen Cent und etwa einem Dollar, je nach Aktivität, während Solana und BNB Chain Transaktionen häufig für Bruchteile eines Cents abwickeln.
Der Grund ist nicht notwendigerweise unendliche Effizienz. Vielmehr haben die Top-Chains die Durchsatzkapazität durch Upgrades und Skalierungsstrategien erweitert. Ethereums rollup-zentrierte Roadmap hat viel Aktivität auf Layer-2-Netzwerke verlagert, während Solana die Rohdurchsatzrate erhöht und die Ausführung optimiert hat. Kurz gesagt: Das Angebot an Blockspace übertrifft derzeit die Nachfrage.
Dieses Ungleichgewicht hält die Gebühren niedrig. Aber wenn Stablecoins und DeFi sich dramatisch ausweiten, könnte sich dieses Verhältnis verschieben.
Stablecoins und DeFi: Trillionen bis 2030?
Stablecoins machen bereits mehr als 300 Milliarden Dollar an Marktkapitalisierung aus. Mehrere Prognosen gehen davon aus, dass diese Zahl bis 2030 auf 2 bis 4 Billionen Dollar steigen könnte, abhängig von regulatorischer Klarheit und institutioneller Akzeptanz.
In der Zwischenzeit liegt der Gesamtwert (TVL) im DeFi bei heute unter hundert Milliarden, genau genommen bei 96,3 Milliarden Dollar. Optimistische Prognosen sehen bis zu 1 bis 2 Billionen Dollar an gebundenem Wert in den kommenden Jahren, insbesondere wenn tokenisierte RWAs breit in traditionelle Kapitalmärkte integriert werden.
Wenn diese Schätzungen eintreffen, könnte die Nachfrage nach Blockspace sich vervielfachen. Höheres Transaktionsvolumen, mehr Abwicklungsaktivitäten und stärkere Compliance-Tools könnten die Belastung der Basisschichten erhöhen. Dieses Szenario stellt die Annahme in Frage, dass die Kapazität von L1 immer reichlich und kostengünstig bleibt.
Netzwerkeffekte vs. Forkbare Fülle
Reaktionen auf Hougans Kommentare offenbaren eine klare Spaltung.
Eine Seite argumentiert, dass Netzwerkeffekte bereits entscheidend sind. Liquidität konzentriert sich um führende Chains. Entwickler bauen dort, wo die Nutzer sind. Institutionen folgen Sicherheit, Kompatibilität und regulatorischer Vertrautheit. Unter dieser Sicht könnten Ethereum und einige wenige Mitbewerber ihre Preismacht behalten, wenn die Nachfrage steigt.
Die andere Seite besteht darauf, dass Blockspace inhärent forkbar und wettbewerbsfähig ist. Wenn die Gebühren auf einer Chain deutlich steigen, können Entwickler zu Alternativen migrieren oder Rollups einsetzen, die die Basisschicht-Überlastung verringern. In diesem Szenario bleibt Blockspace strukturell reichlich vorhanden.
Rollups erschweren die Gleichung. Durch das Verlegen von Aktivitäten von Mainnets und das Settlen in komprimierten Chargen verringern sie den direkten Gebührendruck auf die Basisschichten. Wenn die meisten nutzerorientierten Aktivitäten auf Layer-2-Netzwerken stattfinden, könnte die Knappheit von L1 nie vollständig realisiert werden.
Der Chainlink-Ansatz
Ein Reagierer auf Hougans X-Post argumentierte, dass eine Multi-Chain-Zukunft, die durch Interoperabilitätsprotokolle verbunden ist, die Debatte um die Dominanz von L1 ganz neutralisieren könnte. Der Kommentar deutete an, dass es den Nutzern egal sein könnte, welche Chain eine Anwendung antreibt — ähnlich wie Zuschauer nicht verfolgen, welcher Cloud-Anbieter einen Streaming-Dienst betreibt.
Der gleiche Nutzer vertrat die Ansicht, dass Standards und Interoperabilitätsinfrastruktur mehr Wert schaffen könnten als eine einzelne Basisschicht.
Hougan erkannte diese Möglichkeit an und sagte:
„Ich denke, das ist definitiv möglich. Wie erwähnt, bin ich mir noch nicht sicher, ob wir es schon wissen. Für den Fall, dass es interessiert: Ich denke, Chainlink gewinnt in beiden Welten — in der verallgemeinerten Welt mit Tausenden von Chains, die durch CCIP verbunden sind, oder in der Welt mit einem Oligopol ausgewählter L1s, die eine gewisse Preismacht haben. Es gewinnt nur auf unterschiedliche Weise.“
Eine offene Frage
Derzeit spiegelt Ethereums Anteil von 60 % an der RWA-Tokenisierung eine klare institutionelle Präferenz wider. Solana und BNB Chain expandieren weiter, während kleinere L1s und L2s um Relevanz kämpfen. Die Gebühren bleiben niedrig, weil die Kapazität die Nutzung übertrifft.
Aber wenn Stablecoins und DeFi sich in die Trillionen ausdehnen, könnte sich das Verhältnis von Angebot und Nachfrage verschärfen. Ob dies zu einer festen Dominanz der Top-Chains oder zu einem hyperwettbewerblichen Multi-Chain-Ökosystem führt, ist ungewiss.
Hougans Kernaussage ist nicht, dass L1-Blockspace knapp wird. Es ist, dass der Markt die Grenzen noch nicht getestet hat. Und solange das nicht geschieht, könnte die Bezeichnung „Ware“ voreilig sein.
