Ripple CTO Emeritus kontert Zentralisierungsbehauptungen bei XRP

Vertrauenswürdiger redaktioneller Inhalt, geprüft von führenden Branchenexperten und erfahrenen Redakteuren. Werbung Offenlegung Ripple CTO Emeritus David „JoelKatz“ Schwartz widersprach Behauptungen, dass das XRP Ledger (XRPL) effektiv zentralisiert sei, nachdem Gründer und CIO von Cyber Capital Justin Bons argumentierte, dass die Unique Node List (UNL)-Struktur des XRPL Validatoren „permissioned“ macht und Ripple-nahe Entitäten „absolute Macht und Kontrolle über die Kette“ geben.

Der Austausch wurde durch Bons’ breiteren Thread ausgelöst, in dem er forderte, die Branche solle „alle zentralisierten ‚Blockchains‘ ablehnen“, und entwickelte sich schnell zu einem technischen Streit darüber, was XRPL-Validatoren in der Praxis tun können und was „Kontrolle“ in einem System bedeutet, das auf kuratierte Validator-Listen anstelle von Proof-of-Work oder Proof-of-Stake setzt.

Die Zentralisierungsbehauptung des XRP Ledger

In seinem Thread stellte Bons Ripple neben Canton, Stellar, Hedera und Algorand als Netzwerke mit permissioned oder semi-permissioned Elementen dar. Seine spezifische Vorwürfe gegen XRPL waren einfach: Da XRPL-Knoten typischerweise auf eine veröffentlichte UNL angewiesen sind, würde „jede Abweichung von dieser zentral veröffentlichten Liste einen Fork verursachen“, was seiner Ansicht nach die Macht in die Hände derjenigen legt, die diese Liste veröffentlichen.

Weiterlesen: Hier ist die wichtigste XRP-Entwicklung, über die niemand sprichtBons formulierte es als binäre Frage: „entweder vollständig permissionless oder nicht“ und argumentierte, dass selbst partielle Permissionierung ein Dealbreaker sei. Er erweiterte die Kritik auch auf eine breitere These zur institutionellen Akzeptanz: Banken und etablierte Institutionen bevorzugen möglicherweise kontrollierte Umgebungen, aber „diese Institutionen werden zurückgelassen“, während „Krypto-Natives“ durch den Aufbau und die Nutzung vollständig permissionless Systeme gewinnen.

Schwartz’ erste Erwiderung kritisierte die Logik von Bons’ „absolute Macht“-Rahmen. „‚…effektiv der Ripple Foundation & Firma absolute Macht & Kontrolle über die Kette zu geben…‘“ schrieb Schwartz und nannte es „objektiv unsinnig, zu behaupten, jemand mit der Mehrheit an Mining-Leistung könne eine Milliarde Bitcoins erstellen.“

Bons erwiderte, dass er keine Manipulation der Versorgung oder Diebstahl von Mitteln unterstelle, aber betonte, dass Mehrheits-Einfluss dennoch eine Rolle spielen könne. „Sie können keine Gelder stehlen, aber sie könnten potenziell doppelt ausgeben & zensieren“, sagte Bons. „Was wiederum genau dasselbe ist, wenn jemand die Mehrheit der Mining-Leistung bei BTC kontrolliert.“ Er schlug vor, live in einem Podcast darüber zu diskutieren.

Schwartz lehnte die Gleichsetzung mechanisch ab und betonte, dass XRPL-Knoten Zensur oder Double-Spend-Verhalten nicht einfach akzeptieren, nur weil ein Validator es sagt. „Das stimmt nicht. XRPL und BTC funktionieren nicht gleich“, schrieb Schwartz. „Sie zählen die Validatoren, die mit Ihrem Knoten übereinstimmen, und Ihr Knoten wird nicht doppelt ausgeben oder zensieren, es sei denn, Sie wollen es aus irgendeinem Grund.“

Er führte den Punkt in mehreren Beiträgen weiter aus, basierend auf einer einfachen Intuition: Ein unehrlicher Validator ist kein Orakel; er ist nur eine Stimme. „Wenn ein Validator versuchen würde, doppelt auszugeben oder zu zensieren, würde ein ehrlicher Knoten das nur als einen Validator zählen, mit dem er nicht übereinstimmt.“

Was Schwartz als den wirklichen Angriff beschreibt

Schwartz erkannte an, dass es noch einen Ausfallmodus gibt, beschrieb ihn aber als ein Liveness-Problem und nicht als Szenario von Diebstahl oder Double-Spend. „Validatoren könnten sich verschwören, um die Kette aus Sicht ehrlicher Knoten zu stoppen“, sagte er. „Aber das ist das XRPL-Äquivalent zu einem Angriff durch eine unehrliche Mehrheit, außer dass sie nie doppelt ausgeben können. Die Lösung ist, eine neue UNL zu wählen, genau wie bei BTC, wo man einen neuen Mining-Algorithmus wählen müsste.“

Er argumentierte auch, dass die empirische Bilanz wichtig ist und stellte XRPL anderen großen Netzwerken gegenüber. „Die praktische Evidenz erzählt diese Geschichte“, schrieb Schwartz. „Transaktionen werden bei BTC ständig diskriminiert. Transaktionen werden bei ETH ständig böswillig neu geordnet oder zensiert. Nichts Vergleichbares ist jemals bei einer XRPL-Transaktion passiert, und es ist schwer vorstellbar, wie es passieren könnte.“

Weiterlesen: XRP vs. SWIFT bei Zahlungen: Arbeitet Ripple bereits mit dem Zahlungsriesen zusammen?Schwartz legte später eine detailliertere Erklärung des XRPL-Konsensmodells dar, wobei er schnelle „Live-Konsens“-Runden betonte — „alle fünf Sekunden“ — bei denen Validatoren darüber abstimmen, ob eine Transaktion jetzt aufgenommen wird oder auf die nächste Runde verschoben wird. In diesem Rahmen ist die wichtigste Anforderung des Systems nicht blinde Vertrauen in Validatoren, sondern Einigung darüber, ob eine Transaktion vor einem Stichtag gesehen wurde.

Er argumentierte, dass XRPL aus zwei Gründen eine UNL benötigt: um einen Angreifer daran zu hindern, unbegrenzt Validatoren zu erzeugen, die übermäßige Arbeit erzwingen, und um zu verhindern, dass Validatoren einfach nicht teilnehmen, was die Konsensbildung unmöglich macht. „Das ist alles. Es gibt hier keine Kontrolle oder Governance außer der Koordination der Aktivierung neuer Funktionen“, schrieb Schwartz und fügte hinzu, dass Validatoren keine Knoten zwingen können, Regeln durchzusetzen, für die sie keinen Code haben.

Schwartz schloss mit einer längeren, ungewöhnlich offenen Begründung: Die Architektur des XRPL wurde absichtlich so gestaltet, um Ripples Fähigkeit zu verringern, Forderungen nach Zensur nachzukommen, selbst wenn Ripple selbst vertrauenswürdig sein wollte.

„Wir haben XRPL sorgfältig und absichtlich so gestaltet, dass wir es nicht kontrollieren können“, schrieb er. „Ripple muss zum Beispiel US-Gerichtsbeschlüsse respektieren. Es kann nicht nein sagen… Wir haben eindeutig entschieden, dass wir KEINE Kontrolle wollen und dass es zu unserem eigenen Vorteil ist, diese Kontrolle nicht zu haben.“

Er fügte ein direktes Anreizargument hinzu: Selbst wenn Ripple zensieren oder doppelt ausgeben könnte, würde die Nutzung dieser Macht das Vertrauen in XRPL zerstören und damit den Nutzen des Netzwerks. „Und der beste Weg, ‚nein‘ sagen zu können, ist, ‚nein‘ sagen zu müssen, weil man die verlangte Sache nicht tun kann“, schrieb Schwartz.

Zum Redaktionsschluss wurde XRP bei 1,3766 US-Dollar gehandelt.

XRP handelt unter dem 200-Wochen-EMA, 1-Wechen-Chart | Quelle: XRPUSDT auf TradingView.comFeatured image created with DALL.E, chart from TradingView.com Redaktionsprozess für bitcoinist basiert auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Quellenstandards ein, und jede Seite wird sorgfältig von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.