Verfasst von: Pavel Paramonov
Übersetzt von: White Talk Blockchain
Diese Inspiration für diesen Artikel stammt hauptsächlich von Vitaliks jüngsten Tweets über den aktuellen Markt und die Veränderungen. Obwohl der gesamte Markt fällt und es schwierig ist, eine einzelne Person dafür verantwortlich zu machen, werde ich das auch nicht versuchen.
Ich habe mit vielen Ethereum-Teams zusammengearbeitet und in Risikokapitalfonds in mehrere auf Ethereum basierende Protokolle investiert. Insgesamt war ich ein begeisterter Fan von Ethereum und EVM-bezogenen Themen.
Leider kann ich das heute nicht mehr sagen, weil ich das Gefühl habe, Ethereum weiß nicht, wohin es steuert (viele teilen diese Meinung).
Ich möchte nicht über den ETH-Preis sprechen, aber ich kann eine Tatsache nicht ignorieren: Die weltweit zweitgrößte Kryptowährung zeigt sich äußerst volatil. Unabhängig von der globalen Marktrichtung verhält sich ETH eher wie eine entkoppelte Stablecoin.
Dieses Essay soll untersuchen, was Ethereum in den letzten Jahren passiert ist und warum viele Menschen die Hoffnung verlieren oder bereits verloren haben. Ethereum hat nicht gegen Solana oder andere Konkurrenten verloren; es hat gegen sich selbst verloren.
Zentralisierte Roadmap zusammenfassen (Rollup-zentrierte Roadmap)
Als Ethereum eine rollup-zentrierte Roadmap einführte, waren fast alle begeistert. Das Versprechen war, dass Rollups (und Validiums) die Skalierung übernehmen würden, Transaktionen der Endnutzer auf Rollups stattfinden und Ethereum als Validierungsschicht fungieren würde, also als L1, das sich auf Rollups konzentriert, anstatt eine direkt nutzerorientierte L1 zu sein.
Die Entwicklung von Rollups ist viel schneller und einfacher als die Entwicklung einer eigenen L1, daher schien die Vision von „Tausenden von Rollups“ sehr realistisch und optimistisch.
Wo ist das Problem?
Es hat sich gezeigt, dass alles schiefgelaufen ist. Endlose Debatten, Ideologien, die über den Bedürfnissen stehen, anhaltende interne Konflikte in der Community, eine Identitätskrise und das zu späte Aufgeben der Vision der „zentralisierten Zusammenfassung“.
Alles, was schiefgehen konnte, ist schiefgegangen. Die meisten Community-Mitglieder hielten Max Resnick für einen völlig unfähigen Schurken, doch stellte sich heraus, dass er in fast allem richtig lag.
Max hat während seiner Zeit bei Consensys zahlreiche Vorschläge gemacht, wie Ethereum vorankommen könnte, wurde aber fast ausschließlich kritisiert und kaum unterstützt.
Der dummste Höhepunkt war, dass die Branche begann zu diskutieren, ob ein bestimmtes L2 wirklich „Ethereum“ sei, zum Beispiel:
A: „Base ist eine Erweiterung von Ethereum, wir leisten einen großen Beitrag zum Ethereum-Ökosystem.“
B: „Base ist keine Erweiterung von Ethereum, sondern ein eigenständiges Projekt.“
Was genau diskutieren wir hier eigentlich?
Wie kann diese Art von Diskussion Ethereum und sein Ökosystem in eine bessere Zukunft führen? Warum streiten die Leute ernsthaft darüber, was das Kern-Ethereum ist und was nicht? Haben wir nicht wichtigere Probleme zu lösen?
Solche ideologischen Diskussionen sind im Grunde kein Austausch, sondern ein Kampf zwischen zwei kleinen Kreisen (Circlejerks), um zu beweisen, wer Recht hat. Wir brauchen keinen internen Konflikt (PvP), sondern externe Expansion (PvE). Es geht nicht um Gegnerschaft zwischen uns, sondern um das gemeinsame Bewältigen von Problemen und die Zukunft.
Leider ziehen es viele vor, geistige Befriedigung zu suchen, anstatt zu bedenken, dass ihre Ansichten falsch sein könnten.
Technologie-Ideologie vor Nutzerbedürfnissen
Based Rollups, Booster Rollups, Native Rollups, Gigagas Rollups, Keystore Rollups... Welches ist besser, wie sieht die Zukunft aus, wie verbinden sie sich? „Diese Art ist die Zukunft“, „Nein, jene Art ist die Zukunft“.
All diese Diskussionen... führen nur dazu, dass Arbitrum und Base weiterhin dominieren.
Technische Überlegenheit bringt Vorteile, aber wenn man „Äpfel mit Birnen“ oder „Orangen mit Zitrusfrüchten“ vergleicht, verschwindet dieser Vorteil. Sie sind zu ähnlich, sodass es den Nutzern egal ist. Außenstehende, die keine Blasen haben, interessieren sich nicht dafür. Mehr Pre-Compiles oder weniger – das bringt keinen Sieg.
„Oh, wir sind eigentlich ‚Ethereum-aligned‘, wir haben Vorteile, sind sehr eng mit Ethereum verbunden und spiegeln seine Kernwerte wider, die Nutzer werden uns wählen.“
Ich frage mich, welche Werte? Und welche Nutzer würden dich wählen?
@0xFacet wurde der erste Rollup, der Phase 2 (Stage 2) erreicht hat, ein Vorbild für Ethereum-Alignment. Aber wo sind sie? Ihre Nutzer, Entwickler, technische KOLs und Unterstützer, die Ethereum-Ökosystem und Alignment fördern – wo sind sie? Wie viele von euch haben von Facet gehört? Wie viele Anwendungen laufen auf Facet?
Ich persönlich habe nichts gegen Facet, ich respektiere die Gründer. Aber wo sind all die, die immer sagen, wir brauchen mehr „Phase 2“-Rollups? Ich weiß es nicht, du weißt es nicht.
Finanzielle Anreize sind viel stärker als technische. Ich war ein Fan von Taiko, besonders ihrer Forschung zu Based Rollups. Dieses Modell hat viele Vorteile: stärkere Zensurresistenz, Neutralität, kein Risiko durch Sequencer-Ausfälle, L1-Validatoren verdienen mehr.
Wo liegt die Falle?
Die Falle liegt im finanziellen Modell dahinter. Man kann nicht Menschen zwingen, für das sogenannte „Alignment“ auf Einnahmen zu verzichten.
Arbitrum hat versprochen, die zentralisierten Sequencer in der Vergangenheit zu ersetzen, Scroll, Linea, zkSync und Optimism haben es ebenfalls versprochen. Wo sind sie? Wo sind diese Sequencer?
Jedes Rollup-Team schreibt in der Dokumentation: „Wir verwenden derzeit zentrale Sequencer, haben aber den starken Wunsch nach Dezentralisierung in der Zukunft.“ Fast niemand hält dieses Versprechen. Metis hat es umgesetzt, aber glücklicherweise oder unglücklicherweise interessiert es kaum jemanden.
Glaubt ihr, sie übertreiben, um die einflussreichen ETH-Primärgläubigen (Maxis) zu besänftigen? Ja. Glaubt ihr, sie wollen wirklich dezentrale Sequencer? Auch ja, aber das ist wirtschaftlich kaum machbar.
Coinbase (Base) ist gesetzlich verpflichtet, möglichst viel Geld zu verdienen und Wert für das Unternehmen zu schaffen. Andere Teams sind ähnlich – warum zerstört man sich selbst die Einnahmequellen? Das ist schlicht unlogisch.
Nur etwa 5 % der Einnahmen von Base fließen zurück an Ethereum. Rollups sind nie eine Erweiterung von Ethereum gewesen.
Taiko hatte einmal Tage, an denen es mehr Gebühren an Ethereum zahlte als von Nutzern eingenommen. Offensichtlich haben Firmen wie Taiko neben den Gebühren für Ethereum noch viele andere Ausgaben. Based Rollups oder jede „Ethereum-aligned“-Vision ist nur realisierbar, wenn das Team bereit ist, auf Einnahmen zu verzichten.
Ich unterschätze nicht die Bedeutung von Dezentralisierung, Sicherheit und Permissionless. Aber wenn dein einziges Ziel nur ideologische Korrektheit ist und nicht Nutzerzentrierung, verliert alles seinen Sinn.
Kein Wunder, dass diese Schwächen und das Versprechen der „Ethereum-Alignment“ eine Vielzahl von Spekulanten (Grifters) anziehen.
Folgen der zentralisierten Roadmap
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: Diese Protokolle haben nie vorgehabt, für die langfristige Zukunft gebaut zu werden. Es ist sehr einfach, sich hinter Masken wie „Ethereum-Alignment“, Ethereum-Verbesserungen oder der Einführung von SVM zu verstecken.
Sie haben alle in gewissem Maße „weiche Abfederungen“ (rugged) erlebt. Alle Rollups erkennen, dass ihre Token kaum genutzt werden, weil sie ETH für Gebühren verwenden, aber ihre eigenen Token kaum einen praktischen Wert haben. Spekulanten erkennen, dass man um die Narrative der Rollups viel Hype machen kann, um dann wertlose Token an Kleinanleger zu verkaufen.
Ethereum hat nie anerkannt, dass Polygon ein echtes L2 ist, obwohl es eine wichtige Rolle bei der Sicherung des ETH-Werts spielt. Wenn man glaubt, Rollups seien eine „kulturelle“ Erweiterung von Ethereum, warum erkennt man dann nicht ein Projekt an, das eng mit Ethereum-Sicherheit und -Nutzung verbunden ist?
Polygon war während des Bullenmarkts 2021 entscheidend für Ethereum und trug erheblich zum Wachstum von ETH als Asset bei. Aber es ist kein L2 und verdient keine Anerkennung in der Ethereum-Community. Wenn Polygon ein L1 wäre, wäre seine Bewertung viel höher.
Sogar Top-Venture-Capital-Firmen wie Paradigm, die am meisten zur Ethereum-Ökologie beigetragen haben und sogar ihr eigenes L2 (Ithaca) entwickelt haben, wenden sich jetzt der Zusammenarbeit mit Stripe bei der Entwicklung eines L1 (Tempo) zu.
Wenn deine wichtigsten Anhänger anfangen, deine Konkurrenten aufzubauen, hast du offensichtlich etwas falsch gemacht.
Mangel an Richtung bei der Ethereum Foundation (EF)
Obwohl Ethereum technisch dezentralisiert ist, ist es kulturell stark um Vitalik zentriert. Das interne Ethereum-Ökosystem ist real. Wie man sagt, um Erfolg zu haben, muss man die Aufmerksamkeit von Vitalik und einigen einflussreichen VCs gewinnen.
Ich meine nicht, dass man jede Aussage von Vitalik teilen muss, aber seine Ansichten definieren im Wesentlichen, was für Ethereum gut oder schlecht ist – und dagegen kann man kaum ankommen.
Zunächst einmal die Ultrasound Money-Idee: Durch EIP-1559 und den Merge wurde ETHs Wirtschaftsmodell deflationär, man glaubte, es sei eine bessere Wertaufbewahrung als Bitcoin. Aber 2024 ist die jährliche Inflation von ETH wieder positiv.
Hat sich die Vision von Ultrasound Money also nur drei Jahre gehalten? Das ist unmöglich, um eine Wertaufbewahrung zu sein. Diese Erzählung ist tot, und sie war es nie wirklich, weil ETH nie dafür konzipiert war, eine Wertaufbewahrung zu sein – das ist die Mission von Bitcoin, und man kann nicht dagegen ankommen.
Außerdem kann Ethereum nicht entscheiden, ob sein Token ein Gut (aufgrund dynamischer Versorgung und Staking-Mechanismen ungeeignet) oder eher wie Tech-Aktien (aufgrund unzureichender Einnahmen für eine Bewertung wie bei Tech-Unternehmen) ist.
Es gibt auch Diskussionen, ob ETH überhaupt Geld ist. Was soll das? Wir brauchen eine klare Richtung. Ethereum kann nicht gleichzeitig mehrere Dinge sein – entweder wir haben eine globale, einheitliche Definition, oder wir bleiben zurück.
Finanzielle Anreize... wieder Mangelware
Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass führende Entwickler wie Péter Szilágyi nur etwa 100.000 USD pro Jahr für ihre Beiträge zu Ethereum erhalten. Diese Personen, die von Anfang an geholfen haben, Ethereum auf eine Marktkapitalisierung von 450 Milliarden USD zu bringen, verdienen nur 0,0001 % davon.
Das erfolgreichste und einflussreichste Protokoll in der Krypto-Geschichte (nach Bitcoin) bietet keine Anreize oder Beteiligungen. Hinter den Prinzipien der Dezentralisierung, Open Source und Permissionless lässt sich leicht argumentieren: „Wir sind nicht zum Geldverdienen hier, sondern für den Fortschritt.“
Aber man muss die treuesten Kämpfer motivieren, sonst verlassen sie das Projekt oder arbeiten heimlich für andere.
Péter ist gegangen, Danny Ryan ist weg, Dankrad Feist ist direkt zu Tempo gewechselt.
Justin Drake und Dankrad haben 2024 Beraterpositionen bei EigenLayer angenommen und Token erhalten, woraufhin die Community sie hasst.
Diese Leute, die bei EF nur „Peanuts“ verdienen (verglichen mit FAANG oder AI-Laboren), werden nur deshalb attackiert, weil sie Geld verdienen und einer Protocol helfen, Ethereum zu verbessern – auch wenn es nicht Ethereum selbst ist.
Seid ihr verrückt? Manchmal denke ich, wenn du ehrlich und fleißig bei Ethereum bist, wirst du um dein Einkommen gebracht und sollst wie ein Sklave arbeiten, nur um „Anerkennung“ von Ethereum zu bekommen.
EF verkauft ständig ETH, um Betrieb und Forschung zu finanzieren. Solltet ihr nicht erst einmal eure Forscher gut bezahlen?
Null-Toleranz gegenüber Inflexibilität
„Am ersten Tag. Ethereum wird gewinnen. Die dezentralisierte Blockchain mit der höchsten Laufzeit.“ Das hören wir täglich, wie eine Ausrede für Ethereum.
Ja, Ethereum ist teuer und langsam. Aber wir haben Rollups – nutze Rollups, denn Rollups sind Ethereum!
Ja, der ETH-Preis hinkt hinterher. Aber Ethereum hat das größte Entwickler-Ökosystem, wir haben eine solide Basis, die Nachfrage wird kommen.
Ethereum ist am dezentralisiertesten! Solana ist Müll, sie haben keine Vielfalt bei den Clients.
Ethereum läuft zu 100 %! Solana ist Müll, es ist schon mehrfach ausgefallen.
Die Aktivität im Ethereum-Netzwerk ist niedriger als bei Solana. Das liegt daran, dass Solanas Aktivität hauptsächlich Spam und Betrüger sind. Wir sind die moralische Chain!
Weißt du, ich freue mich, wenn Leute ihre Fehler erkennen – das braucht Mut. Aber ich denke, es ist vielleicht schon zu spät. Ethereum hat wieder den Weg gefunden, den es langfristig gehen muss, aber die Fortschritte sind langsam.
EF hat kürzlich einige Veränderungen durchlaufen: neue Führung, Transparenz im Treasury, Umstrukturierung der Forschung und Entwicklung. EF stellt junge, talentierte DevRel- und Marketingspezialisten wie Abbas Khan, Binji, Lou3e ein.
Aber die Veränderung muss schnell gehen. Ethereum muss alles geben, um zu beweisen, dass alle falsch liegen.
Lasst uns sehen, ob wir nach diesen Reformen und EF-Änderungen Ethereum wieder zu einem spannenden Projekt machen können, anstatt nur blind an einer Illusion festzuhalten.
