Titel des Originaltexts: „iOS Warfare“
Verfasser: Arthur Hayes
Übersetzung: Peggy, BlockBeats
Herausgeberkommentar: Von den Golfkriegen bis zum globalen Anti-Terror-Krieg und den „Aufstockungsmaßnahmen“ in Afghanistan durchläuft die militärische Intervention der USA im Nahen Osten fast die letzten Jahrzehnte der internationalen Politik. Neben geopolitischen Konflikten und enormen finanziellen Ausgaben ist ein oft übersehener Faktor: die Geldpolitik.
In diesem Artikel wird anhand wichtiger Kriegsschlüsselereignisse seit 1990 die feine Beziehung zwischen Krieg, fiskalischem Druck und der Politik der Federal Reserve beleuchtet: Nach mehreren Konflikten im Nahen Osten reagiert die Fed meist durch Zinssenkungen oder lockere Geldpolitik, um die Wirtschaft und die Finanzmärkte zu stabilisieren. Daraus ergibt sich eine marktbezogene Beobachtung von Arthur Hayes (Mitbegründer von BitMEX): Wenn geopolitische Konflikte eskalieren und die Staatsausgaben steigen, geht oft eine lockere Geldpolitik einher, was bedeutende Auswirkungen auf Risikoanlagen wie Bitcoin haben kann.
Hier der Originaltext:
Unter der Anweisung des „friedlichsten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte“, Donald J. Trump, haben das Pentagon und OpenAI gemeinsam eine offensive KI-Proxy-Waffe entwickelt: ein hochgefährliches, brandneues Apple iOS. Dieses Betriebssystem, einmal in die Netzwerkinfrastruktur eines Landes eingebettet, könnte versuchen, einen „Regimewechsel“ herbeizuführen. Solche Regimewechsel gehen meist mit ungezieltem Bombardement militärischer und ziviler Infrastruktur einher, verursachen große Verluste an Menschenleben, mit Kosten in Milliarden- oder sogar Billionenhöhe.
Nach der Zerstörung lokaler Widerstandsbewegungen tritt eine von den USA unterstützte neue politische Elite auf den Plan. Sie zieht einerseits Gelder von amerikanischen Steuerzahlern ab, andererseits rekrutiert sie Ressourcen aus der lokalen Gesellschaft und legt diese in ihre Vermögenswerte bei Morgan Chase’s Privatvermögen an. Mit der Zeit wächst die Unzufriedenheit der Bevölkerung über diese Art von „Vichy-Regierung“, die von den USA im Nahen Osten aufgebaut wurde. Schließlich wird sie meist durch Gewalt gestürzt und durch eine noch lokaler verankerte, oft reaktionäre, unterdrückende oder blutrünstige politische Struktur ersetzt.
Damit ist der gesamte „Verkaufskreislauf“ abgeschlossen, und OpenAI kann die nächste Generation seiner Produkte auf den Markt bringen. Für ein Unternehmen, das mit „unendlich hohem zukünftigen KGV“ bewertet wird, ist die IPO von OpenAI kaum noch aufzuhalten – sind Sie schon gespannt?
Seit 1985, dem Jahr, in dem mein Bewusstsein begann, menschliche Erfahrungen im sogenannten „Quantenkontinuum“ aufzuzeichnen, hat die „amerikanische Pax“ im Namen der „Gerechtigkeit“ fast ununterbrochen militärische Operationen gegen die Ölförderländer im Nahen Osten und strategisch wichtige Öl- und Gasleitungen gestartet. Sehen Sie sich diese von Perplexity’s neuestem Computer-Modell generierte Grafik an und spüren Sie die „Pracht“.
Auf makroökonomischer Ebene versucht diese Grafik, die menschlichen Kosten des Krieges darzustellen. Im Zentrum stehen drei Indikatoren: Anteil der Ausgaben des US-Bundeshaushalts für das Veterans Affairs Department (VA), die nominale Gesamtausgaben des Bundes und der effektive Leitzins der Federal Funds. Zudem sind eine Reihe repräsentativer (aber nicht alle) US-Angriffe auf den Nahen Osten durch Raketenangriffe oder umfassende Kriege markiert.
Die Daten zeigen, dass die Ausgaben für Veteranen fast doppelt so schnell wachsen wie der gesamte Bundeshaushalt. Noch wichtiger: Fast immer, wenn „Pax Americana“ eine bedeutende „selektive Kriegsführung“ im Nahen Osten führt, senkt die Fed rasch die Zinsen. Trotz der wiederholten Behauptungen der US-Präsidenten, dass die Kriege im Nahen Osten, die wie Videospiele wirken, den amerikanischen Soldaten keinen wirklichen Schmerz zufügen, zeigen die Daten, dass die Fixierung auf militärische Abenteuer im Nahen Osten die Leben der Amerikaner auf extrem teure Weise kostet.
Der Begriff „Ovarien-Lotterie“ beschreibt mein Leben auf diesem Kontinent, der von Menschen mit schiefen Linien als „USA“ bezeichnet wird. In den letzten vierzig Jahren haben sowohl die „rote“ Republikaner als auch die „blaue“ Demokraten immer wieder auf ein Land im Nahen Osten geschossen oder es in den Krieg gestürzt, das „bekämpft werden muss“. Es scheint, als würde jeder Präsident, sobald er gewählt ist, in einen hochgeheimen Raum gebracht, wo ihm mit Zangen die Hoden gepresst werden, um zu schwören: Während seiner Amtszeit soll mindestens ein Land im Nahen Osten „die Hitze der Demokratie spüren“, sonst droht die Konsequenz.
Ob Sie an Verschwörungstheorien glauben oder nicht: Diese Grafik zeigt in meinem Leben eine klare Tatsache: Seit 1985 hat jeder US-Präsident mindestens einmal mit einem oder mehreren Ländern im Nahen Osten militärisch Konflikte geführt. Wenn Trump heute über die mögliche „Attentatsplanung“ gegen den iranischen Obersten Führer Khamenei spricht und offen die Stürzung des iranischen theokratischen Regimes unterstützt, müssen wir Investoren uns fragen: Wie wird sich das auf unsere Portfolios auswirken, wenn Trump den Weg der „politischen Reifeprüfung“ geht, den alle bisherigen US-Präsidenten gegangen sind?
Da ich nur ein einfacher, etwas „toxisch-männlicher“ Krypto-Bruder bin, ist meine Logik für Bitcoin-Preise eigentlich ganz simpel.
Je länger Trump in den teuren „Staatenaufbau“ im Iran investiert, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Fed durch Zinssenkungen und eine erhöhte Geldmenge die nächste Runde militärischer Abenteuer im Nahen Osten finanziert.
Um diese Hypothese zu prüfen, werfen wir einen Blick auf die Geschichte der Fed-Politik nach jeder bedeutenden militärischen Eskalation im Nahen Osten seit 1985.
1990er Gulfkrieg: „Vater“ (George H. W. Bush)
Bei der ersten Sitzung nach Kriegsbeginn hielt die Fed die Zinsen stabil, deutete aber an, dass bei längerer Dauer eine lockere Geldpolitik notwendig sein könnte.
Hier ein direktes Zitat aus der FOMC-Erklärung, zusammengestellt von Perplexity:
- August 1990: „Die Unsicherheit durch die Ereignisse im Nahen Osten steigt, und ihre möglichen Auswirkungen auf die Wirtschaft machen die Gestaltung einer effektiven Geldpolitik äußerst komplex.“ „Mehrere Mitglieder glauben, dass die Entwicklung wahrscheinlich in eine Richtung weist – nämlich, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Lockerung der Politik notwendig sein könnte, um den bereits vor der Ölpreiserhöhung sichtbaren Abschwung abzufedern.“
In den folgenden Sitzungen im November und Dezember 1990 senkte die Fed die Zinsen mehrfach und beschrieb den Krieg auf eine vorsichtige Weise als bedeutende Unsicherheitsquelle für die Entscheidungsfindung. Der Gulfkrieg endete schließlich im März 1991.
„Das plötzliche und deutliche Vertrauenseinbruchs bei Unternehmen und Verbrauchern spiegelt wahrscheinlich nicht nur die Entwicklung im Nahen Osten wider, sondern auch die Unsicherheit über zukünftige Veränderungen in der Region und deren Einfluss auf die Ölpreise.“
Kurz gesagt: Die Fed lockerte die Geldpolitik trotz steigender Ölpreise und Inflationsdruck.
2001: „Anti-Terror-Krieg“ (GWOT): „Sohn“ (George W. Bush)
Der „Global War on Terror“ begann rasch nach den Anschlägen auf das World Trade Center. Kurze Zeit später wurden Irak und Afghanistan Ziel von Präzisionsangriffen. Um das Wirtschaftsklima zu stabilisieren, beschleunigte die Fed sofort die Zinssenkungen.
In einer Notfallsitzung nach den Anschlägen sagte der damalige Fed-Chef Greenspan: „Offensichtlich haben die Ereignisse der letzten Woche eine erhöhte Angst und Unsicherheit gebracht, was klar auf die Abwärtsbewegung der Vermögenspreise wirkt und die Wahrscheinlichkeit einer Deflation erhöht. Das ist offensichtlich schädlich für die Wirtschaft. Daher schlage ich vor, den Zielzins für die Federal Funds um 50 Basispunkte zu senken.“
Im Kern bedeutet das: Wenn das „amerikanische Friedenssystem“ das Vertrauen in die Wirtschaft erschüttert und die Vermögenspreise fallen, muss die Fed schnell handeln. Das übliche Rezept: billigere und großzügigere Geldpolitik.
Eine weitere Erklärung der Fed zeigt, dass sie im Notfall ihre Verantwortung übernimmt, um die Kriegsmaschinerie zu finanzieren.
- November 2001: FOMC-Erklärung
„Obwohl die Ressourcenverschiebung zur Erhöhung der Sicherheit kurzfristig die Produktivitätssteigerung einschränken könnte, bleiben die langfristigen Aussichten für Produktivitätswachstum und die Gesamtwirtschaft positiv.“
2009: „Aufstockungsmaßnahmen“ (The Surge): „Heiliger Geist“ (Präsident Barack Obama)
Die Bevölkerung im Irak, Syrien und Afghanistan glaubte vielleicht, ein Friedensnobelpreisträger würde keinen Krieg gegen sie führen. Doch diese Hoffnung war nur eine Illusion, und falsche Hoffnungen sind oft die tödlichsten.
Obama führte keine neuen groß angelegten Kriege im Nahen Osten, aber er verstärkte die Truppen in Afghanistan (die sogenannte „Aufstockungsaktion“), weil er sie als „gerechten Krieg“ ansah.
Da die Fed Ende 2008 die Zinsen auf null gesenkt und durch Quantitative Easing (QE) massiv Geld gedruckt hatte, war bei der Ausweitung der Truppen im Nahen Osten kaum noch Spielraum in der Geldpolitik. Die Kosten waren fast bei null, die Liquidität nahezu unbegrenzt. Die Kriegsmachine der USA und ihre Auftragnehmer profitierten natürlich enorm.
2026: Iran: „Messias“ (Präsident Donald Trump)
Das Schicksal spielte einen ziemlich sarkastischen Streich: Nach einem Attentatsversuch während des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 schien Trump „wiederauferstanden“ zu sein. Wie Kanye singt: „Jesus walks“ (Jesus wandert auf Erden). Jetzt kann ich wohl über Kanye sprechen – schließlich hat er sich „gebeugt“, oder?
Trumps Regierungsführung und die Chance auf Wiederwahl der „Roten“ im November hängen stark davon ab, ob die Finanzmärkte steigen oder fallen, und ob die Ölpreise steigen oder fallen. Seit dem Sturz des iranischen Schahs Bālvī im Jahr 1979 ist die Förderung eines Regimewechsels im Iran eine langjährige Obsession der amerikanischen Eliten. In diesem Kontext hat die Fed die politische „Legitimität“, die Geldpolitik deutlich zu lockern. Wenn die Fed ihre Verantwortung nicht übernimmt und durch billigere, mehr Geld den Plan finanziert, den Iran zu einem Vasallenstaat der USA zu machen, gilt das als patriotisch.
Handelstrategien
Derzeit wissen wir noch nicht, wie lange Trump an der Umgestaltung des iranischen Regimes interessiert sein wird – das könnte Milliarden oder sogar Billionen kosten. Wir wissen auch nicht, wie viel Schmerz er in der politischen Arena ertragen kann, bevor er aufgibt, angesichts des Drucks durch Geopolitik und Finanzmärkte.
Deshalb ist es klüger, die Entwicklung abzuwarten.
Der richtige Zeitpunkt zum „Einstieg in Massen“ ist, wenn die Fed die Zinsen senkt oder das Gelddrucken wieder aufnimmt, um die politischen Ziele im Iran zu unterstützen. Dann sollte man in Bitcoin und hochwertige „Altcoins“ wie $HYPE investieren.
Passt auf euch auf, Freunde.
