Bankenbranche stellt die Frage zur Stablecoin-Berichterstattung des Weißen Hauses; die Krise abwandernder Einlagen bei Community-Banken wird bewusst umgangen

Der leitende Ökonom Sayee Srinivasan und der stellvertretende Vorsitzende für Forschung zu Banken und Wirtschaft Yikai Wang von der American Bankers Association (ABA) haben sich am Montag gemeinsam kritisch zu den Stabilcoin-Studien des Weißen Hauses geäußert und erklären, dass es in ihrem grundlegenden Forschungsrahmen einen fundamentalen Fehlansatz gebe. Der Bericht des Weißen Hauses sagt, dass ein Verbot, Stabilcoin-Erträge im Basisszenario nur zu untersagen, dazu führen würde, dass Bankkredite um 2,1 Milliarden US-Dollar steigen. Die ABA hält jedoch dagegen, dass das Kernproblem der Politik lautet: „Ob die Erlaubnis für Stabilcoin-Erträge zu Abflüssen von Einlagen führen wird“.

Kernaussage des Berichts des Weißen Hauses: Das Verbot hat „verschwindend geringe“ Auswirkungen

Der Wirtschaftsausschuss für Berater des Weißen Hauses hat eine Studie mit dem Titel „Die Auswirkungen des Verbots von Stabilcoin-Erträgen auf Bankkredite“ veröffentlicht. Die Schlussfolgerung lautet, dass das Verbot, Stabilcoin-Inhabern Zinsen zu zahlen, im Basisszenario lediglich dazu führt, dass die Bankkredite um 2,1 Milliarden US-Dollar steigen. Im Verhältnis zum gesamten Bankensystem beträgt der Nettozuwachs etwa 0,02% – das Verbot hätte also so gut wie keine wesentlichen Auswirkungen auf das Bankgeschäft.

Die ABA ist der Ansicht, dass ein solches Studiendesign das logische Umgehen der eigentlichen politischen Frage darstellt, die angegangen werden muss: Durch die Wahl eines spezifischen Analyseblickwinkels wird eine scheinbar harmlose Zahl berechnet, aber die potenziellen Risiken, die mit dem Vorhandensein von Stabilcoin-Zinsen verbunden sind, werden ignoriert.

Die Gegenargumentation der ABA: Der Problemrahmen bestimmt die Richtung der Antwort

Die beiden Forscher der ABA betonen, dass selbst wenn das Gesamteinlagenvolumen des gesamten Bankensystems unverändert bleibt, es zu einer Verlagerung der Mittel zwischen Institutionen kommen kann – von kleineren Community-Banken hin zu größeren Institutionen mit mehr Ressourcen. Diese interne Umverteilung ist ebenfalls destruktiv.

Vier strukturelle Hauptrisiken, denen Community-Banken gegenüberstehen

Höhere Finanzierungskosten: Einlagenabflüsse zwingen Community-Banken, auf teurere Großhandelskredite auszuweichen, was die Gewinnmarge direkt drückt

Schwindende Fähigkeit zu lokalen Krediten: Der Finanzierungsdruck wird dazu führen, dass Community-Banken ihre Kreditvergabe an lokale Unternehmen und Privatpersonen reduzieren

Zu geringe Bilanz-Flexibilität: Kleine Banken haben nicht genug Pufferfähigkeit, um Mittelabflüsse aufzufangen, wodurch sie bei Zins-Schocks besonders verwundbar sind

Wettbewerbsasymmetrie nimmt zu: Große Institutionen können Liquidität über vielfältige Kanäle ergänzen, während Community-Banken stark auf ihre Einlagenbasis angewiesen sind

Gleichzeitig erkennt die ABA an, dass Familien und Unternehmen tatsächlich wirtschaftliche Anreize haben, Mittel in höher verzinsliche Stabilcoins zu verlagern, was zeigt, dass die Bankenbranche sich dieser Wettbewerbslage sehr wohl bewusst ist.

Legislativer Machtkampf: Warnung vor 6,6 Billionen Abflüssen und der letzte Wegpunkt zum Stabilcoin-Gesetzentwurf

Dieser Streit hat einen unmittelbaren legislativen Hintergrund. Der US-Senat berät derzeit einen Gesetzentwurf zur Regulierung von Kryptowährungen. In der Krypto-Branche und bei den Banken laufen Verhandlungen darüber, ob Bestimmungen, die Stabilcoin-Zahlungserträge erlauben, aufgenommen werden sollen; voraussichtlich wird dieses Thema diesen Monat in die Beratungsphase eintreten.

Die Position der ABA steht im Einklang mit einem Forschungsdokument des US-Finanzministeriums aus April 2025. Dieses schätzt, dass eine breite Einführung von Stabilcoins zu Abflüssen von Einlagen in Höhe von bis zu 6,6 Billionen US-Dollar aus dem US-Bankensystem führen könnte.

Andererseits kritisiert der CEO von Coinbase, Brian Armstrong, dass die Bankenbranche seit Jahrzehnten Einlagenzinssätze nahe Null aufrechterhält. Er ist der Ansicht, dass die Legalisierung der Stabilcoin-Zinsen die Banken faktisch dazu zwingt, in einem gerechteren Wettbewerbsumfeld erneut gegeneinander anzutreten. Die von der ABA vertretenen Mitglieder umfassen große Bankkonzerne wie JPMorgan, Goldman Sachs und Citigroup. Ihre Position wird bei den nachfolgenden Gesetzgebungsverhandlungen eine wichtige Rolle spielen.

Häufige Fragen

Zu welchem Ergebnis kommt der Bericht des Weißen Hauses zu Stabilcoin-Erträgen, und wo liegen die Kontroversen zur Forschungsmethodik?

Die Studie des Wirtschaftsrates für Berater des Weißen Hauses bewertet die Auswirkungen eines Verbots von Stabilcoin-Zahlungserträgen auf Bankkredite. Die Schlussfolgerung lautet, dass solche Verbote im Basisszenario lediglich dazu führen, dass Bankkredite um etwa 2,1 Milliarden US-Dollar steigen, wobei der Nettoeffekt bei rund 0,02% liegt. Die ABA kritisiert, dass diese Studiendesign-Studie nicht die dringlichste politische Frage bewertet und deshalb zu einer irreführend harmlosen Schlussfolgerung kommt.

Warum glaubt die ABA, dass das Weiße Haus die „falsche Frage“ gestellt hat?

Die ABA sagt, die Kernfrage der politischen Debatte sollte sein: „Wird die Erlaubnis von Stabilcoin-Zahlungserträgen zu Abflüssen von Einlagen führen?“ und nicht: „Wie groß ist der positive Nutzen nach einem Verbot?“ Nur die erstere Frage ist der entscheidende Punkt, der die Einlagenbasis von Community-Banken wirklich beeinflusst. Der Rahmen des Berichts des Weißen Hauses kann dieses Risiko nicht erfassen, weshalb die Forschungsschlussfolgerung und die tatsächlichen politischen Anliegen nicht zusammenpassen.

Warum stehen CEO von Coinbase und die Bankenbranche in völlig entgegengesetzter Position?

Brian Armstrong von Coinbase ist der Ansicht, dass das Bankgeschäft sein Eigeninteresse seit langem dadurch schützt, dass es Einlagenzinssätze nahe Null aufrechterhält. Stabilcoin-Zinssätze seien die legitime Marktkorrektur für dieses Muster. Die Banken sorgen sich jedoch, dass, sobald Stabilcoin-Zinssätze legalisiert werden, Kapital schnell von Community-Banken abgezogen wird. Dadurch würde ihre Fähigkeit zu lokalen Krediten geschwächt und die Verfügbarkeit von Finanzdienstleistungen in den betroffenen Gemeinden beeinträchtigt.