Gericht hebt die Aussetzung der FIU gegen die Dunamu-Börse auf, Urteil vom 9. März

Das 5. Kolleg des Seouler Verwaltungsgerichts, das von Richter Lee Jung-won geleitet wurde, entschied am 9. März zugunsten von Dunamu und hob die (FIU)-Anordnung der Financial Intelligence Unit (FIU) zur 3-monatigen Geschäftseinstellung auf, wie aus dem Urteil des Gerichts hervorgeht. Die FIU kündigte Pläne an, gegen die Entscheidung in Berufung zu gehen, und erklärte, dass weiterhin Gründe für eine Anfechtung bestünden, wie Digital Asset unter Berufung auf die Entscheidung berichtete. Dieser Fall ist die erste verwaltungsrechtliche Klage, die regulatorische Sanktionen gegen eine Börse für virtuelle Vermögenswerte wegen Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern herausfordert.

Das Gerichts-Dokument, das das Urteil des Seouler Verwaltungsgerichts im Streit Dunamu-FIU detailliert beschreibt.

Kernergebnis und rechtlicher Streit

Das Gericht stellte fest, dass die meisten von Dunamu gegen die Verfügung der FIU vorgebrachten Argumente begründet waren, und erklärte die Vollstreckungsanordnung der FIU gemäß dem Urteil für rechtswidrig. Allerdings wies das Gericht zwei zentrale Vorbringen von Dunamu zurück: Erstens, dass Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern keine „Geschäftstransaktionen“ im Sinne des Special Finance Act (Teukgeumbeop) darstellten, und zweitens, dass die FIU die Kriterien zur Identifizierung nicht registrierter Betreiber willkürlich ohne rechtliche Grundlage festgelegt habe.

Dunamu hatte vorgebracht, dass es Kundendienstvereinbarungen erfülle, indem es digitale Vermögensabhebungen zu von Kunden festgelegten Adressen verarbeite, und dass das Ziel-Wallet, das einem nicht registrierten Betreiber zuzuordnen sei, keine Geschäftstransaktion zwischen Dunamu und diesem Betreiber darstelle, wie es im Gerichtsprotokoll heißt. Das Gericht wies diese Auslegung zurück und urteilte, dass „das Durchführen von digitalen Vermögensabhebungs-Vorgängen auf Wunsch eines Kunden das Durchführen solcher Vorgänge als eigenes Geschäft von Dunamu darstellt und damit als ‚Geschäftsfinanztransaktionen‘ gilt“, so das Urteil.

Regulatorischer Rahmen und Definition der Transaktion

Der Special Finance Act definiert einen Betreiber virtueller Vermögenswerte als jede Einheit, die digitale Vermögenswerte kauft oder verkauft, digitale Vermögenswerte gegen andere Vermögenswerte eintauscht, solche Tauschgeschäfte vermittelt oder erleichtert oder digitale Vermögenswerte als Geschäft überträgt, so die im Urteil zitierte Rechtsgrundlage. Das Gesetz bezeichnet außerdem Transaktionsvorgänge, die von Betreibern virtueller Vermögenswerte durchgeführt werden, als „Finanztransaktionen“, was die Grundlage für regulatorische Verbote bildet.

Nach der Durchführungsverordnung Artikel 10-20(4) des Special Finance Act dürfen Betreiber virtueller Vermögenswerte wie Dunamu gemäß dem vom Gericht überprüften regulatorischen Rahmen nicht mit nicht registrierten Betreibern Geschäfte tätigen. Das Gericht untersuchte die Position von Dunamu, dass seine Abhebungsvorgänge Kunden-Transaktionen seien und keine Transaktionen von Betreiber zu Betreiber, und befand diese Auslegung für zu eng gefasst. Das Gericht erklärte, dass die Annahme einer solchen Auslegung erhebliche regulatorische Lücken schaffen würde, insbesondere im Hinblick auf Geldwäsche unter Nutzung von Anonymität und Prävention der Finanzierung von Terrorismus, so das Urteil.

Kriterien der FIU für nicht registrierte Betreiber

Das Gericht räumte ein, dass die Kriterien der FIU zur Bestimmung, welche ausländischen Betreiber sich registrieren müssen, keine ausdrückliche rechtliche Grundlage hätten, wie aus dem Urteil hervorgeht. Die FIU bestimmte, dass ausländische Betreiber, die koreanische Einwohner über Websites in koreanischer Sprache ansprechen, Werbeveranstaltungen mit Zielgruppe koreanische Kunden durchführen oder Handel und Zahlungsunterstützung in Korean Won anbieten, sich bei der FIU registrieren müssen, gemäß dem vom Gericht geprüften regulatorischen Standard.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass diese Kriterien zwar keine spezifische gesetzliche Grundlage haben, sie aber nicht willkürlich oder rechtswidrig seien, so die Entscheidung. Das Gericht begründete, dass der Special Finance Act auch auf Handlungen außerhalb Koreas Anwendung findet, wenn seine Wirkungen nach Korea hineinreichen, und dass die Beurteilungskriterien der FIU dafür, wann Wirkungen nach Korea hineinreichen, angemessen seien und nicht durch das Gesetz widerlegt würden, so die Entscheidung. Die FIU hatte zuvor 35 inländische Betreiber virtueller Vermögenswerte über die Einstellungsanforderung informiert und anhand dieser Kriterien eine Liste nicht registrierter Betreiber veröffentlicht, wie sich aus den im Urteil genannten regulatorischen Maßnahmen ergibt.

Belastung bei der Compliance und Lücke in der regulatorischen Anleitung

Das Gericht stellte fest, dass die Compliance-Maßnahmen von Dunamu—das Erfordernis von eidesstattlichen Erklärungen und die Implementierung von Chainalysis-Screening für Transaktionen unter 1 Million Won—laut Urteil nicht notwendigerweise ausreichen, um Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern zu blockieren. Trotz dieser Feststellung entschied das Gericht, dass die FIU keine spezifische regulatorische Leitlinie dazu bereitgestellt habe, welche Compliance-Maßnahmen die Anforderung an die Einhaltung des Verbots erfüllen würden.

Das Gericht erkannte die Position der FIU an, wonach Betreiber notwendige Maßnahmen eigenständig umsetzen müssten, um die gesetzlichen Verbote einzuhalten, so das Urteil. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass „in Fällen, in denen die Aufsichtsbehörde keine spezifischen Leitlinien zu Compliance-Maßnahmen bereitgestellt hat, Dunamu nicht allein deshalb als mit Absicht oder grober Fahrlässigkeit handelnd angesehen werden kann, weil ihre Maßnahmen im Nachhinein als unzureichend erwiesen wurden“, so das Urteil. Daher entschied das Gericht, dass die 3-monatige Geschäftssperre der FIU—eine schwere Sanktion—aufgehoben werden müsse, weil die Grundlagen für die Verfügung nicht festgelegt worden seien, so das Urteil.

Häufig gestellte Fragen

F: Was war die wichtigste Feststellung des Seouler Verwaltungsgerichts in dieser Entscheidung?

A: Das Gericht befand, dass die Anordnung der FIU zur 3-monatigen Geschäftseinstellung gegen Dunamu rechtswidrig sei und aufgehoben werden müsse. Zwar bestätigte das Gericht, dass Dunamu Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern durchgeführt habe, doch es stellte fest, dass Dunamu ohne Absicht oder grobe Fahrlässigkeit gehandelt habe, da es keine spezifische regulatorische Leitlinie zu Compliance-Maßnahmen gegeben habe, so das Urteil.

F: Warum hat das Gericht das Argument von Dunamu zurückgewiesen, dass seine Transaktionen mit Kunden und nicht mit nicht registrierten Betreibern erfolgt seien?

A: Das Gericht urteilte, dass das Durchführen von digitalen Vermögensabhebungen auf Wunsch eines Kunden das eigene Geschäftsbetrieb von Dunamu darstellt und als ein verbotenes „Geschäft“ im Sinne des Special Finance Act einzustufen ist. Das Gericht begründete, dass die Annahme der Auslegung von Dunamu regulatorische Lücken bei der Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung schaffen würde, so das Urteil.

F: Wie geht es in diesem Fall weiter?

A: Die FIU kündigte an, gegen das Urteil des Seouler Verwaltungsgerichts bei einem höheren Gericht Berufung einzulegen, und erklärte, dass weiterhin Gründe für eine Anfechtung bestünden, wie aus der Berichterstattung zur Entscheidung hervorgeht. Das Berufungsverfahren wird darüber entscheiden, ob das erstinstanzliche Urteil bestehen bleibt oder aufgehoben wird.