Missbrauch von DMCA-Löschungen entfernt Untersuchung der Press Gazette aus den Google-Suchergebnissen
Im März 2026 stellten Unternehmen und Verlage in mehreren Ländern fest, dass ein Urheberrechtsgesetz aus dem Jahr 1998 dazu missbraucht werden kann, Websites innerhalb weniger Stunden aus der Google-Suche zu löschen, ohne dass eine Verifizierung erforderlich ist und ohne Warnung, so die Berichterstattung über den Vorfall. Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ermöglicht es jeder beliebigen Einheit, eine Löschungsbeschwerde gegen eine URL einzureichen, und Google reagiert auf diese Beschwerde nahezu unmittelbar, typischerweise innerhalb von sechs bis 24 Stunden. Eine Wiedereinsetzung, falls sie erfolgt, dauert Wochen.
So funktioniert der DMCA-Benachrichtigungs- und Löschprozess
Das aktuelle System arbeitet in drei Schritten. Erstens wird eine Beschwerde von irgendwem unter irgendeinem Namen eingereicht, ohne dass eine Anforderung besteht, Eigentum am zitierten ursprünglichen Werk nachzuweisen. Zweitens entfernt Google die Ziel-URL aus den Suchergebnissen, bevor irgendeine unabhängige Verifizierung stattfindet. Drittens muss der betroffene Website-Betreiber einen Gegenbenachrichtigungsprozess durchlaufen, der mindestens 10 bis 14 Geschäftstage dauert, um sich aufzulösen, oft länger, wenn rechtliche Unterstützung erforderlich ist.
Diese Abfolge schafft ein präzises Zeitfenster für böswillige Akteure. Eine De-Indexierung, die so getimt ist, dass sie mit einem Produktlaunch, einer Ankündigung der quartalsweisen Ergebnisse oder der Veröffentlichung eines investigativen Artikels zusammenfällt, kann messbaren wirtschaftlichen Schaden verursachen, bevor das Ziel überhaupt weiß, was passiert ist.
Der Vorfall im März 2026: Als Journalismus ins Visier genommen wurde
Am 25. März 2026 veröffentlichte Press Gazette eine originale Untersuchung zu Praktiken in der SEO-Branche. Fünf Tage später war der Artikel aus dem Google-Suchindex verschwunden, nachdem eine DMCA-Beschwerde von einer nicht genannten Stelle eingereicht worden war. In der Beschwerde wurde ein Verge-Artikel aus dem Jahr 2024 als angeblich verletzte Quelle genannt; The Verge wurde nicht als Beschwerdeführer aufgeführt, und zwischen den beiden Artikeln bestand keine substanzielle Beziehung.
Ein Folgebericht von Search Engine Land, der dasselbe Thema behandelte, wurde noch am selben Tag über einen identischen Mechanismus entfernt. Beide Artikel wurden am 31. März wiederhergestellt, waren jedoch während des Höhepunkts des öffentlichen Interesses unsichtbar. Der Vorfall zeigte, dass origineller, hochwertiger Journalismus etablierter Medien keinerlei Schutz vor Missbrauch von Beschwerden bietet.
Zeitstrahl der DMCA-Löschung im März 2026:
- 25. März: Press Gazette veröffentlicht originale Branchenuntersuchung
- 26. März: Search Engine Land veröffentlicht Folgebericht zur Untersuchung
- 27. März: DMCA-Hinweis eingereicht durch anonyme Einheit „US Webspam“ ohne klare öffentliche Zuordnung
- 30. März: Beide Artikel entfernt aus dem Google-Suchindex. Googles Hinweis lautete: „Als Reaktion auf mehrere Beschwerden, die unter dem US Digital Millennium Copyright Act bei uns eingegangen sind, haben wir 2 Ergebnisse aus dieser Seite entfernt.“
- 31. März: Google stellt beide Artikel wieder her, nachdem SEO-Branchenvertreter öffentlich bestätigt hatten, dass die Löschungen erfunden waren. Das Zeitfenster für die maximale Sichtbarkeit war bereits geschlossen.
Wiederkehrendes Muster über Betriebsgrößen hinweg
Bei Unternehmen mit hohem Beschwerdevolumen wurden DMCA-Beschwerden gegen Firmen und Verlage aller Größen eingereicht. Forbes, eine der weltweit bekanntesten Marken im Bereich der Wirtschaftspublikationen, hat über 1.000 dokumentierte Beschwerden erhalten. Das Muster reicht weit über bekannte Namen hinaus.
Im Rahmen der Recherche für den ursprünglichen Bericht wurde eine Website mit erheblichem organischem Traffic identifiziert, die nach massenhaften DMCA-Beschwerden fast vollständig aus den Google-Suchergebnissen entfernt worden war, wobei die Startseite als einzige indexierte Seite verblieb. Eine gründliche Prüfung ergab keine kopierten Inhalte auf der Seite; sämtliches veröffentlichte Material war originell.
Ein früherer Fall, der in der Branche Aufmerksamkeit erregte, war die De-Indexierung von Moz.com im Jahr 2022, einer weithin anerkannten Ressource für die SEO-Branche. Dessen Startseite wurde nach einer DMCA-Beschwerde aus Google entfernt und innerhalb eines Tages wiederhergestellt. Der Fall bestätigte, dass das Problem nicht neu ist und etablierte, gut bekannte Organisationen betrifft, nicht nur obskure oder kleine Websites.
Tausende kleinere Unternehmen haben von derselben Erfahrung berichtet. Wenn eine Organisation wie Forbes oder Moz über rechtliche Ressourcen, Plattformkontakte und öffentliche Sichtbarkeit verfügt, um Angelegenheiten schnell zu klären, tun das kleinere Betreiber oft nicht. Viele sind sich des Gegenbenachrichtigungsprozesses nicht bewusst oder finden es schwierig, ohne rechtliche Anleitung damit umzugehen.
Dieses Muster spiegelt sich in öffentlichen Foren wider. In Reddits r/ModSupport gibt es mehrere Threads von Website-Betreibern und Moderatoren, die koordinierte Muster von DMCA-Beschwerden beschreiben, wobei ein Moderator dokumentierte: „ein klares Muster missbräuchlicher Meldungen von einer einzelnen Quelle“, das ihre Plattform angriff — ein Muster, das von einer gezielten Unterdrückungskampagne nicht zu unterscheiden ist.
Wie das System Missbrauch ermöglicht
Das DMCA-Benachrichtigungs- und Löschrahmenwerk ist auf Schnelligkeit ausgelegt: Plattformen sollen auf eine eingereichte Benachrichtigung reagieren, bevor sie die Behauptung unabhängig verifizieren. Bei den aktuellen Volumina werden die meisten Anfragen algorithmisch verarbeitet, was bedeutet, dass Inhalte bereits entfernt sind, bevor irgendeine manuelle Prüfung stattfindet.
Der Patentanwalt Bao Tran von PatentPC hat drei wiederkehrende Missbrauchsmuster identifiziert: das Einreichen von Löschanfragen gegen Inhalte eines Wettbewerbers, um dessen Suchsichtbarkeit zu verringern; das Einreichen von Hinweisen im Bulk über automatisierte Systeme, bevor eine Prüfung stattfinden kann; und das Timing der Einreichungen, um sie mit Produktlaunches oder Veröffentlichungsdaten zusammenfallen zu lassen, wodurch das Zeitfenster maximiert wird, in dem Inhalte nicht verfügbar sind.
In einer von Google eingereichten Klage gegen zwei Einzelpersonen, Nguyen und Pham, behauptete das Unternehmen, die Beklagten hätten über 65 Konten erstellt und Hunderte Tausende von Löschanfragen eingereicht, die auf Websites von Wettbewerbern abzielten, mit etwa 117.000 URLs, die direkt betroffen waren. Der Fall veranschaulicht das industrielle Ausmaß, in dem das System durch einen einzelnen Akteur ausgenutzt werden kann.
Investigative Berichterstattung von Forbidden Stories und Rest of World dokumentierte Eliminalia, ein spanisches Unternehmen für Reputationsmanagement, das angeblich nachträglich datierte Kopien von Artikeln erstellt und sie als Grundlage für DMCA-Beschwerden verwendet hat, sodass der ursprüngliche Artikel wie die verletzende Vorlage erschien und infolgedessen de-indexiert wurde. OCCRP berichtete über eine ähnliche Erfahrung, bei der mindestens einer ihrer Artikel nach einer Beschwerde entfernt wurde, die die Organisation als erfunden beschrieben hatte.
Strukturelle Asymmetrie bei der Gegenbenachrichtigung
Im Gegenbenachrichtigungsprozess besteht eine eingebaute Asymmetrie. Ein Website-Betreiber, der eine Wiedereinsetzung anstrebt, muss persönliche Kontaktdaten einreichen, die dann an den Beschwerdeführer weitergeleitet werden. Für den Beschwerdeführer besteht keine gleichwertige Verpflichtung. Diese Asymmetrie wurde in einem Google-Webmasters-Community-Thread von einem Website-Betreiber beschrieben, der schrieb: „Ich bin gezwungen, echte Daten offenzulegen, um wieder in Google Search zurückzukommen, aber ich erhalte keine Daten über den Absender — die DMCA-Benachrichtigung zeigt auf einen Namen, der zu keiner Person passt.“
Im Fall im März 2026 reichte der Beschwerdeführer unter dem Namen „US Webspam“ ein — eine Einheit ohne überprüfbare öffentliche Identität. Die Sichtbarkeit des Opfers wurde sofort zerstört. Der Angreifer blieb vollständig anonym.
Ausmaß des Problems
Laut dem Bericht von TorrentFreak vom Dezember 2025 verarbeitete Google im Jahr 2025 mehr als fünf Milliarden Urheberrechts-Löschanfragen und entfernte dabei über 2,7 Milliarden URLs mit einer Rate von nahezu 10.000 pro Minute. Im Jahr 2010 lag die jährliche Gesamtzahl bei ungefähr 250.000. Die Lumen Database, die Hinweise über Google, YouTube, Reddit und GitHub archiviert, erhält inzwischen mehr als 20.000 neue Einträge pro Woche.
Automatisierung treibt einen Großteil dieses Volumens. Die gleichen Tools, die legitimen Rechteinhabern zur Verfügung stehen, sind für jeden zugänglich. Da KI in der Lage ist, Text für Beschwerden zu erzeugen und Ziel-URLs im großen Maßstab zu identifizieren, ist zu erwarten, dass die Mengen an Hinweisen weiter steigen werden, ohne dass es strukturelle Änderungen am System gibt.
Vorgeschlagene Reformen
Politische Diskussionen zur DMCA-Reform laufen seit mehreren Jahren, wobei sich die Vorschläge auf drei konkrete strukturelle Eingriffe konzentrieren, die die Mechanismen adressieren, die in Missbrauchsfällen am häufigsten ausgenutzt werden:
Ratenbegrenzungen für Einreichungen: Festlegung von Obergrenzen für die Anzahl der DMCA-Hinweise, die eine einzelne Einheit innerhalb eines definierten Zeitraums einreichen kann. Ratenbegrenzungen würden die Bulk-Einreichungs-Taktiken stören, die in Fällen wie der Klage von Nguyen und Pham dokumentiert wurden, bei der Zehntausende Beschwerden über automatisierte Systeme eingereicht wurden.
Pflicht zur Offenlegung der Identität des Beschwerdeführers: Verpflichtung, dass die überprüfte Identität des Beschwerdeführers dem betroffenen Website-Betreiber zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde offengelegt wird, nicht nur nachdem eine Gegenbenachrichtigung eingereicht wurde. Dadurch würde die Asymmetrie beseitigt, die derzeit anonyme Akteure ermöglicht, Inhalte zu unterdrücken, ohne gegenüber ihren Zielen identifizierbar zu sein.
Eigentumsverifizierung vor URL-Löschung: Verpflichtung, dass Beschwerdeführer nachweisen müssen, dass sie das Eigentum an dem zitierten ursprünglichen Werk überprüft haben, bevor eine URL de-indexiert wird. Diese einzelne Anforderung hätte die erfundenen Beschwerden in beiden Fällen — dem Vorfall mit Press Gazette im März 2026 und den Eliminalia-Fällen — verhindert, bei denen das zitierte „originale“ Werk in keiner substanzielle Beziehung zu den angegriffenen Inhalten stand.
Diese Vorschläge werden seit mehreren Jahren in juristischen und politischen Foren diskutiert. Der Digital Services Act der Europäischen Union, der eskalierende Strafen für Plattformen und Beschwerdeführer vorsieht, die Löschmechanismen missbrauchen, wird häufig als strukturelles Vorbild für aktualisierte US-Gesetzgebung genannt. Stand April 2026 ist in den USA kein substanziales Reformgesetz im US-Kongress vorangekommen.
