Die FCA rügt Sapia und ordnet eine Zahlung von 19,6 Mio. £ an Kunden von WealthTek an

Die Financial Conduct Authority (FCA) hat Sapia gerügt und das Unternehmen verpflichtet, 19,6 Millionen £ an Kunden von WealthTek zu zahlen, nachdem eine Untersuchung unzureichender Schutzmaßnahmen für Kundengelder ergeben hatte. Die Zahlung, bestehend aus 19,1 Millionen £ an die Verwalter von WealthTek und 500.000 £ an den Financial Services Compensation Scheme, wird Kunden entschädigen, die von Fehlbeträgen betroffen sind, nachdem die Geschäftstätigkeit von WealthTek zusammengebrochen war. Die FCA hat sich dafür entschieden, eine förmliche Rüge auszusprechen, statt eine Geldstrafe zu verhängen, und dabei auf die Zusammenarbeit von Sapia während der Untersuchung sowie seine Zustimmung zur freiwilligen Zahlung verwiesen.

Unzureichende Kontrollen für Kundengelder gefunden

Sapia begann 2013 mit WealthTek zu arbeiten und hatte es später als appointed representative eingesetzt, eine Beziehung, die Sapia die Verantwortung dafür übertrug, das durch die Tätigkeiten von WealthTek erzeugte Kundengeld zu sichern. Nach britischen Vorschriften erfordert diese Verantwortung jederzeit eine ordnungsgemäße Trennung und den Schutz der Gelder.

Die FCA stellte fest, dass Sapia nicht ausreichende Sicherungsmaßnahmen eingerichtet hatte. Konkret trennte das Unternehmen keine wichtigen Rollen in seinem Geschäft, wodurch Personen, die Zahlungen von Konten mit Kundengeld ausführen konnten, auch die gemäß den FCA-Vorschriften erforderlichen Kontrollen durchführen konnten. Diese Überschneidung führte zu einer Schwäche in der Kontrolle, die das Risiko eines Missbrauchs oder einer schlechten Verwaltung der Kundengelder erhöhte.

Der Regulierer erklärte, dass dieser Mangel an Trennung das Kundengeld einem höheren Verlustrisiko aussetzte. In Systemen, die dazu dienen, Kundensvermögen zu schützen, gelten solche strukturellen Schwächen als ernst, weil sie die Fähigkeit verringern, unangemessenes Handeln zu erkennen oder zu verhindern, selbst wenn kein einzelnes Versagenereignis als alleinige Ursache des Fehlbetrags identifiziert wurde.

FCA-Durchsetzungsentscheidung: Rüge statt Strafe

Obwohl die FCA Versäumnisse im Umgang von Sapia mit Kundengeld festgestellt hatte, sah sie davon ab, eine finanzielle Sanktion zu verhängen. Der Regulierer führte als Schlüsselfaktoren für diese Entscheidung die Zusammenarbeit des Unternehmens während der Untersuchung sowie seine Zustimmung zur freiwilligen Zahlung an.

Therese Chambers, gemeinsame Geschäftsführerin für Durchsetzung und Marktaufsicht bei der FCA, erklärte: „Schwache Sicherungsmaßnahmen rund um Kundengeld schaffen Gelegenheiten, die skrupellose Akteure ausnutzen können. Die Versäumnisse von Sapia setzten Kunden einem inakzeptablen Risiko aus, ihr Geld zu verlieren. Wir haben uns entschieden, keine Geldstrafe gegen Sapia zu verhängen, wegen der beispielhaften Zusammenarbeit und der Bereitschaft, dass es eine freiwillige Zahlung an betroffene Kunden leisten sollte.“

Die FCA gab bekannt, dass sie ohne die freiwillige Zahlung und die Zusammenarbeit eine Strafe in Höhe von 7,412 Millionen £ nach dem Vergleichsrabatt verhängt hätte. Der Regulierer stellte außerdem fest, dass er die Untersuchung innerhalb von 12 Monaten abgeschlossen habe und präsentierte den Fall als Beispiel für Bemühungen, Durchsetzungszeiträume zu verkürzen.

WealthTek-Zeitlinie und laufende rechtliche Verfahren

WealthTek fungierte von 2017 als appointed representative von Sapia, bevor es im Januar 2020 von der FCA direkt autorisiert wurde. Die FCA ordnete an, dass das Unternehmen seine Tätigkeiten einstellt, und bestellte im April 2023 besondere Insolvenzverwalter.

Im Dezember 2024 erhob die FCA Anklage gegen den stellvertretenden Hauptpartner von WealthTek wegen mehrerer Straftaten, darunter Betrug und Geldwäsche. Ein Prozess in diesen Verfahren ist für September 2027 am Southwark Crown Court angesetzt, was darauf hindeutet, dass der rechtliche Prozess rund um den Fall weiterhin läuft.

Verwandte regulatorische Maßnahme: Barclays

Weitere Unternehmen, die mit dem Fall in Verbindung stehen, waren von regulatorischen Maßnahmen betroffen. Barclays Bank UK wurde mit 3,093 Millionen £ für Schwächen bei der Handhabung von Risiken im Zusammenhang mit finanzieller Kriminalität bestraft, die sich auf ein von WealthTek eröffnetes Kundengeldkonto beziehen. Die Bank stimmte außerdem zu, eine freiwillige Zahlung in Höhe von 6,3 Millionen £ zu leisten, um dazu beizutragen, Kundengeld-Fehlbeträge abzudecken. Diese Maßnahmen zeigen, wie Fehler bei Kundengeld mehrere Parteien im gesamten Finanzsystem betreffen können, einschließlich Unternehmen, die für die Sicherung von Geldern verantwortlich sind, appointed representatives, die Aktivitäten erzeugen, und Banken, die die Konteninfrastruktur bereitstellen.

Regulatorischer Rahmen und Governance-Standards

Die FCA verlangt von Unternehmen, die Grundsätze für Unternehmen zu befolgen, einschließlich Principle 10, und die Regeln des Client Assets Sourcebook einzuhalten, die dafür vorgesehen sind, dass Kundengeld ordnungsgemäß geschützt ist. Diese Regeln gelten für Gelder, die durch die eigenen Tätigkeiten eines Unternehmens entstehen, ebenso wie für solche, die durch appointed representatives hervorgebracht werden.

Der Sapia-Fall zeigt, wie Governance-Strukturen – und nicht nur Fehler auf Transaktionsebene – bestimmen, ob Unternehmen die regulatorischen Standards erfüllen. Das Fehlen einer klaren Trennung zwischen Funktionen zur Ausführung von Zahlungen und zur Aufsicht wird als grundlegende Schwäche behandelt, weil es die Verantwortlichkeit verringert und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Fehler oder Fehlverhalten unentdeckt bleiben.

Für Unternehmen, die Modelle mit appointed representatives nutzen, bekräftigt der Fall das Maß an Verantwortung, das den Principal auferlegt wird. Selbst wenn Aktivitäten von einer anderen Einheit durchgeführt werden, bleibt das Unternehmen, das Kundengeld verwahrt, dafür verantwortlich, dass Kontrollen vorhanden sind und wirksam funktionieren. Das Ergebnis deutet darauf hin, dass Regulierer weiterhin verstärkt auf strukturelle Sicherungsmaßnahmen achten werden – ebenso wie auf konkrete Vorfälle – insbesondere in Bereichen, die Kundensvermögen betreffen.