Detroit-Anwälte haben die gerichtliche Genehmigung erhalten, einen amicus curiae-Brief einzureichen, der Michigans Bemühungen unterstützt, Coinbase daran zu hindern, seinen Dienst für Vorhersagemärkte im Bundesstaat zu betreiben. Damit ist es das erste Mal, dass eine US-Stadt formell in den sich zuspitzenden Rechtsstreit eingreift, ob Vorhersagemärkte Glücksspiel sind oder bundesweit regulierte Finanzprodukte.
Der US-Bezirksrichter Shalina Kumar vom Eastern District of Michigan gab dem Antrag statt und gewährte dem juristischen Team Detroits bis zum 3. April, den Brief einzureichen. Die Einreichung soll staatliche Behörden in Michigan in deren Gegenwehr gegen Coinbases Antrag auf eine einstweilige Verfügung unterstützen, die sich gegen die staatliche Durchsetzung von Glücksspielregeln für Vorhersagemärkte richtet.
Es lohnt sich klarzustellen, dass Michigans rechtliches Vorgehen sich ausdrücklich gegen die Funktion von Coinbases Vorhersagemärkten richtet, nicht gegen die Börse als Ganzes. Der Staat strebt eine einstweilige Verfügung an, um den Vorhersagemarkt-Dienst zu blockieren – nicht ein pauschales Verbot für den Betrieb von Coinbase in Michigan.
Detroiter Juristen schließen sich Michigans rechtlichem Vorstoß gegen Coinbase an
Detroits Entscheidung, einen amicus-Brief einzureichen – eine „friend of the court“-Einreichung einer Partei, die nicht direkt am Verfahren beteiligt ist – wiegt ungewöhnlich schwer. In der Stadt sitzen alle drei kommerziellen Casinos von Michigan, was ihr ein unmittelbares finanzielles Interesse daran gibt, wie der Staat gambling-nahen Produkten gegenüber Regeln anwendet.
Diese drei Casinos erwirtschafteten allein in Januar und Februar 2026 über 200 Millionen US-Dollar Umsatz und steuerten in demselben Zeitraum mehr als 24 Millionen US-Dollar an staatlichen Steuern bei. Wenn sich Vorhersagemärkte ausweiten, ohne dass der Staat Aufsicht ausübt, droht Detroit, einen Anteil dieser Einnahmen an unregulierte Wettbewerber zu verlieren.
Umsatz der Detroiter Casinos (Jan–Feb 2026)
$200M+
Umsatz, den die 3 kommerziellen Casinos Detroits generierten und der $24M+ an staatlichen Steuern ergibt — die finanziellen Interessen hinter Detroits amicus brief, der Michigans Vorhaben unterstützt, Coinbases Vorhersagemärkte zu blockieren.
Detroit ist die erste US-Stadt, die formell in den wachsenden Rechtsstreit über Vorhersagemärkte eintritt, indem sie einen amicus-Brief einreicht. Der Schritt könnte einen Präzedenzfall schaffen und möglicherweise andere, vom Glücksspiel abhängige Städte wie Las Vegas oder Atlantic City dazu ermutigen, in ihren jeweiligen Bundesstaaten ähnliche Schriftsätze einzureichen.
Die rechtliche Grundlage: CFTC-Zuständigkeit vs. Glücksspielrecht des Bundesstaats
Im Kern dieses Falls steht eine Zuständigkeitsfrage. Coinbase argumentiert, dass Vorhersagemärkte Ereigniskontrakte seien, die von der U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert würden, wodurch die Bundesstaatlichen Glücksspielgesetze verdrängt würden. Wenn das Gericht zustimmt, würden Bundesstaaten ihre Fähigkeit verlieren, Plattformen für Vorhersagemärkte zu regulieren oder einzuschränken.
Michigans Glücksspielaufsichtsbehörden vertreten die entgegengesetzte Auffassung und machen geltend, dass Vorhersagemärkte als Glücksspielprodukte funktionieren und eindeutig unter staatliche Aufsicht fallen. Der Antrag des Staates auf eine einstweilige Verfügung zielt darauf ab, Coinbase daran zu hindern, seinen Dienst für Vorhersagemärkte den Einwohnern von Michigan anzubieten, während das Verfahren fortläuft.
Coinbase reichte im Dezember 2024 präventive Klagen gegen Glücksspielbehörden in drei Bundesstaaten ein: Michigan, Connecticut und Illinois. Die Börse ging diesen Schritt mehr als einen Monat ein, bevor sie ihr Produkt für Vorhersagemärkte startete – eine Maßnahme, die darauf ausgelegt war, rechtliche Präzedenz zu schaffen, bevor Regulierer handeln konnten. Der Gegenantrag Michigans, der nun durch Detroits amicus brief unterstützt wird, ist die bisher aggressivste Reaktion auf Ebene der Bundesstaaten.
Wenn das Gericht Michigans einstweilige Verfügung erteilt, würde Coinbase daran gehindert, Vorhersagemärkte für Nutzer in Michigan anzubieten, während der zugrunde liegende Fall verhandelt wird. Für Nutzer, die bereits auf der Plattform sind, könnte dies bedeuten, dass Positionen zwangsweise geschlossen werden müssen oder dass geografische Einschränkungen eingeführt werden – ähnlich wie es die Börsen als Reaktion auf andere Regulierungsmaßnahmen gegen Coinbase umgesetzt haben.
Warum ein amicus-Brief mehr bedeutet, als es klingt
Ein amicus curiae-Brief ist keine Einreichung einer Partei in einem Prozess. Es handelt sich um eine Einreichung eines externen Akteurs, den das Gericht zwar nicht zwingend berücksichtigen muss, der jedoch häufig berücksichtigt wird, wenn der Einreicher einschlägige Expertise oder eine einzigartige Perspektive einbringt.
Detroits Einreichung hat besondere Bedeutung, weil sie zeigt, dass die Konsequenzen dieses Falls über abstrakte Revierkämpfe bei der Regulierung hinausgehen. Eine Stadtregierung mit Einnahmen in Höhe von mehreren hundert Millionen US-Dollar aus dem Kasino-Umfeld bietet dem Gericht ein konkretes, finanziell quantifizierbares Argument dafür, warum staatliche Aufsicht relevant ist.
Gerichte haben traditionell amicus-Briefs Gewicht gegeben, wenn sie Belege oder Perspektiven einbringen, die die Hauptparteien nicht vorgebracht haben. In hochkarätigen Regulierungsfällen können koalitionelle amicus-Einreichungen, bei denen mehrere Parteien auf derselben Seite Schriftsätze einreichen, Richtern signalisieren, dass eine Entscheidung breite reale Auswirkungen über die beiden Prozessparteien hinaus haben wird.
Stephen Piepgrass, ein Anwalt bei Troutman Pepper Locke, wies auf die weiterreichenden Zuständigkeitsimplikationen hin, wie die CFTC sich in diesen Streitigkeiten positioniert.
„Je mehr die CFTC in diesem Bereich tun kann … desto wahrscheinlicher ist es, dass Gerichte sagen: ‚Das ist eine CFTC-Zuständigkeitsfrage.'“
Stephen Piepgrass, Troutman Pepper Locke
Diese Beobachtung verdeutlicht die strategische Kalkulation für beide Seiten. Je aktiver die CFTC bei der Regulierung von Vorhersagemärkten ist, desto stärker wird das Argument von Coinbase für eine bundesweite Verdrängung (federal preemption). Umgekehrt, wenn die CFTC passiv bleibt, haben Bundesstaaten wie Michigan ein stärkeres Argument, dass ihre Glücksspielgesetze die regulatorische Lücke füllen.
Ein nationales Muster: Vorhersagemärkte unter Beschuss in mehreren Bundesstaaten
Michigan handelt nicht im Alleingang. Vorhersagemärkte sehen sich in den Vereinigten Staaten einem Flickenteppich aus rechtlichen Herausforderungen gegenüber, und das Tempo der Verfahren hat sich Anfang 2026 deutlich beschleunigt.
Im Februar blockierte ein Richter in Tennessee die staatliche Durchsetzung gegen eine Plattform für Vorhersagemärkte und entschied zugunsten einer bundesweiten Verdrängung. Im März verfolgte ein Richter in Nevada den entgegengesetzten Ansatz und ordnete eine vorläufige Unterbrechung des Betriebs einer Plattform an. Ebenfalls im März reichte Arizona strafrechtliche Anklagen gegen einen Betreiber von Vorhersagemärkten ein – die bisher aggressivste Vollstreckungsmaßnahme.
Diese widersprüchlichen Entscheidungen in unterschiedlichen Bundesstaaten erzeugen ein Szenario, das Rechtsanalysten als „circuit split“ bezeichnen. Wenn Bundesgerichte in verschiedenen Zuständigkeiten zu gegensätzlichen Ergebnissen bei derselben Rechtsfrage gelangen, greift der U.S. Supreme Court häufig ein, um den Konflikt zu lösen.
Rechtsexperten haben bemerkt, dass dieser Cluster von Fällen zu Vorhersagemärkten letztlich den Supreme Court erreichen könnte, insbesondere angesichts seiner Entscheidung aus dem Jahr 2018 in Murphy v. NCAA. Dieses Urteil gab den Bundesstaaten die Befugnis, Sportwetten zu regulieren – ein Präzedenzfall, den Michigan und andere Staaten nun heranziehen, um zu argumentieren, dass sie auch Vorhersagemärkte regulieren können. Das umfassendere regulatorische Umfeld für Krypto entwickelt sich weiter, während diese Fälle durch die Gerichte gehen.
Coinbases Position ist, dass Vorhersagemärkte grundlegend anders sind als Sportwetten. Die Börse argumentiert, dass Ereigniskontrakte, die Nutzern erlauben, auf den Ausgang realer Ereignisse zu wetten, Finanzderivate seien, die von der CFTC nach dem Commodity Exchange Act reguliert werden. Glücksspielkommissionen der Bundesstaaten hätten in dieser Sicht keine mehr Befugnisse über Vorhersagemärkte als sie über Terminkontrakte für Mais oder Öl hätten.
Wie es als Nächstes weitergeht: Schlüsseltermine und mögliche Ergebnisse
Der unmittelbare nächste Schritt ist die Frist vom 3. April, bis zu der Detroits Anwälte ihren amicus-Brief einreichen müssen. Sobald die Einreichung erfolgt ist, erhält Coinbase die Möglichkeit, auf sowohl den Brief als auch auf Michigans zugrunde liegenden Antrag auf eine einstweilige Verfügung zu reagieren.
Richterin Kumar wird anschließend entscheiden, ob die einstweilige Verfügung erteilt wird. Wenn sie erteilt wird, wäre Coinbase vorübergehend daran gehindert, Vorhersagemärkte in Michigan anzubieten, während das vollständige Verfahren läuft – ein Prozess, der Monate oder Jahre dauern könnte. Wenn der Antrag abgelehnt wird, würden Coinbases Vorhersagemärkte während des laufenden Verfahrens im Bundesstaat weiter betrieben.
Coinbase hat nicht öffentlich seine Verteidigungsstrategie speziell für den Michigan-Fall dargelegt, aber der breitere rechtliche Ansatz der Börse bestand darin, Argumente für eine bundesweite Verdrängung in allen drei Bundesstaaten voranzutreiben, in denen sie Klagen eingereicht hat. Die Klagen vom Dezember 2024 in Michigan, Connecticut und Illinois sollten darauf abzielen, günstige Präzedenz zu schaffen, bevor staatliche Regulierer handeln konnten.
Das Ergebnis in Michigan könnte beeinflussen, wie andere Bundesstaaten mit der Regulierung von Vorhersagemärkten umgehen. Eine Entscheidung, dass Glücksspielgesetze des Bundesstaats auf Vorhersagemärkte anwendbar sind, würde Regulierer in Bundesstaaten stärken, die bisher abwartend an der Seitenlinie standen. Eine Entscheidung zugunsten einer bundesweiten Verdrängung würde Bemühungen zur Durchsetzung auf Ebene der Bundesstaaten landesweit schwächen. Jüngste Entwicklungen in der Kryptoindustrie deuten darauf hin, dass regulatorische Klarheit – von wo auch immer sie kommt – die Wettbewerbslage für Börsen prägen wird.
Kein US-Bundesstaat hat bis dato erfolgreich ein dauerhaftes Verbot einer großen Krypto-Börse verhängt, obwohl mehrere Betriebseinschränkungen auferlegt haben. Der Fall in Michigan, verstärkt durch Detroits amicus brief, stellt eine der bedeutendsten Herausforderungen auf Ebene eines Bundesstaats gegen ein spezifisches Produkt einer Börse in jüngster Zeit dar.
FAQ: Michigans Antrag gegen Coinbases Vorhersagemärkte
Was ist ein amicus-Brief und warum ist er hier relevant?
Ein amicus curiae („friend of the court“)-Brief ist eine rechtliche Einreichung eines Akteurs, der nicht Partei des Rechtsstreits ist, aber einschlägige Expertise oder ein Interesse am Ausgang hat. Detroits Brief ist wichtig, weil er die direkten finanziellen Interessen der Stadt – mehr als 200 Millionen US-Dollar an Casinoumsatz – als Beleg dafür einführt, dass die Regulierung von Vorhersagemärkten reale wirtschaftliche Konsequenzen für lokale Regierungen hat.
Kann Michigan Coinbase rechtlich verbieten, im Bundesstaat zu operieren?
Michigan sucht nicht danach, Coinbase vollständig zu verbieten. Der Antrag des Staates richtet sich gezielt gegen die Vorhersagemärkte-Funktion von Coinbase und argumentiert, dass sie unreguliertes Glücksspiel nach staatlichem Recht darstelle. Wenn das Gericht die einstweilige Verfügung erteilt, würde Coinbase daran gehindert, Vorhersagemärkte Einwohnern von Michigan anzubieten, doch andere Börsendienste könnten weiterlaufen.
Was passiert mit Coinbase-Nutzern in Michigan, wenn der Antrag erfolgreich ist?
Wenn die einstweilige Verfügung erteilt wird, würden Nutzer mit Sitz in Michigan voraussichtlich den Zugang zu Coinbases Vorhersagemärkte-Produkt verlieren. Bestehende Positionen könnten Gegenstand einer zwangsweisen Schließung oder eines Rückzugs werden. Andere Coinbase-Dienste wie Spot-Trading und Verwahrung (Custody) wären von dieser spezifischen Maßnahme nicht direkt betroffen.
Hat jemals ein US-Bundesstaat zuvor erfolgreich eine große Krypto-Börse verboten?
Kein Bundesstaat hat bislang ein dauerhaftes, umfassendes Verbot für eine große Krypto-Börse verhängt. Allerdings haben mehrere Bundesstaaten bestimmte Produkte eingeschränkt oder Börsen dazu verpflichtet, Lizenzen auf Ebene des Bundesstaats zu erhalten. Der Fall in Michigan ist bemerkenswert, weil er auf eine spezifische Produktkategorie abzielt – Vorhersagemärkte – und nicht allgemein auf den Börsenbetrieb.
Disclaimer: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine finanzielle oder Anlageberatung dar. Märkte für Kryptowährungen und digitale Vermögenswerte bergen erhebliche Risiken. Führen Sie stets Ihre eigenen Recherchen durch, bevor Sie Entscheidungen treffen.
