Vertrauenswürdiger redaktioneller Inhalt, geprüft von führenden Branchenexperten und erfahrenen Redakteuren. Werbung Offenlegung
Michael Saylor sagt, dass Bitcoin einer der größten Gewinner werden könnte, wenn künstliche Intelligenz die „Endwert“-Bewertung von Unternehmen komprimiert und die Märkte dazu zwingt, für langfristiges Wachstum keinen Aufpreis mehr zu zahlen. Sein Argument entstand als Reaktion auf Chamath Palihapitiyas neuestes Gedankenexperiment, das KI nicht nur als Produktivitätsmotor, sondern als Kraft darstellt, die die grundlegenden Annahmen hinter der modernen Aktienbewertung untergraben könnte.
Palihapitiya’s Kernaussage war klar. Wenn KI Disruption schneller, günstiger und unaufhaltsamer macht, könnten Investoren möglicherweise keine langfristigen Cashflows mehr absichern. In dieser Welt würden Aktien nicht mehr als langfristige Vermögenswerte bewertet, sondern eher so gehandelt, wie sie jetzt generieren.
„Die gesamte Architektur der modernen Kapitalmärkte basiert auf einer einzigen, selten hinterfragten Annahme: dass Wettbewerbsvorteile sich im Laufe der Zeit verstärken. Mauern bestehen. Marken bestehen. Netzwerkeffekte schützen“, schrieb Palihapitiya. „Wenn man diese Annahme entfernt, bewertet man nicht nur einige Aktien neu, sondern zerstört die philosophische Grundlage, wie Kapital seit einem Jahrhundert verteilt wird.“
Er führte diese Logik dann anhand eines Bewertungsrahmens aus, der auf Disruptionsrisiko basiert. Mit einem US-Zinssatz von etwa 4,5 % und einer Aktienrisikoprämie von 4 % bis 5 % argumentierte Palihapitiya, dass ein stabiles, langlebiges Unternehmen eine 10- bis 12-fache des freien Cashflows rechtfertigen könnte. Doch sobald AI-getriebene Obsoleszenz zu einem ernsthaften jährlichen Risiko wird, fallen diese Multiplikatoren schnell. Bei einer jährlichen Disruptionswahrscheinlichkeit von 20 % schätzte er den fairen Wert auf etwa 3,9-fache des FCF. Bei 30 % sinkt es auf 2,8-fache. Selbst bei 10 % liegt es nur bei etwa 6,5-fache.
Verwandte Lektüre: Tötet KI Bitcoin-Mining? Hier ist die Wahrheit, die zählt, weil Märkte das schon einmal gemacht haben. Er verwies auf Zeitungen nach der digitalen Werbung, Einzelhändler, die Amazon gegenüberstehen, Ölkonzerne während des Energiewandels und sogar New Yorker Taxamedaillen nach Uber. In jedem Fall wurde nicht die Existenz der aktuellen Cashflows verneint, sondern die Dauer, wie lange diese Cashflows realistisch anhalten könnten, neu bewertet.
Palihapitiya erweiterte dieses Argument auf den breiteren Markt. Mit dem S&P 500, das auf etwa 58 Billionen Dollar bewertet wird, und einem jährlichen freien Cashflow von knapp 2,8 Billionen Dollar, argumentierte er, dass eine Neubewertung des Index bei 5-fachem FCF einen Marktwert von etwa 14 Billionen Dollar bedeuten würde – ein Rückgang um 75 %. Selbst eine weniger drastische Kompression würde die Kapitalallokation radikal verändern.
Bitcoin könnte steigen, wenn KI traditionelle Mauern zerstört
Saylor’s Antwort war kurz und bekräftigte seine bisherige öffentliche Haltung. „Wenn KI den Endwert komprimiert und jede Mauer vorübergehend macht, wird Kapital in Vermögenswerte ohne Disruptionsrisiko umverteilt“, schrieb er. „Bitcoin ist Digitales Kapital – knapp, neutral und unempfindlich gegenüber KI-Disruption. $BTC sollte der Hauptprofiteur dieses Wandels sein.“
Verwandte Lektüre: Hier ist das Schicksal von Bitcoin, wenn die Straße von Hormuz unruhig bleibt – Details. Dieses Gespräch wandte sich schnell einer bekannten Streitfrage in Bitcoin-Debatten zu: Quantenrisiko. Palihapitiya antwortete, dass Bitcoin „bis dahin quantenresistent sein müsste“, worauf Saylor erwiderte: „Deine KI-These setzt voraus, dass die digitale Welt quantenresistent ist. Wenn Quanten die Kryptographie brechen, brechen sie auch KI, Cloud-Infrastruktur, Banken und das Internet – nicht nur Bitcoin. Das gesamte System wird gleichzeitig aktualisiert.“
Palihapitiya war skeptisch. „Nein. Ein Wertspeicher muss zu 100 % hacking-resistent sein. Das ist eine existenzielle Eigenschaft“, schrieb er. „Für andere Branchen wird es wichtig sein, aber weniger binär/existenziell.“
Andere Krypto-Experten fügten Nuancen hinzu. BitGo-CEO Mike Belshe sagte, beide Seiten seien teilweise richtig und argumentierte, dass Bitcoin wahrscheinlich die „leichteste Beute“ für Quantenangriffe sei, auch wenn andere Systeme ebenfalls betroffen wären. Er fügte hinzu: „Es ist einfach zu leicht im Vergleich zu anderen Bemühungen. Ebenso hat Bitcoin die einfachste Aufgabe, quantenresistent zu sein – es ist technisch eine saubere Lösung, leidet nur an mangelnder Governance und Entschlossenheit. Die Bankenlösung(en) für Quanten werden viel schwieriger sein und eine längere Arbeitszeit erfordern, aber zumindest ist die zentrale Entscheidungsfindung einfacher.“
Helius Labs-CEO Mert Mumtaz machte eine ähnliche Unterscheidung aus einer anderen Perspektive: „Diese Systeme können eine Quantenbedrohung unendlich viel schneller erkennen, mildern und beheben als Bitcoin – auf eine nicht-chaotische Weise. Das ist die Folge der Dezentralisierung. Wenn eine EC2-Maschine gehackt wird (was sowieso nicht passieren wird), ist das bei weitem nicht so schlimm wie der komplette Verlust Ihrer Finanzmittel.“
Zum Redaktionsschluss wurde Bitcoin bei 74.140 US-Dollar gehandelt.
Bitcoin muss die 1,0-Fib-Linie überwinden, 1-Wekendiagramm | Quelle: BTCUSDT auf TradingView.com. Titelbild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com
![]()
Redaktionsprozess für bitcoinist basiert auf der Bereitstellung gründlich recherchierter, genauer und unvoreingenommener Inhalte. Wir halten strenge Quellenstandards ein, und jede Seite wird sorgfältig von unserem Team aus Top-Technologieexperten und erfahrenen Redakteuren geprüft. Dieser Prozess stellt die Integrität, Relevanz und den Wert unserer Inhalte für unsere Leser sicher.
