Das XRP Ledger 3.2.0 steht kurz vor dem Go-Live, die Kern-Software rippled wurde in xrpld umbenannt

Die XRP-Ledger-Operations haben am 4. Juni auf X bekanntgegeben, dass die Version XRP Ledger 3.2.0 demnächst im Mainnet ausgerollt wird; die Kernserver-Software wird von „rippled“ in „xrpld“ umbenannt. Alle Infrastruktur-Provider, Validatoren und Node-Operatoren müssen die Systemaktualisierungen vor dem Umzug in das neue XRPL-Mainnet abschließen; das Entwicklungsteam bestätigt, dass detaillierte technische Migrationsleitfäden derzeit ausgearbeitet werden.

Details zur Umbenennung in 3.2.0 und verpflichtende Upgrade-Anforderungen

Die CLI (Command-Line Interface) wurde aktualisiert, um den neuen Software-Namen widerzuspiegeln, und zeigt bei Versionsprüfungen „xrpld Version 3.2.0“ an. XRP Ledger Operations erklärte in der Ankündigung: „Dieser Übergang wird einige Updates von den Betreibern der Infrastruktur erfordern.“ Das Entwicklungsteam bestätigt, dass an detaillierten technischen Handbüchern gearbeitet wird, um die Teilnehmer durch den Migrationsprozess zu führen und die Kontinuität von Konsens und Netzwerkbeteiligung während des Upgrades sicherzustellen.

dUNL-Validator Vet begrüßte diese Ankündigung öffentlich und sagte: „Die Markstimmung ist vorübergehend, aber die Verbesserungen am Kernprotokoll sind dauerhaft.“ Der ehemalige Ripple-CTO David Schwartz hatte zu den Updates von 3.1.3 auf kritische Fragen geantwortet; dieses Update wurde schließlich mit 100%iger Zustimmung angenommen.

RLUSD-Wormhole-NTT-Integration: Bestätigte Ketten und Umlaufzahlen

Laut der offiziellen Stellungnahme von Ripple und Wormhole vom 4. Juni 2026 kann RLUSD jetzt über das NTT-Framework von Wormhole nativ zwischen den unterstützten Blockchain-Ökosystemen übertragen werden. Ripple bestätigte als Ziel-Ökosysteme unter anderem Optimism, Base, Ink, Unichain und das XRPL-EVM-Sidechain-Ökosystem; RLUSD wurde zuvor bereits nativ auf dem XRP Ledger und auf Ethereum ausgegeben. Das Wormhole-NTT-Framework unterstützt Ratenbegrenzung, Zugriffskontrolle und Statistiken zur Versorgung, sodass Token-Emittenten bei grenzüberschreitenden Transfers die Kontrolle über den Token und dessen native Funktionen aufrechterhalten können.

Wanchain hat RLUSD in seine Bridge-Architektur integriert und unterstützt Transfers zwischen XRPL, Ethereum, Cardano und Wanchain.

Häufige Fragen

„rippled“ wurde in „xrpld“ umbenannt – welche operativen Auswirkungen hat das für bestehende Node-Operatoren?

Laut der offiziellen Erklärung von XRP Ledger Operations müssen alle Infrastruktur-Provider, Validatoren und Node-Operatoren vor dem Umzug in das neue XRPL-Mainnet ihre Systemaktualisierungen abschließen; die CLI wurde bereits aktualisiert, um den neuen Namen widerzuspiegeln. Das Entwicklungsteam bestätigt, dass detaillierte Migrationsleitfäden erstellt werden, aber bis zum Datum der Ankündigung wurde das konkrete technische Handbuch noch nicht offiziell veröffentlicht.

Welche bereits bestätigten Funktionsunterschiede gibt es zwischen XRP Ledger 3.2.0 und 3.1.3?

Der Originaltext bestätigt, dass 3.1.3 (am 27. Mai 2026 live gegangen) mehrere Reparaturen für NFT, das Treasury-System, Permissioned Domains und Komponenten von Lending-Protokollen eingeführt und die langfristige Zuverlässigkeit des Netzwerks durch Änderungen an fixCleanup3_1_3 verbessert hat. Die wichtigsten bestätigten Änderungen in 3.2.0 sind die Umbenennung der Kernsoftware (rippled→xrpld) sowie eine breitere Modernisierung der Protokoll-Underpinnings; eine vollständige Liste neuer Funktionen wurde bis zum Datum der Ankündigung noch nicht veröffentlicht.

Wie unterscheidet sich RLUSD durch die Wormhole-NTT-Integration von früheren Cross-Chain-Lösungen?

Das Wormhole-NTT (Native Token Transfer)-Framework ermöglicht es RLUSD, bei Cross-Chain-Transfers native Token-Funktionen beizubehalten (darunter Metadaten, Eigentum, Upgrade-Fähigkeit und benutzerdefinierte Funktionen). Gleichzeitig behält der Emittent die Kontrolle über den Token und es werden Ratenbegrenzung sowie Zugriffskontrolle unterstützt. Dies unterscheidet sich von typischen Bridge-Architekturen, bei denen meist Mechanismen wie „Sperren und Prägen“ von Assets zum Einsatz kommen und dadurch potenzielle Risiken für Bridge-Verträge entstehen können.