La continuidad del Perp DEX es cuestionable: Hyperliquid y Aster tienen un carácter ocasional.

Autor: Haotian; Fuente: X, @tmel0211

Francamente, no creo que solo con el modelo de éxito de Hyperliquid, el efecto de enriquecimiento por el bombeo de Aster y la ola de granjas de Lighter, se pueda juzgar la sostenibilidad de la narrativa de Perp DEX**. Las razones son las siguientes:

1. El éxito de Hyperliquid tiene cierta casualidad; tal como analicé en mis tres artículos sobre Perp, el ascenso de Hyperliquid es esencialmente una “variante” en la continua lucha entre DEX y CEX. No representa la victoria de DEX, ni representa la derrota de CEX, es una innovación de compromiso.

Porque el éxito de HL se debe a la perfecta superposición de múltiples factores, incluyendo la continua crisis de confianza en CEX, la superación de las limitaciones de las aplicaciones de trading en cadenas generales mediante el uso de cadenas de trading dedicadas, y el efecto progresivo de enriquecimiento de la comunidad sin airdrops de VC, entre otros factores.

Este modelo de éxito es difícil de replicar. Especialmente este “ventaja de ser el primero + efecto de red” que crea una barrera, no se puede resolver simplemente copiando el modelo de producto. HL tardó 2 años en pasar del 0 al 70% de participación de mercado, ¿ahora quién tiene este período de oportunidad?

2. El efecto de enriquecimiento a muy corto plazo de Aster se basa aparentemente solo en las recomendaciones del invencible CZ y en las expectativas de la comunidad que lo denomina el hijo favorito de Binance, pero la esencia detrás de esto es la inclinación de recursos por parte del intercambio y la operación de los creadores de mercado detrás.

Aquí hay muchas consideraciones estratégicas de intercambios y una interpretación de cómo los productos fenómenos atraen liquidez. Hay muchos KOL en el mercado que pueden analizarlo de manera más atractiva, así que no me extenderé.

Hay una pregunta clave: si no hay un rendimiento del producto que haya sido validado adecuadamente por el mercado, ¿qué puede sostener un aumento de decenas de veces en un corto período de tiempo? Indicadores de datos a largo plazo como el volumen de OI, la estabilidad del TVL y los datos de Revenue son los que pueden resistir la prueba. Lo más importante es que el “crecimiento del ciclo de ganancias + recompra” es el comienzo que sostiene todo esto.

Aplicando esto a $ASTER, hay presión de venta tras el ciclo de vc y kol, hay presión de venta potencial de los holders de BNB después de Binance Spot, y la demanda de trading en el mercado oscuro no ha sido validada por el mercado. No se sabe si las tarifas serán recompradas de manera continua. Con todo esto, ¿no es un poco apresurado definirlo como el próximo Hyperliquid?

3. Otros nuevos contendientes de Perp Dex realmente tienen expectativas de innovación en el ámbito técnico, aunque no se han validado efectivamente, desde una perspectiva de datos, en esta etapa claramente han sido exagerados por las expectativas de Farm del mercado, por ejemplo, Lighter atrae continuamente TVL y el volumen de transacciones sin tarifas, muchos están Shill que ha superado a Hyperliquid y similares.

Esto en realidad expone el problema: ¿cuánto tiempo puede durar este volumen de transacciones basado en subsidios y expectativas de airdrops de varios tipos? ¿Qué sucederá si los airdrops no cumplen con las expectativas? ¿Y si la narrativa técnica no soporta el escrutinio? Lo que realmente determina su posición en el mercado es, sin duda, una continua “comisión de transacción + recompra”, y debe ser capaz de equilibrar a largo plazo los intereses de los creadores de mercado (MM), traders y traders comunes, manteniendo una situación de beneficios mutuos.

Todo esto necesita una larga duración, o lo que es lo mismo, la prueba de un ciclo de mercado completo, al menos, ahora no es posible hacer una calificación prematura.

4) Lo que más me preocupa es que todos solo ven el lado de Hyperliquid amenazando a Binance, pero ignoran su impacto en otros DEX Perp en L1 y L2.

La nueva “cadena de transacciones” de Hyperliquid valida la necesidad de optimizaciones específicas a nivel de cadena para mejorar la experiencia de transacción, pero, ¿qué pasa con las cadenas genéricas que dependen de aplicaciones de transacciones? Después de todo, la atención y la liquidez son limitadas, y la aparición de un grupo de nuevas cadenas de transacciones seguramente tendrá un impacto directo en el ecosistema de otras cadenas públicas.

No olvides que la prosperidad del mercado DeFi se basa en la activación integral de la “innovación”, la “liquidez” del mercado, como la modularidad y la combinabilidad. Si un modelo de cadena de transacciones único como Hyperliquid puede arrebatar cuota de mercado a los CEX, eso sería un gran logro, pero si se dice que los imitadores solo están robando cuota de mercado de otros Perp DEX en L1 y L2, y que gran parte de los Perp DEX que están surgiendo tienen detrás la sombra de los intercambios CEX, entonces, ¿la llegada de este esplendor del mercado coincide con el propósito original de la “revolución descentralizada”?

Por supuesto, tal vez digas que forzar a los intercambios a evolucionar también es un progreso, no lo niego. No hay nada de malo en la evolución innovadora de HL, ni en las disputas de Perp DEX impulsadas por los intercambios (nueva fuerza CEX), también espero que más mercados de Perp DEX puramente en cadena puedan resurgir, ¿no es lo mismo la prosperidad de cada uno? Los pequeños inversores solo quieren un pedazo de carne. OK, espero que entiendas todo esto y seas un pequeño inversor inteligente.