Vivir hasta la llegada de DeFi de bajo riesgo, estrategia de supervivencia para inversores minoristas en el mercado bajista

Autor: Zuo Ye

Los desencadenantes directos de los eventos del 10·11 y 11·3 no son stablecoins orientadas a ingresos, pero golpearon dramáticamente a USDe y xUSD. Aave codificó en duro el anclaje de USDe a USDT, lo que obstaculizó la propagación de la crisis en Binance hacia la cadena, y el mecanismo de acuñación/reembolso de Ethena tampoco se vio afectado.

Sin embargo, la misma codificación dura ha hecho que xUSD no pueda morir directamente, cayendo en un largo período de tiempo muerto, las cuentas incobrables del emisor Stream no pueden ser eliminadas a tiempo, y su socio Elixir y su producto deUSD (stablecoin de rendimiento) también enfrentan cuestionamientos.

Además, varios Curators en Euler y Morpho (los traduzco como curadores) aceptan activos xUSD, los activos de los usuarios explotan aleatoriamente en varios Vaults, careciendo del papel de respuesta de emergencia de la Reserva Federal en el SVB, lo que podría llevar a una posible crisis de liquidez.

Deja que la crisis puntual se amplifique en una conmoción en la industria, cuando xUSD cruce al gestor hundido y declare la guerra hacia la eternidad.

¿Responsable + apalancamiento, la fuente de la crisis?

No es la crisis causada por el apalancamiento, sino la falta de transparencia en las transacciones privadas entre los protocolos que reduce el umbral de defensa psicológica de los usuarios.

En caso de crisis, los siguientes dos puntos de comprensión constituyen la base para la división de responsabilidades.

1. El xUSD que proviene del ciclo de apalancamiento de Stream y Elixir no se emite en suficiente cantidad; los equipos de gestión de ambos son los principales culpables;

2. Las plataformas de préstamo como Euler/Morpho aceptan los Mercados Seleccionados (Curated Markets) de “activos tóxicos” xUSD, y la plataforma y los organizadores deben asumir la responsabilidad solidaria;

Primero mantenemos nuestra opinión para analizar el mecanismo operativo de YBS. En comparación con la lógica operativa de USDT/USDC, donde los dólares (incluyendo bonos del Tesoro) se depositan en un banco, Tether/Circle emite una cantidad equivalente de monedas estables. Tether/Circle gana intereses por los depósitos o bonos del Estado, y el uso de monedas estables respalda indirectamente la rentabilidad de Tether/Circle.

La lógica operativa de YBS es algo diferente; teóricamente, adoptará un mecanismo de sobrecolateralización, es decir, emitirá una stablecoin de 1 dólar con colateral que exceda 1 dólar. Luego, se invertirá en protocolos DeFi para generar rendimientos que se distribuirán a los titulares, y lo que queda es su propio beneficio, que es la esencia de sus ganancias.

Descripción de la imagen: Proceso de acuñación, ganancias y redención de YBS

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

La teoría no es la realidad. Bajo la presión de altos intereses, el equipo del proyecto YBS ha desarrollado tres formas de “hacer trampa” para aumentar su rentabilidad:

1. Transformar el mecanismo de sobrecolateralización en no colateralización plena es una tontería, ya que reducir directamente el valor de los colaterales no tiene mucho efecto, pero las estrategias correspondientes también están evolucionando:

• Activos “caros” y “baratos” en una mezcla de soporte, el efectivo en dólares (incluyendo bonos del gobierno de EE. UU.) es el más seguro, BTC/ETH también son relativamente seguros, pero TRX también está respaldando USDD, su valor debe ser descontado.

• Soporte híbrido de activos en cadena/fuera de cadena, esto no es un Bug, es un arbitraje temporal, asegurando que los activos estén en su lugar correspondiente durante la auditoría, la mayoría de YBS adoptará este tipo de mecanismo, por lo que no se darán ejemplos individuales.

2. Aumentar la capacidad de apalancamiento, una vez que YBS sea acuñado, se invertirá en protocolos DeFi, principalmente en diversas plataformas de préstamos, y es mejor mezclarlo con activos principales como USDC/ETH.

• Aumenta al máximo el multiplicador de apalancamiento, usando 1 dólar como 100 dólares, las ganancias que se pueden obtener pueden ser mayores, por ejemplo, el préstamo cíclico formado por la combinación de Ethena y Aave/Pendle, el ciclo más conservador de 5 veces puede lograr aproximadamente un apalancamiento de 4.6x en Suministro y un apalancamiento de 3.6x en Préstamo.

• Utilizar menos activos para apalancar, por ejemplo, el Yield Basis de Curve había planeado emitir crvUSD directamente, de hecho, disminuyendo la cantidad de capital utilizada para el apalancamiento.

Por lo tanto, xUSD ha implementado una serie de medidas combinadas, adelantando el apalancamiento y emitiendo en bucle, que es el mecanismo de versión de xUSD. Al observar la imagen anterior, se puede ver que YBS, después de ser acuñado, entra en la “estrategia” de ingresos, que en esencia es un proceso de aumento de apalancamiento. Sin embargo, xUSD y deUSD se complementan mutuamente, trasladándolo al proceso de emisión, por lo que los usuarios pueden ver tanto la tasa de sobrecolateralización como la estrategia de ingresos. Pero esto es completamente un truco de distracción de Stream, que actúa tanto como juez como atleta, haciendo que xUSD se convierta en un YBS insuficiente.

xUSD utiliza un apalancamiento de segundo paso para la emisión en el primer paso, aprovechando el deUSD de Elixir para activar un apalancamiento de alrededor de 4 veces, lo cual no es significativo. El problema radica en que el 60% de la cantidad emitida está controlada por Stream, lo que significa que cuando se generan ganancias, los beneficios también se quedan en su poder, y cuando hay un colapso, las cuentas incobrables también son suyas, lo que impide realizar la socialización de pérdidas, que es el aspecto más importante del mecanismo de liquidación.

¿Cuál es el problema de que Stream y Elixir hagan esto?

De hecho, la compensación directa entre protocolos ya no es una novedad. Ethena, al introducir capital de CEX, ya tiene parte de la exención en la liquidación ADL. Volviendo a xUSD, entre las respuestas de muchos administradores de tesorería, la más interesante es la de Re7: “Identificamos el riesgo, pero a pesar de la fuerte demanda de los usuarios, aún así lo lanzamos”.

Descripción de la imagen: Re7 responde

Fuente de la imagen: @Re7Labs

De hecho, los administradores de tesorería de plataformas como Euler/Morpho definitivamente pueden identificar el problema del YBS, pero bajo la demanda de APY y ganancias, habrá quienes lo acepten de manera activa o pasiva. Stream no necesita convencer a todos los administradores, solo que no sea rechazado por todos.

Los responsables que aceptan xUSD definitivamente tienen una responsabilidad, pero este es un proceso de supervivencia del más apto. Aave no se formó de la noche a la mañana, sino que creció constantemente en medio de crisis para convertirse en Aave. ¿Acaso usar solo Aave haría el mercado más seguro?

En realidad no, si existe un plataforma de préstamos como Aave en el mercado, entonces Aave se convertirá en la única fuente de crisis sistémica.

Las plataformas como Euler/Morpho son un mercado descentralizado o mecanismo de “nuevo tercer mercado”, que ofrecen estrategias de asignación más flexibles y una barrera de entrada más baja, lo que es de gran importancia para la popularización de DeFi.

Pero el problema sigue siendo la falta de transparencia. El curador de Euler/Morpho esencialmente permite la existencia de vendedores de terceros, mientras que Aave/Fluid es completamente de propiedad y operación propia, por lo que interactuar con Aave significa que Aave es responsable de la seguridad. Sin embargo, una parte de la tesorería de Euler está bajo la responsabilidad del curador, y la plataforma oscurece intencionada o involuntariamente este punto.

En otras palabras, plataformas como Euler/Morpho han reducido las expectativas de defensa y debida diligencia de los usuarios. Si la plataforma adopta un fork amigable similar al de Aave o la agregación de liquidez del backend de HL, manteniendo una separación absoluta en el frontend y la marca, las acusaciones que enfrentarían serían mucho menores.

¿Cómo deberían protegerse los inversores individuales?

El final de cada sueño DeFi es presionar el timbre de los minoristas.

Como la principal cadena pública que soporta DeFi, Vitalik no es tan aficionado a DeFi, y ha estado pidiendo durante mucho tiempo que la innovación no financiera ocurra en Ethereum. Sin embargo, realmente se preocupa por los pequeños inversionistas; dado que no se puede eliminar DeFi, ha comenzado a abogar por DeFi de bajo riesgo, empoderando a los pobres de todo el mundo.

Descripción de la imagen: DeFi y el mundo real según Vitalik

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Lamentablemente, lo que él imaginaba nunca fue un hecho, y la gente también ha creído durante mucho tiempo que DeFi es un producto de alto riesgo y alta rentabilidad. En el verano de DeFi de 2020, realmente lo era, con tasas de retorno de más del 100%, pero ahora se sospecha que incluso un 10% podría ser un esquema Ponzi.

La mala noticia es que no hay altos rendimientos, la buena noticia es que no hay alto riesgo.

Descripción de la imagen: Tasa de pérdida de Ethereum

Fuente de la imagen: @VitalikButerin

Ya sea por los datos proporcionados por Vitalik o por los de instituciones de investigación más especializadas, el nivel de seguridad en DeFi realmente está aumentando. En comparación con los datos de liquidación de 1011 de Binance y el enorme robo en Bybit, los colapsos y pérdidas en DeFi, especialmente en YBS, son insignificantes.

¡Pero! Tengo que decir pero, esto no significa que debamos sentirnos seguros al entrar en DeFi, en función de que CEX es cada vez más transparente, pero DeFi es cada vez menos transparente.

La era de arbitraje regulatorio de CEX ha terminado, pero la era de relajación regulatoria de DeFi ha regresado, lo cual tiene sus beneficios. Sin embargo, lo que se llama DeFi en realidad se está centralizando cada vez más, y entre los protocolos y los administradores, hay demasiados términos ocultos que no pueden ser conocidos por los externos.

Lo que creíamos que era la cooperación en la cadena es el porcentaje de comisiones de TG, esta vez muchos de los fundadores de xUSD han publicado capturas de pantalla de TG, y sus decisiones influirán directamente en el futuro de los minoristas.

No tiene mucho sentido exigirles regulación; lo fundamental es partir de la cadena para combinar los módulos utilizables. No olvides que el sobrecolateral, PSM, x*y=k y el Factor de Salud son suficientes para respaldar las actividades macro de DeFi.

En 2025, todo lo que respalda el Yield de YBS consiste en lo siguiente: activos de YBS, estrategias de Yield apalancadas, protocolos de préstamo, y no son tantos que no se puedan contar, como Aave/Morpho/Euler/Fluid y Pendle que satisfacen el 80% de las necesidades de interacción.

La gestión opaca ha llevado al fracaso de las estrategias, y los responsables no han demostrado una mejor capacidad para establecer estrategias. El proceso de eliminación debe ocurrir después de cada problema.

Aparte de esto, lo que pueden hacer los minoristas es penetrar todo, pero a decir verdad, no es fácil. Tanto xUSD como deUSD son teóricamente sobrecolateralizados, pero al mezclarse, el proceso de apalancamiento que debería realizarse después de la acuñación se anticipa a la etapa de acuñación, lo que resulta en que xUSD en realidad no está sobrecolateralizado.

Cuando YBS se acuña basado en otro YBS, la tasa de colateralización después de la iteración ya es difícil de distinguir.

Antes de que se lanzaran productos que penetran todo, los inversores minoristas solo podían protegerse con la siguiente creencia:

1. La crisis sistémica no es una crisis (socializada), participar en productos DeFi principales, se asume que son seguros, los momentos inseguros son impredecibles y no se pueden evitar, Aave también tiene problemas, se puede ver la decadencia o reinicio de DeFi;

2. No dependas de KOL/medios, participar en un proyecto es una elección subjetiva (todos los juicios son nuestra propia opinión), la información solo nos recuerda “que hay este producto”, ya sea a través de recordatorios de KOL, alertas, recomendaciones, DYOR exento de responsabilidad, al final necesitamos juzgar por nosotros mismos, los traders profesionales ni siquiera deberían mirar las noticias, sino que solo deben depender de los datos para tomar decisiones;

3. Buscar altos rendimientos no es más peligroso que los productos de bajos rendimientos, este es un juicio contraintuitivo que se puede considerar desde el pensamiento bayesiano: altos rendimientos no implican un gran riesgo de colapso, el riesgo es muy bajo; bajos rendimientos no implican un gran riesgo de colapso, el riesgo es muy alto, pero no podemos cuantificar la relación entre ambos, es decir, obtener la tasa de éxito (Odds). En términos más simples, ambos son eventos independientes.

Corrige nuestras creencias con datos externos, no busques apoyo de datos para las creencias.

Además, no es necesario preocuparse en exceso por la capacidad de autorregulación del mercado; no son los minoristas los que persiguen la rentabilidad por volatilidad, sino que los fondos buscan liquidez. Cuando todo el capital se retira a un patrón de Bitcoin o a un patrón de USDT/USDC, el mercado automáticamente los inducirá a buscar volatilidad, es decir, la estabilidad generará nueva volatilidad, y la crisis de volatilidad provocará una búsqueda de estabilidad.

Se puede observar la historia del desarrollo de las tasas de interés negativas, la liquidez es el zumbido eterno de las finanzas, la volatilidad y la estabilidad son dos caras de la misma moneda.

Conclusión

Los inversores minoristas en el próximo mercado de YBS necesitan hacer dos cosas:

1. Buscar datos, datos que penetran todo, que penetran la relación de apalancamiento y las reservas, datos transparentes que no engañan, no depender de opiniones para evaluar hechos;

2. Adoptar una estrategia, el ciclo de apalancamiento/desapalancamiento no se detiene, simplemente reducir el apalancamiento no garantiza la seguridad, siempre asegúrate de que tu estrategia incluya costos de salida;

3. Controlar las pérdidas, no se puede controlar el porcentaje de pérdidas, pero se puede establecer una posición psicológica personal, basada en los puntos 1 y 2, y luego hacerse responsable de su propia comprensión.