Binance enfrenta el riesgo de una demanda de 3 mil millones de USD relacionada con el terrorismo de Hamas en EE. UU.

Una demanda de 284 páginas fue presentada el 24/11 en el tribunal federal de Dakota del Norte en representación de 306 familias de EE. UU. que perdieron a sus seres queridos en los ataques de Hamas del 7/10/2023 dirigidos a Binance.

La demanda exige a Binance, al ex CEO Changpeng Zhao y a la directora Guangying “Heina” Chen una compensación de aproximadamente 1 mil millones de USD, cifra que aumentará automáticamente a 3 mil millones de USD si los demandantes ganan el caso bajo la Ley de Antiterrorismo (Anti-Terrorism Act – ATA).

Las pruebas incluyen un análisis on-chain que vincula aproximadamente 1 mil millones de USD en flujos de dinero con Hamas, la Yihad Islámica Palestina, Hezbollah y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), junto con el reconocimiento de Binance de haber cometido delitos en 2023 por no reportar transacciones sospechosas relacionadas con estas organizaciones.

El aspecto especial de la demanda radica en el mecanismo legal y un equipo de abogados formidable. Willkie Farr & Gallagher lidera el grupo de demandantes, con el abogado de criptomonedas y ex presidente de la CFTC Christopher Giancarlo participando. El abogado principal Lee Wolosky co-dirige el departamento de litigios de Willkie, habiendo ocupado el cargo de embajador bajo diversas administraciones.

Como el abogado de Consensys Bill Hughes comentó en X, la aparición de este equipo muestra una estrategia clara: ATA con un mecanismo de “compensación triple” podría aplicarse a los intercambios centralizados cuando la falta de cumplimiento se convierte en un apoyo intencionado, en lugar de ser solo una demanda de búsqueda para llegar a un acuerdo.

La demanda se basa en el fallo Raanan v. Binance de febrero, cuando un juez federal en Manhattan rechazó desestimar las acusaciones de JASTA contra Binance. Raanan abrió la puerta a la presentación de datos de transacciones, mensajes internos y 70 páginas de análisis de la relación entre Binance y el intercambio Nobitex de Irán, que Elliptic calificó de “infraestructura crítica” que ayuda al IRGC a evadir sanciones.

ATA y las diferencias con el caso de Twitter

La Ley de Lucha contra el Terrorismo permite a los ciudadanos de EE. UU. que han sufrido daños por terrorismo internacional reclamar una indemnización triple de cualquiera que apoye a los atacantes.

En 2016, JASTA añadió la responsabilidad secundaria: el demandante debe demostrar que el acusado tenía “conocimiento general” de su papel en la actividad terrorista y proporcionó “apoyo significativo intencionado”.

El caso Twitter v. Taamneh (2023) de la Corte Suprema de EE. UU. decidió que simplemente proporcionar servicios “normales” no es suficiente; el demandante debe demostrar “participación consciente y culpabilidad”. Las plataformas de redes sociales evaden la responsabilidad porque sus servicios son universales y los esfuerzos de moderación reducen la posibilidad de complicidad consciente.

El intercambio de criptomonedas es diferente. La demanda señala que la orden de consenso de FinCEN 2023 confirma que Binance “no reporta transacciones relacionadas con grupos terroristas como Al Qaeda, ISIS, las Brigadas Al-Qassam de Hamas y la Jihad Islámica Palestina.”

El caso también cita mensajes internos, en los que un empleado de cumplimiento dice que el cliente “viene a cometer un delito” y “lo vemos mal pero hacemos la vista gorda”. Este es el punto clave: de “nosotros solo somos una plataforma” se convierte en “los acusados deliberadamente construyeron la infraestructura para el grupo sancionado”.

Arquitectura off-chain y responsabilidad legal

La demanda acusa a Binance de construir una plataforma para evadir AML/KYC, priorizar a los clientes VIP, alentar el ocultamiento de la ubicación y sabotear la supervisión bajo la dirección de CZ.

El intercambio centralizado agrupa el dinero de los clientes en una billetera común (omnibus wallet), registrando internamente en lugar de en la cadena. Las transacciones se contabilizan internamente, solo cuando se retira dinero se toca la blockchain pública. Según el demandante, esta estructura crea un “sistema financiero” para que las organizaciones terroristas extranjeras transfieran dinero sin dejar rastro en la blockchain.

FinCEN 2023 registró que Binance debe mantener un programa de AML y presentar SAR, pero el sistema de informes y el personal han fallado en múltiples ocasiones, protegiendo a los clientes marcados y fomentando “evitar KYC internacional”.

La demanda afirma que Binance maneja aproximadamente 7,8 mil millones de dólares en flujo de capital con el intercambio Nobitex, que representa ~70% del volumen de criptomonedas en Irán. Una cuenta vinculada a Hezbollah tuvo casi 17,8 millones de dólares en transacciones en menos de dos años, incluyendo flujos de capital directos de un patrocinador designado por la OFAC.

El demandante afirma que Binance sabía que Hamas y grupos relacionados usaban la plataforma, pero aún así eligió las ganancias sobre la obligación de combatir el terrorismo.

Si se demuestra que la arquitectura de la plataforma y los beneficios VIP están diseñados para apoyar el flujo de efectivo sancionado, el demandante cumple con el estándar de “participación consciente y culpabilidad” según Taamneh. También acusan a Binance de mantener activamente billeteras, mover dinero y acceder a la liquidez en USD, lo que hizo que los ataques del 7/10 fueran predecibles.

Consecuencias legales y sistema

El peligro a corto plazo no solo son 3 mil millones de dólares, ya que el proceso de investigación se prolongará, y Binance podría alegar razones de jurisdicción. El verdadero riesgo es que el caso de Raanan y la demanda actual sirvan de modelo para que otros demandantes lo imiten.

Incluso sin un veredicto final, la demanda aumenta la presión sobre el banco y la regulación. Binance.US tuvo que suspender los depósitos en USD cuando sus socios bancarios cortaron el canal fiat; el volumen de BUSD disminuyó de 12 mil millones de USD/día a menos de 1 mil millones de USD a mediados de 2025.

La Agencia de Valores de Europa advierte que Binance representa más de la mitad del volumen de transacciones de cripto a nivel mundial, creando un riesgo sistémico si la presión legal obliga al intercambio a reducir sus operaciones.

Los bancos evalúan el riesgo legal en su decisión de servicio. La ATA repite que las plataformas offshore son más costosas, lo que impulsa un KYC más estricto y un análisis más profundo de blockchain, aumentando los costos de cumplimiento.

El acuerdo de FinCEN 2023 exige que Binance tenga una supervisión de 5 años, incluyendo el control en tiempo real relacionado con Irán, Siria, Líbano y Gaza. La dispersión de la liquidez de los pares USDT, TRX, BTC/ETH se vuelve inevitable.

Los fondos ETF de Bitcoin y Ethereum concentran el acceso al USD a corredores gestionados en EE. UU., sin estar sujetos a la supervisión de AML ni al riesgo de ATA.

Para los traders que necesitan acceder con alta frecuencia o a altcoins profundas, la elección es clara: quedarse en un exchange offshore y asumir el costo de cumplimiento, o cambiar a un DEX que carece de rampa de entrada fiat pero no tiene un punto de congestión centralizado.

Si la demanda actual supera los movimientos de desestimación, aparecerán muchas demandas ATA/JASTA dirigidas a los intercambios con antecedentes de ejecución. El mecanismo legal para la compensación triple ya existe; la pregunta que queda es la evidencia y el nivel de apoyo.

La participación de Willkie Farr envía un mensaje poderoso: el incumplimiento grave puede superar toda la comprensión de la industria. Las familias demandantes no necesariamente tienen que ganar el juicio para cambiar el flujo de dinero; solo necesitan sobrevivir lo suficiente para hacer que cualquier intercambio con un historial de cumplimiento similar se pregunte si son los “siguientes”.

Thạch Sanh