El cofundador de Espresso y sus diez años en el mundo cripto: Quería revolucionar los males de Wall Street, pero fui testigo de una transformación hacia la gamificación tipo casino

Escrito por: Jill Gunter, cofundadora de Espresso

Traducción: Luffy, Foresight News

Hace diez años, comencé mi carrera profesional en la industria cripto porque, en mi opinión, era la herramienta más adecuada y eficaz para resolver los problemas que presencié durante mi breve paso por Wall Street.

Descubrí que el estado actual del sistema financiero genera tres grandes males sociales, y estoy convencida de que la tecnología cripto puede superar estos retos.

1. Mala gestión monetaria

Hugo Chávez llevó la inflación de Venezuela por encima del 20.000%

Mi carrera comenzó como operadora de bonos, responsable de la deuda soberana de Latinoamérica, por lo que viví de primera mano la hiperinflación y los controles de capital en países como Venezuela y Argentina. El capricho de los presidentes privó a generaciones enteras de sus medios de vida y ahorros, ampliando enormemente los diferenciales de los bonos nacionales y excluyendo a los países de los mercados de capitales. La injusticia que sufren los individuos en esta situación sigue siendo una tragedia, tanto antes como ahora.

Por supuesto, Hugo Chávez y Cristina Kirchner (expresidentes de Venezuela y Argentina, respectivamente) no son los únicos “villanos” de esta tragedia.

2. Las barreras financieras de Wall Street

¿Recuerdas las protestas de 2011 en el parque Zuccotti de Manhattan?

Entré en Wall Street unos años después de la crisis financiera de 2008. Antes de incorporarme, leí “El póquer de los mentirosos” de Michael Lewis y pensaba que la cultura de especulación salvaje de los años 80 que retrataba era un estereotipo anticuado. También sabía que la Ley Dodd-Frank se había promulgado el año anterior y que esta intervención del Congreso debería haber erradicado la especulación de las mesas de operaciones del bajo Manhattan.

A nivel institucional, las conductas especulativas sí se moderaron, y los departamentos que se centraban en apuestas direccionales se eliminaron casi por completo. Pero para quien sabe buscar, la especulación nunca desapareció. Muchos de los líderes que sobrevivieron a la purga de 2008 fueron jóvenes operadores que heredaron las posiciones arriesgadas de sus jefes en el fondo del mercado y luego ganaron fortunas gracias a la política de expansión cuantitativa de Ben Bernanke. ¿Qué incentivos crea esta experiencia para estos nuevos “peces gordos” del trading? Incluso habiendo vivido el drama de la crisis, esta generación aprendió que apostar a lo grande con el balance de la empresa puede labrar una carrera profesional.

En mi primer año en Wall Street, pasaba todos los días por las protestas de “Occupy Wall Street”. Cuanto más tiempo pasaba allí, más simpatizaba con el movimiento y su deseo de romper los privilegios de Wall Street y terminar con la situación donde apuestan a lo grande y la gente común acaba pagando la cuenta.

Simpatizaba con el movimiento, pero no con su modus operandi. Atravesar la multitud en protesta no tenía nada de dramático, su acción no era especialmente enérgica. Sostenían pancartas proclamando ser el “99%”, pero en mi opinión no tenían claro qué querían conseguir del “1%”.

Para mí, la respuesta era obvia: el problema no es solo la adicción al juego de Wall Street, sino que Wall Street tiene acceso a “casinos”, oportunidades de inversión e información del sector que la gente común nunca conocerá; y cuando pierden, los que pagan son los ciudadanos de a pie.

No basta con añadir unas cuantas normas más a Wall Street; lo fundamental es crear un terreno de juego justo para todos.

3. Un sistema financiero anticuado y opaco

Ya en 2012 me di cuenta de que, para que el sistema financiero avance hacia un modelo más abierto, equitativo, transparente e inclusivo, es imprescindible modernizar sus cimientos.

Como operadora junior en la mesa de trading, cada tarde después del cierre pasaba horas al teléfono con el back office conciliando operaciones, rastreando bonos que deberían haberse liquidado semanas antes y asegurando que no hubiera “riesgo de dirección contraria” en las posiciones de derivados.

¡Cómo es posible que estos procesos aún no sean completamente digitales!

Es cierto que, superficialmente, muchos procesos ya estaban digitalizados; usábamos ordenadores y bases de datos electrónicas. Pero todas esas bases de datos requerían intervención humana para actualizarse. Mantener la coherencia de la información entre todas las partes es un trabajo intensivo, costoso y, a menudo, poco transparente.

Aún recuerdo que, incluso cuatro años después de la quiebra de Lehman Brothers, Barclays, que había adquirido sus activos, seguía sin poder aclarar el balance exacto de Lehman. Suena absurdo, pero con registros conflictivos o incompletos en distintas bases de datos, todo cobra sentido.

Bitcoin: un sistema de dinero electrónico peer-to-peer

Bitcoin es simplemente genial.

Es un activo incontrolable e independiente de la política monetaria, como el oro; su modelo de emisión y circulación permitió que la gente común de todo el mundo lo adoptara como herramienta de inversión durante una década antes de que las instituciones pudieran entrar masivamente; además, introdujo una nueva base de datos llamada blockchain, que elimina la necesidad de procesos de liquidación, compensación o conciliación, y que cualquiera puede operar y actualizar.

Bitcoin fue (y sigue siendo) mi antídoto contra la desilusión con Wall Street. Algunos lo usan para protegerse de la inflación y los controles de capital; permite que el “99%” invierta antes que Wall Street; y su tecnología subyacente puede reemplazar definitivamente los sistemas oscuros e ineficientes en los que confían los bancos, creando un nuevo sistema digital y transparente.

Tenía que dejarlo todo y dedicarme a ello. Pero en ese momento, las dudas externas eran abrumadoras; el comentario más común era “¿no es eso lo que usan los traficantes?”. En 2014, aparte de mercados de la dark web como “Silk Road”, Bitcoin apenas tenía otros casos de uso, y rebatir esas críticas no era fácil; había que imaginar mucho para ver su potencial.

Durante esos años difíciles, llegué a pensar que esta tecnología nunca llegaría a materializarse… Hasta que, de repente, el mundo entero empezó a fijarse en ella y a proyectar en ella sus propias fantasías.

El pico de las fantasías

Durante años esperé que la gente viera el potencial de la blockchain, pero en 2017, de repente me convertí en escéptica dentro del sector; fue una sensación confusa.

Por un lado, por el entorno del sector en Silicon Valley; por otro, por la época: todos querían hacer proyectos blockchain. Me proponían startups de “blockchain + periodismo”, o veía titulares como “blockchain entra en el sector dental”, y pensaba: “No, esto no es así para nada”.

Sin embargo, la mayoría de esta gente no intentaba estafar; no querían hacer proyectos vacíos, lanzar tokens para engañar a minoristas, ni emitir memecoins. Creían sinceramente en el potencial multifacético de la tecnología, pero este entusiasmo era a la vez engañoso y poco racional.

Entre 2017 y 2018, el sector alcanzó el pináculo de la fantasía.

Curva de madurez tecnológica de Gartner

El sector de las criptomonedas y blockchain no ha seguido, como promete el clásico gráfico del “ciclo de la sobreexpectación” de Gartner, una pendiente ascendente de iluminación, sino que cada 3 o 4 años oscila entre la euforia y la desilusión.

Para entender la razón, hay que reconocer un hecho: aunque blockchain es una tecnología, está profundamente ligada a los criptoactivos como clase de activo, que tiene un beta altísimo y es extremadamente arriesgada, por lo que es muy sensible a las fluctuaciones macroeconómicas. En los últimos diez años, los mercados macro han sido muy volátiles: con los tipos de interés a cero subía la tolerancia al riesgo y las cripto florecían; con guerras comerciales, esta tolerancia bajaba y las cripto eran “declaradas muertas”.

Para colmo, el entorno regulatorio de este nuevo sector también cambia radicalmente, y desastres como Terra/Luna, FTX y otros han destruido enormes sumas de capital, así que la alta volatilidad del sector no sorprende.

Recordemos: todos queremos cambiar el mundo

Persistir en este sector (ya sea como creador, inversor, comentarista, o en cualquier otro rol) es una tarea extremadamente difícil.

Todos sabemos que emprender no es fácil, y en el mundo cripto es aún más duro. El ánimo del sector y el entorno de financiación son volátiles, el ajuste producto-mercado es ambiguo, los emprendedores legítimos pueden ser citados o incluso encarcelados, y hay que ver cómo algún presidente lanza su propio token para estafar, destruyendo la poca reputación que le queda al sector… Es una locura.

Por eso entiendo perfectamente que, tras 8 años de dedicación, alguien pueda sentir que ha malgastado su vida.

El autor de este tuit admite que pensó que se unía a una revolución, pero al final solo ayudó a construir un enorme casino, y se arrepiente de haber contribuido a la “casinización” de la economía.

Pero hay que entender que ningún movimiento anti-establishment es perfecto; toda revolución tiene su coste y cualquier cambio conlleva dolor.

Elizabeth Warren y el movimiento “Occupy Wall Street” intentaron cerrar el casino de Wall Street, pero la fiebre de las memestocks, los mercados alcistas de altcoins, los mercados de predicción y los DEX de futuros perpetuos han llevado el casino de Wall Street al gran público.

¿Es esto bueno? Sinceramente, no lo sé. Durante la mayor parte de mi tiempo en cripto, sentí que solo estábamos reconstruyendo el sistema de protección al consumidor. Pero muchas de las actuales reglas de protección al consumidor están desfasadas o son engañosas, así que creo que romper los límites puede ser positivo. Si mi objetivo original era crear una competencia justa, tengo que admitir que hemos avanzado.

Para transformar el sistema financiero, este paso es inevitable. Si queremos cambiar radicalmente quién obtiene los beneficios financieros y cómo, la “casinización” de la economía es un peaje necesario.

Boletín de notas

Es fácil caer en la desilusión; mantener el optimismo es difícil.

Pero si comparo la situación actual del sector con mis objetivos iniciales, creo que vamos bastante bien.

Sobre la mala gestión monetaria: ya tenemos Bitcoin y otras criptomonedas suficientemente descentralizadas que pueden funcionar como alternativa real a las monedas fiduciarias, sin riesgo de incautación ni devaluación; y con las monedas de privacidad, los activos ni siquiera pueden ser rastreados. Es un avance real en la libertad humana.

Sobre el monopolio de Wall Street: es cierto, el casino se ha “democratizado”, ¡ahora no solo Wall Street puede arruinarse apostando con alto apalancamiento a activos basura! Pero, en serio, creo que la sociedad está avanzando, y ya no interviene en exceso en la capacidad y manera en que las personas asumen riesgos. Siempre hemos permitido que la gente juegue a la lotería, pero excluíamos de las mejores oportunidades bursátiles de la última década a los pequeños inversores. Los primeros inversores minoristas en Bitcoin, Ethereum y otros activos de calidad nos muestran cómo podría ser un mundo más equilibrado.

En cuanto al problema de los sistemas de bases de datos anticuados y opacos: el sector financiero por fin empieza a tener en cuenta mejores soluciones tecnológicas; Robinhood ya utiliza blockchain como base para su producto de compraventa de acciones en la UE; Stripe está construyendo un nuevo sistema global de pagos basado en cripto; y las stablecoins ya son productos mainstream.

Si entraste en el sector por la revolución, detente a mirar: quizá todo lo que esperabas ya está aquí, solo que no tiene exactamente el aspecto que imaginabas.