El mercado de predicción enfrenta amenazas de manipulación, que han sido frecuentes desde 1916 hasta 2024. Con la llegada de la era de la IA, ¿cómo mantener el valor informativo del mercado y al mismo tiempo establecer mecanismos de gobernanza efectivos para reducir los abusos? Este artículo analiza los riesgos de manipulación en los mercados de predicción y las estrategias de respuesta. El contenido se basa en un artículo de Andy Hall, organizado, traducido y redactado por Felix, PANews.
（Resumen previo: Bloomberg: Coinbase lanzará la próxima semana un mercado de predicción y tokens de acciones estadounidenses, avanzando hacia la “Plataforma de intercambio de todo”）
（Información adicional: a16z predice que en 2026 se anunciarán las cuatro principales tendencias）

Índice del artículo

• Lecciones del pasado: hay que estar atentos a quienes intentan manipular el mercado
• ¿Qué impacto tienen estos ataques?
  • Efecto rebaño
  • Efecto de complacencia
• La intensidad de la participación en las elecciones no importa mucho
• Manipular el mercado es difícil y costoso
• Recomendaciones para responder
  • Para las emisoras:
  • Para los mercados de predicción:
  • Para los responsables políticos:
• Conclusión

Imagina esta escena: es octubre de 2028, y Vance y Mark Cuban están muy igualados en las elecciones presidenciales. La popularidad de Vance en el mercado de predicción comienza a subir repentinamente. CNN, tras colaborar con Kalshi, informa continuamente sobre los precios del mercado de predicción durante todo el día.

Al mismo tiempo, nadie sabe por qué los precios suben inicialmente. Los demócratas insisten en que el mercado ha sido “manipulado”. Señalan que muchas transacciones sospechosas impulsaron el cambio en el mercado a favor de Vance sin nuevas encuestas o razones evidentes.

El New York Times publica un informe que indica que operadores respaldados por el Fondo Soberano de Arabia Saudita han apostado grandes sumas en el mercado electoral para influir en que CNN publique noticias favorables a Vance. Los republicanos, por su parte, afirman que los precios son razonables, que no hay evidencia de que la subida afecte los resultados electorales, y acusan a los demócratas de intentar censurar información verdadera sobre las elecciones. La verdad aún no está clara.

Este artículo explica por qué es muy probable que situaciones como esta ocurran en los próximos años, aunque los casos de manipulación exitosa de mercados de predicción son pocos y casi no hay evidencia de que influyan en el comportamiento de los votantes.

El intento de manipular estos mercados es inevitable, y cuando ocurre, el impacto político puede superar con creces la influencia directa en los resultados electorales. En un entorno donde cualquier anomalía se percibe como conspiración, incluso una distorsión momentánea puede desencadenar acusaciones de interferencia extranjera, corrupción o colusión de élites. El pánico, las acusaciones y la pérdida de confianza pueden eclipsar el impacto real de las acciones iniciales.

Sin embargo, abandonar los mercados de predicción sería un error. A medida que las encuestas tradicionales se vuelven más vulnerables en un entorno saturado de IA — con tasas de respuesta muy bajas y esfuerzos por distinguir respuestas humanas de IA —, los mercados de predicción ofrecen una señal complementaria útil, integrando información dispersa y con incentivos financieros reales.

El desafío radica en la gobernanza: construir un sistema que preserve el valor informativo de los mercados y reduzca los abusos. Esto puede implicar asegurar que las emisoras se enfoquen en mercados más difíciles de manipular y más activos, fomentar que las plataformas monitoreen signos de manipulación coordinada, y cambiar la interpretación de las fluctuaciones del mercado hacia una actitud de humildad en lugar de pánico. Si se logra esto, los mercados de predicción pueden convertirse en una parte más sólida y transparente del ecosistema de información política: una herramienta que ayude al público a entender las elecciones en lugar de ser un vehículo para generar desconfianza.

Lecciones del pasado: hay que estar atentos a quienes intentan manipular el mercado

“Ahora todos están mirando los mercados de apuestas. Su volatilidad atrae la atención de los votantes comunes, que no pueden entender directamente las tendencias de la opinión pública y solo pueden confiar ciegamente en las opiniones de quienes apuestan decenas de miles de dólares en cada elección.” — The Washington Post, 5 de noviembre de 1905.

En las elecciones presidenciales de 1916, Charles Evans Hughes lideraba en el mercado de apuestas de Nueva York frente a Woodrow Wilson. Es importante notar que en esa época, los medios de comunicación informaban frecuentemente sobre los mercados de apuestas. Debido a estos informes, la sombra de la manipulación siempre estuvo presente. En 1916, los demócratas, que no querían parecer rezagados, afirmaron que el mercado había sido “manipulado”, y los medios también informaron sobre ello.

La amenaza potencial de manipulación electoral nunca desapareció. El 23 de octubre de 2012, durante la campaña de Barack Obama y Mitt Romney, un operador realizó una gran compra en InTrade, elevando el precio de Romney en unos 8 puntos, de poco menos de 41 centavos a casi 49 centavos — lo que, si se creyese en el precio, indicaba un empate casi total. Pero el precio se retractó rápidamente y los medios casi no prestaron atención. La identidad del manipulador nunca fue confirmada.

A veces, incluso, se ven personas que explicitan su lógica para manipular el mercado. Un estudio de 2004 documentó un caso de manipulación deliberada en las elecciones de Berlín en 1999. Los autores citaron un correo real de un partido local que instaba a los miembros a apostar en el mercado de predicción:

“Die Tageszeitung (uno de los periódicos más grandes de Alemania) publica diariamente un mercado de acciones políticas (PSM), cuyo precio actual para el FDP ((FDP)) es 4.23%. Pueden consultar PSM en línea. Muchos ciudadanos no consideran PSM un juego, sino un reflejo de la opinión pública. Por eso, en los últimos días, es importante que el precio del FDP suba. Como en cualquier bolsa, el nivel de precios depende de la demanda. Participen en PSM y compren contratos del FDP. Al final, todos confiamos en el éxito de nuestro partido.”

Estas preocupaciones también surgieron en 2024. Antes de las elecciones, The Wall Street Journal publicó un artículo cuestionando si la ventaja de Trump en Polymarket (que parecía superar ampliamente su apoyo en las encuestas) era resultado de una influencia indebida: “Las grandes apuestas a favor de Trump no necesariamente son maliciosas. Algunos observadores creen que solo reflejan a un gran apostador convencido de que Trump ganará y que busca ganar mucho dinero. Sin embargo, otros piensan que estas apuestas son una forma de influencia, destinada a crear contenido en las redes sociales del expresidente.”

La revisión de 2024 es especialmente interesante porque genera preocupaciones sobre la influencia de actores extranjeros. Los resultados muestran que las apuestas que elevan el precio en Polymarket provienen de un inversor francés — aunque hay especulaciones, casi no hay razón para pensar que sea manipulación. De hecho, este inversor realizó encuestas privadas y parece centrado en ganar dinero, no en manipular el mercado.

Esta historia revela dos temas: primero, que los ataques en línea son comunes y se espera que ocurran en el futuro; segundo, que incluso si no tienen efecto, algunos pueden avivar el miedo.

¿Qué impacto tienen estos ataques?

El impacto de estas acciones en el comportamiento de los votantes depende de dos factores: si la manipulación puede influir realmente en los precios del mercado, y si los cambios en los precios afectan el comportamiento de los votantes.

Veamos por qué manipular el mercado (si fuera posible) puede ayudar a lograr objetivos políticos: porque no es tan obvio como parece.

Aquí hay dos formas en que los mercados de predicción podrían influir en los resultados electorales.

Efecto rebaño

El efecto rebaño se refiere a la tendencia de los votantes a apoyar a los candidatos que parecen tener más posibilidades de ganar, ya sea por imitación, por la satisfacción de apoyar al ganador, o porque creen que las cuotas del mercado reflejan la calidad del candidato.

Si la popularidad ayuda a que un candidato reciba más apoyo, entonces informar sobre los precios del mercado en las noticias puede crear un incentivo para elevar esos precios. Los manipuladores podrían intentar aumentar las probabilidades de victoria de su candidato, esperando generar un ciclo de retroalimentación: aumento en los precios del mercado → los votantes perciben la tendencia → cambian su apoyo → los precios suben nuevamente.

En el ejemplo de Vance-Cuban, la apuesta del manipulador sería hacer que Vance parezca más fuerte para que realmente gane.

Efecto de complacencia

Por otro lado, si los votantes apoyan a un candidato que va muy adelante, podrían decidir no votar. Pero si la contienda está muy ajustada o su candidato parece estar en desventaja, podrían estar más motivados a votar. En ese caso, las tendencias del mercado de predicción pueden crear una presión que mantiene las probabilidades en torno a un 50-50. Cuando el mercado empieza a inclinarse hacia un candidato, los operadores pueden notar que los apoyos de ese candidato empiezan a disminuir, y entonces bajan el precio.

Esto también facilita la manipulación. Los candidatos en cabeza, preocupados por que sus seguidores sean demasiado optimistas, podrían comprar en secreto acciones del oponente para reducir la volatilidad y dar la impresión de una competencia más cerrada. Por el contrario, los seguidores del candidato rezagado podrían vender en exceso sus acciones para hacer que el otro lado piense que tiene la victoria asegurada y dejar de votar. En este escenario, el mercado se convierte en una profecía autocumplida: las señales que deberían reflejar expectativas terminan alterando esas expectativas.

Aunque hay mucha controversia, algunos consideran que el Brexit fue un ejemplo de este fenómeno. Como señala un informe de la London School of Economics, “Es bien sabido que las encuestas afectan la participación y el comportamiento electoral, especialmente cuando un lado parece tener la ventaja. Parece que más personas que apoyan la permanencia optan por no votar, quizás porque creen que la opción favorable ganará.”

La intensidad de la participación en las elecciones no importa mucho

Pero el problema es que, incluso si existen efectos de rebaño o complacencia, la evidencia actual indica que su impacto suele ser pequeño. Las elecciones en EE. UU. son bastante estables — impulsadas principalmente por las posiciones partidistas y los factores económicos básicos — por lo que si los votantes reaccionaran fuertemente a quién lidera, los resultados serían más caóticos. Además, cuando los investigadores intentan cambiar directamente las percepciones sobre la intensidad o la importancia de las elecciones, los efectos en el comportamiento son siempre limitados.

Un ejemplo de la hipótesis de que “cuanto más ajustada esté la contienda, mayor será la participación” es el estudio de Enos y Fowler sobre una elección en la legislatura de Massachusetts, que terminó en empate. En una repetición, informaron aleatoriamente a algunos votantes que la elección anterior se decidió por una sola votación. Incluso con esta estrategia extrema, el impacto en la participación fue mínimo.

De manera similar, Guber y otros en experimentos de campo mostraron diferentes encuestas a los votantes, quienes ajustaron su percepción de la competencia, pero la participación no cambió mucho. Un estudio sobre referéndums en Suiza encontró que este efecto era algo mayor, pero aún muy limitado: en esas circunstancias, las encuestas cercanas a la realidad parecen aumentar ligeramente la participación, solo en unos pocos puntos porcentuales.

Es posible que en ciertos momentos, una señal de competencia igualada motive a algunos votantes a cambiar de opinión, pero ese efecto probablemente sea muy pequeño. Esto no significa que no debamos preocuparnos por el fraude electoral, sino que debemos centrarnos en los efectos sutiles en elecciones muy ajustadas, en lugar de en los factores que convierten una contienda igualada en una victoria aplastante.

Manipular el mercado es difícil y costoso

Esto lleva a la segunda cuestión: ¿qué tan difícil es manipular los precios en los mercados de predicción?

El estudio de Rhode y Strumpf sobre el mercado de Iowa en 2000 encontró que los intentos de manipulación son costosos y difíciles de sostener. En un caso típico, un operador hacía repetidas órdenes de compra muy grandes para subir las cuotas de su candidato preferido. Cada intento alteraba brevemente las probabilidades, pero rápidamente otros operadores aprovechaban la arbitraje para eliminar la distorsión, devolviendo los precios a la media. Los manipuladores invertían mucho dinero y terminaban perdiendo, mientras el mercado mostraba una fuerte tendencia a volver a la media y a ser resistente a las manipulaciones.

En el caso hipotético de Vance-Cuban, esto es crucial. Manipular el mercado presidencial en octubre requeriría mucho dinero, y muchos operadores estarían listos para vender en cuanto los precios subieran. Estas fluctuaciones menores podrían mantenerse hasta que CNN las transmitiera, pero cuando el presentador Anderson Cooper comenzara a hablar del tema, los precios probablemente ya habrían vuelto a la normalidad.

Pero en entornos con baja liquidez, la situación cambia. Los estudios muestran que en mercados con poca liquidez, los precios a largo plazo pueden ser manipulados: nadie puede evitarlo.

Recomendaciones para responder

Quizá exista evidencia de que manipular los principales mercados electorales no tiene un impacto significativo, pero eso no significa que debamos actuar sin precaución. En un mundo donde los mercados de predicción se integran con las redes sociales y la televisión, la influencia de la manipulación puede ser mayor que nunca. Aunque el impacto sea pequeño, esa preocupación puede afectar la percepción pública de la justicia del sistema político. ¿Cómo responder a esto?

Para las emisoras:

Implementar límites de liquidez. CNN y otros medios deben centrarse en reportar los precios de mercados activos, ya que estos reflejan expectativas más precisas y son más difíciles de manipular; no deben informar sobre precios de mercados con poca liquidez, que son menos confiables y más fáciles de manipular.

Incluir otras señales de expectativa electoral. Los medios también deben seguir de cerca las encuestas y otros indicadores de expectativas. Aunque estos también tienen defectos, son menos susceptibles a manipulación estratégica. Si hay discrepancias importantes entre los precios del mercado y otras señales, los medios deben buscar evidencia de manipulación.

Para los mercados de predicción:

Desarrollar capacidades de monitoreo. Crear sistemas y personal capaces de detectar transacciones fraudulentas, operaciones ficticias, picos repentinos en volumen unilateral y actividades coordinadas. Empresas como Kalshi y Polymarket quizás ya tengan algunas de estas capacidades, pero si quieren ser plataformas responsables, deben invertir más recursos.

Considerar intervenciones ante movimientos de precios extremos sin causa aparente. Esto incluye establecer mecanismos de suspensión en mercados con poca liquidez para responder a cambios bruscos, y detener operaciones en momentos de movimientos anormales, seguido de una subasta para restablecer el precio.

Mejorar la resistencia a la manipulación en los indicadores de precios. Para los precios mostrados en televisión, usar precios ponderados por tiempo o volumen.

Aumentar la transparencia en las operaciones. La transparencia es clave: publicar indicadores de liquidez, concentración y patrones de transacción anómalos (sin revelar identidades) para que periodistas y público puedan distinguir entre información real y ruido en el libro de órdenes. Los grandes mercados como Kalshi y Polymarket ya muestran el libro de órdenes, pero indicadores más detallados y paneles fáciles de entender serían muy útiles.

Para los responsables políticos:

Combatir la manipulación del mercado. Lo primero es dejar claro que cualquier intento de manipular los precios de los mercados de predicción electoral (para influir en la opinión pública o en los medios) está bajo la jurisdicción de las leyes existentes contra la manipulación. Cuando ocurren movimientos de precios inexplicables antes de las elecciones, las autoridades pueden actuar rápidamente.

Regular la interferencia de actores políticos nacionales e internacionales. Dado que los mercados electorales son muy susceptibles a influencias extranjeras y a financiamiento de campañas, los responsables políticos deben considerar dos medidas:

(1) Monitorear la nacionalidad de los operadores mediante el seguimiento de transacciones, apoyándose en las leyes actuales de “KYC” en EE. UU., que son fundamentales para la operación de los mercados de predicción.

(2) Establecer reglas o prohibiciones de divulgación de información para campañas, comités de acción política ((PAC)) y altos funcionarios políticos. Si los gastos para manipular precios corresponden a gastos políticos no reportados, las autoridades deben tratarlos como gastos políticos.

Conclusión

Los mercados de predicción pueden hacer que las elecciones sean más claras y menos confusas, siempre que se establezcan responsablemente. La colaboración entre CNN y Kalshi indica que en el futuro, las señales del mercado se integrarán con encuestas, modelos y reportajes, formando parte del ecosistema informativo político. Es una oportunidad real: en un mundo saturado de IA, necesitamos herramientas que puedan extraer información dispersa sin distorsionarla. Pero ese futuro depende de una buena gobernanza, incluyendo estándares de liquidez, regulación, transparencia y una interpretación más cautelosa de las dinámicas del mercado. Si se gestionan bien estos aspectos, los mercados de predicción pueden mejorar la comprensión pública de las elecciones y apoyar un ecosistema democrático más saludable en la era de los algoritmos.

Lecturas relacionadas: Los mercados de predicción, una década perfeccionándose, ¿quién será el próximo?