Hyperliquid se involucra directamente en la conciliación, desmintiendo el rumor de un déficit de 362 millones de fondos para atacar a la competencia.

Un artículo técnico publicado en blog.can.ac descompone el archivo binario de Hyperliquid a través de ingeniería inversa, acusando la existencia de un déficit de 362 millones de dólares y otros 9 problemas graves, afirmando que se trata de un intercambio centralizado disfrazado de cadena de bloques. Frente al miedo, incertidumbre y duda (FUD), Hyperliquid se involucró personalmente para aclarar las cuentas, no solo logrando aclarar el problema de seguridad de los fondos, sino también atacando raramente a los competidores Lighter y Aster.

Hyperliquid 3.62 mil millones de fondos en la nube: zonas muertas de auditoría en la estructura de doble libro

El punto más dañino de las acusaciones es que los activos de los usuarios dentro del sistema Hyperliquid son 362 millones de dólares menos que las reservas en cadena, lo que sugiere que es un “FTX en cadena” que opera con reservas parciales. La lógica de auditoría de los cuestionadores es: reservas de Hyperliquid = saldo de USDC en el puente entre cadenas de Arbitrum. Según esta lógica, el saldo de la dirección del puente entre cadenas es efectivamente menor que el total de depósitos de los usuarios.

Sin embargo, tras la verificación, esto se debe a una mala interpretación de la información causada por la “actualización de la arquitectura”. Hyperliquid está evolucionando de “L2 AppChain” a “L1 independiente”, y las reservas de activos se han convertido en un sistema de dos vías. Los acusadores ignoran por completo el USDC nativo ubicado en HyperEVM. Según los datos en cadena (hasta el momento de la publicación):

Arbitrum saldo de cadena cruzada: 39.89 mil millones USDC

Balance nativo de HyperEVM: 3.62 millones de USDC

Saldo del contrato HyperEVM: 0.59 millones de USDC

La capacidad total de pago = 39.89 mil millones + 3.62 mil millones + 0.59 mil millones ≈ 43.51 mil millones USDC, este número coincide exactamente con el saldo total de los usuarios en HyperCore. La llamada “brecha de 3.62 mil millones” es precisamente el activo nativo que ya se ha trasladado a HyperEVM. Esto no significa que el dinero haya desaparecido, sino que el dinero está en movimiento entre diferentes libros, y la metodología de auditoría no ha seguido la evolución de la arquitectura.

9 cargos verificados uno por uno: ¿cuáles se aclararon? ¿cuáles se evitaron?

(Fuente: Hyperliquid)

Acusaciones completamente aclaradas

“CoreWriter” Modo Dios: La explicación oficial es que esta es la interfaz para la interacción entre L1 y HyperEVM (como el staking), con permisos limitados y sin capacidad de desviar fondos.

Acuerdo de préstamo no publicado: la documentación de funciones de spot/prestamo (HIP-1) ha sido publicada y se encuentra en fase de pre-lanzamiento, operando de forma no secreta.

Acusaciones reconocidas pero con explicaciones razonables

Existe un código de modificación del volumen de transacciones: Se reconoce que hay código residual en la red de pruebas (TestnetSetYesterdayUserVlm), pero los nodos de la red principal han aislado físicamente esa ruta.

Solo 8 direcciones de transmisión pueden enviar transacciones: Aceptado. Se explica como una medida contra el MEV (valor máximo extraíble), comprometiéndose a implementar un mecanismo de múltiples proponentes en el futuro.

El precio del oráculo puede ser cubierto instantáneamente: se explica como un diseño de seguridad del sistema, liquidando deudas incobrables a tiempo durante fluctuaciones extremas.

Responder a acusaciones faltantes o ambiguas

Propuestas de gobernanza no se pueden consultar: la oficial no ha respondido directamente. Los usuarios solo pueden ver los resultados de la votación, no pueden ver el contenido específico de la propuesta, la gobernanza sigue siendo una “caja negra”.

Puente entre cadenas sin cápsula de escape: no se ha refutado este hecho de la estructura. La entrada y salida de los activos de los usuarios depende en gran medida de la liberación de los validadores, y no posee la capacidad de retiro forzado a prueba de censura de L2 Rollup.

Esta estrategia de “respuesta selectiva” muestra que Hyperliquid tiene una base sólida en cuestiones de seguridad de fondos, pero en ciertos aspectos sensibles del grado de descentralización, todavía deja un intrigante “vacío”.

Rara “bomba” de competidores: la guerra de la transparencia se intensifica

（fuente: DefiLlama）

Lo más interesante de esta controversia es que obligó a Hyperliquid a mostrar sus cartas y, raramente, a apuntar sus armas hacia Lighter, Aster e incluso Binance. La oficial afirmó: “Lighter utiliza un único secuenciador centralizado, cuya lógica y circuitos ZK no son públicos. Aster utiliza emparejamiento centralizado y ofrece comercio en piscina oscura.” Hyperliquid enfatizó que, en estas plataformas, además de los operadores de los secuenciadores, nadie puede ver la instantánea completa del estado.

Según los datos de DefiLlama de los últimos 30 días, el panorama del mercado se presenta como un triángulo: Lighter con un volumen de 232,300 millones de dólares (26.6%), Aster con un volumen de 195,500 millones de dólares (22.3%) y Hyperliquid con un volumen de 182,000 millones de dólares (20.8%). Frente al volumen creciente de Lighter y Aster, Hyperliquid intenta jugar la carta de la “transparencia”: “aunque tengo 8 direcciones de transmisión centralizadas, todo mi estado está en la cadena y es verificable; mientras que ustedes ni siquiera pueden comprobarlo.”

Es importante señalar que, aunque Hyperliquid es ligeramente inferior a los dos primeros en términos de volumen de negociación, presenta una clara ventaja en el volumen de posiciones (OI). Este “bomba” podría deberse a las preocupaciones sobre la cuota de mercado, reforzando la ventaja de marca de “todas las condiciones en la cadena” a través de la comparación con la estructura de productos competidores.

Dudas sobre el cortocircuito de ex-empleados y la conformidad de los tokens

Además de los problemas técnicos y de financiación, la comunidad está más preocupada por los rumores recientes de que el token HYPE supuestamente fue vendido en corto y aplastado por “insiders”. El equipo de Hyperliquid respondió por primera vez en Discord: la dirección de venta en corto que comienza con 0x7ae4 pertenece a un exempleado, quien fue despedido a principios de 2024, y sus comportamientos de trading personales no están relacionados con el equipo actual. La plataforma enfatiza que se aplican restricciones de trading y revisiones de cumplimiento extremadamente estrictas para todos los empleados y contratistas actuales en lo que respecta a HYPE.

Esta respuesta intenta degradar la acusación de “mala conducta del equipo” a “conducta personal de un ex-empleado”, pero en términos de transparencia en el mecanismo de distribución y desbloqueo de tokens, la comunidad podría seguir esperando una divulgación más detallada. Esta estrategia de “corte” puede calmar temporalmente las dudas, pero también expone las posibles fallas en la gestión del equipo inicial y la distribución de tokens.

La cuestión final detrás de las relaciones públicas de crisis

La aclaración de Hyperliquid es un ejemplo de crisis de relaciones públicas de nivel académico: no se basa en la salida emocional, sino en datos, conexiones de código y lógica arquitectónica. No se detuvo en probar su inocencia, sino que adoptó una postura ofensiva, fortaleciendo sus ventajas a través de la comparación con la arquitectura de sus competidores. Aunque el FUD fue refutado, este evento ha dejado profundas reflexiones en la industria. A medida que los protocolos DeFi evolucionan hacia cadenas de aplicaciones independientes, la arquitectura se vuelve cada vez más compleja y la distribución de activos se vuelve más descentralizada, el método tradicional de “mirar el saldo del contrato” para auditorías ha quedado obsoleto.

Para Hyperliquid, demostrar que “el dinero está” es solo el primer paso. Cómo transferir gradualmente los derechos de esas 8 direcciones de envío, manteniendo la eficiencia y la ventaja contra MEV, y realmente lograr la transición de “centralización transparente” a “descentralización transparente”, es el camino necesario hacia el “DEX definitivo”. Y para los usuarios, esta tormenta ha vuelto a confirmar la ley de hierro del mundo cripto: no creas en ninguna narrativa, verifica cada byte.