¡Ultimátum de la Casa Blanca! Coinbase y los bancos en la disputa por la "rentabilidad de los stablecoins" revelan sus cartas en febrero

La Casa Blanca exige que la disputa sobre el rendimiento de las stablecoins se resuelva antes de finales de febrero, de lo contrario la legislación sobre la estructura de mercado colapsará. Los bancos estiman salidas de depósitos en escenarios extremos de 6,6 billones de dólares, y Standard Chartered predice salidas de 500.000 millones de dólares en 2028. El núcleo de la controversia: si los exchanges pueden ofrecer recompensas por las stablecoins. Los bancos abogan por prohibir productos de ahorro en deterioro, y Coinbase afirma que el Congreso se reserva el derecho de recompensar a terceros terceros. 3. Plan de compromiso: se permiten recompensas por actividades, reservas depositadas en bancos comunitarios e instituciones minoristas prohibidas.

6,6 billones de dólares en un escenario extremo de fuga de depósito

Las stablecoins superan un umbral que convierte un riesgo hipotético en exposición cuantificable. A principios de febrero de 2026, la capitalización bursátil total de las stablecoins era aproximadamente de 3050 millones de dólares. Esta cifra es suficiente para que los bancos simulen un escenario de fuga de depósitos, y también para que los reguladores se preocupen por la estabilidad financiera. Según DeFiLlama, la capitalización bursátil total de las stablecoins ha pasado de menos de 500 millones de dólares en 2021 a unos 3050 millones a principios de 2026, un aumento de cinco veces en 6 años.

Standard Chartered estima que para finales de 2028 habrá unos 500.000 millones de dólares en salidas de depósitos bancarios estadounidenses, lo cual está estrechamente relacionado con la popularidad de las stablecoins. Standard Chartered Bank ha dejado claro que esta tendencia depende de la capacidad de terceros para aportar intereses. Si plataformas como Coinbase pueden ofrecer a los titulares de stablecoins rendimientos del 4-5%, mientras que los tipos de interés por depósito a la vista bancarios son solo del 0,5-1%, los depositantes racionales transferirán fondos a gran escala. La salida de 500.000 millones de dólares, equivalente a aproximadamente el 2,7% del total de depósitos bancarios estadounidenses, no es suficiente para desencadenar una crisis sistémica, pero sí para afectar duramente a los bancos pequeños y medianos.

El Instituto de Política Bancaria citó una estimación del Departamento del Tesoro que indicaba que, bajo ciertas condiciones hipotéticas, las salidas de depósitos podrían alcanzar hasta 6,6 billones de dólares. Este es un escenario de presión de alto nivel diseñado para convencer al público, asumiendo que todos los poseedores de stablecoins pueden obtener rendimientos, y este rendimiento es significativamente superior al de los depósitos bancarios. 6,6 billones equivalen al 35% de la base de depósitos de 18,61 billones de dólares de los bancos comerciales estadounidenses, y si ocurre, será un shock sísmico para el sistema financiero.

Comparación de tres escenarios entre stablecoins y depósitos bancarios

Escenario base: Stablecoins 3050.000 millones de dólares, que representan el 1,6% de los depósitos (actuales)

Escenarios progresivos: 500.000 millones de salidas, representando el 2,7% de los depósitos (previsión de Standard Chartered)

Escenarios extremos: 6,6 billones de salidas, representando el 35% de los depósitos (prueba de estrés del Ministerio de Finanzas)

Este choque estructural no supone un obstáculo menor en el camino hacia una regulación favorable a las criptomonedas. Por el contrario, surge un conflicto fundamental cuando el dólar digital crece lo suficiente como para amenazar el modelo de negocio del propio negocio de depósitos. El modelo de negocio de los bancos se basa en depósitos baratos, que pagan intereses muy bajos para absorber los depósitos y luego prestan o invierten a tipos de interés más altos para obtener diferenciales de tipo de interés. Si las plataformas de stablecoin pueden ofrecer rendimientos cercanos a los del Tesoro, las fuentes de depósitos baratos de los bancos se agotarán y los modelos de beneficios colapsarán.

La naturaleza de suma cero de Coinbase frente a bancos

El foco de la controversia técnica es si los exchanges, monederos u otros intermediarios pueden transferir los rendimientos del Tesoro a los usuarios como una “recompensa” por sus tenencias en stablecoin. Los emisores de stablecoins obtienen ingresos manteniendo reservas, como bonos del Tesoro a corto plazo y bonos overnight. Sin embargo, bajo el marco establecido por el Congreso, el propio emisor no puede pagar intereses directamente a los titulares. La prohibición es intencionada: los legisladores quieren distinguir las stablecoins de pago de las cuentas de depósito.

Los bancos creen que permitir que los intercambios o afiliados ofrezcan incentivos con beneficios similares evita esta intención. La Asociación Americana de Banqueros y el Instituto de Política Bancaria instaron a los senadores a “tapar la laguna”, argumentando que cualquier pago de recompensas vinculadas a saldos de stablecoins convierte efectivamente los instrumentos de pago en productos de ahorro. La lógica de este argumento es que si poseer stablecoins genera ingresos, los consumidores las verán como herramientas de ahorro en lugar de herramientas de pago, difuminando la línea entre ellas y los depósitos bancarios.

Coinbase y los grupos de la industria cripto replicaron que el Congreso reservó deliberadamente la capacidad de terceros para ofrecer recompensas legítimas. La carta de la Blockchain Association indica que el marco de stablecoins GENIUS prohíbe a los emisores, pero deja espacio para que las plataformas diseñen incentivos relacionados con el uso, el trading u otra participación. La lógica de este argumento es que Coinbase no es un emisor, es solo una plataforma de distribución y debería tener derecho a diseñar su propio mecanismo de recompensa.

No se trata de masticar palabras, sino de la batalla por la distribución sobre quién tiene derecho a transferir digitalmente los rendimientos del Tesoro a los consumidores, y si hacerlo fuera del sistema bancario constituye competencia desleal o innovación legítima de producto. Es un juego de suma cero: si Coinbase gana, el banco perderá sus depósitos; Si el banco gana, el modelo de negocio de Coinbase estará limitado. Ambos bandos conocen el tamaño de la apuesta y no ceden ni un centímetro.

Tres posibles compromisos

Si Coinbase, los bancos y otros actores implicados llegan a un consenso este mes, la Ley CLARITY avanzará. Sin embargo, es casi seguro que la versión final será una versión de compromiso con la que ninguna de las partes esté completamente satisfecha en este momento. El compromiso más probable es establecer un puerto seguro para las “recompensas basadas en actividades”. La redacción actual del debate público en el Senado gira principalmente en torno a prohibir los ingresos obtenidos únicamente por poseer stablecoins de pago, permitiendo recompensas, como pagos, transacciones, programas de fidelización y acuerdos.

El proyecto de ley definiría estrictamente “solo para detener”, prohibiendo el marketing basado en tiempo de interés (TAE), pero permitiendo incentivos conductuales. Se espera que la plataforma cambie de “depositar USDC, obtener un 4% de ingresos” a “realizar transacciones o enrutar pagos, obtener reembolsos”. Este juego de palabras crea una distinción legal, pero el efecto sustantivo puede ser similar, y los usuarios pueden seguir recibiendo algún tipo de recompensa, solo que de forma diferente.

La segunda opción implica el quid pro quo de “crear un fondo de reserva en un banco comunitario”. Se discutió el paquete de compromiso e incluía la obligación de depositar reservas de stablecoin en bancos comunitarios. Esto es política e industrial: convertir las stablecoins en un nuevo canal de distribución para los balances bancarios, no en una alternativa a los balances bancarios. Los bancos aún pueden beneficiarse de alojar reservas de stablecoins y mitigar amenazas competitivas.

La tercera opción trata de forma diferente a los inversores minoristas e institucionales. El proyecto podría prohibir recompensas para inversores minoristas con rendimientos similares, mientras que permitiría a los inversores institucionales recibir reembolsos de comisiones o incentivos de liquidación sujetos a las normas de divulgación y capital. Esto ha provocado un cambio en la dirección del crecimiento de las stablecoins, pasando de ahorros alternativos para consumidores a la liquidación entre empresas, garantías y operaciones de fondos.

Si no alcanzan un consenso, el plan más amplio de estructura del mercado de activos digitales morirá este año, y el impulso regulatorio de las criptomonedas se dividirá en acciones de cumplimiento por parte de diversas agencias en lugar de legislación integral. Esta regulación fragmentada es el resultado menos deseable para la industria cripto y volverá a la incertidumbre de la era Biden.