El organismo regulador de juegos de azar de los Países Bajos ha considerado a Polymarket como una apuesta ilegal y ha ordenado detener sus operaciones, imponiendo una multa semanal de 420,000 euros.
(Resumen previo: ¡Usan Polymarket como una máquina de hacer dinero! Realizaron 48 operaciones de predicción a muy corto plazo, ganando 80,000 dólares en un día)
(Información adicional: Los dos grandes del mercado de predicciones, Kalshi y Polymarket, “no hacen lo correcto”: ¿Abrieron tiendas de comestibles en la calle solo por ansiedad?)
Índice del artículo
- Una cuestión fundamental: ¿Son las plataformas de predicción apuestas o instrumentos financieros?
- La cortina de hierro regulatoria en Europa: de casos aislados a tendencia
- El espejo del otro lado del Atlántico: la administración Trump la respalda con todo
- El fin de la arbitrabilidad regulatoria
El organismo regulador de juegos de azar de los Países Bajos, KSA, emitió el día 20 una orden sancionadora contra el operador de Polymarket, Adventure One QSS, al considerar que ofrecía “servicios de apuestas ilegales” a usuarios holandeses sin contar con la licencia local, y exigió que cesaran todas sus actividades dirigidas a Holanda en cuatro semanas.
De no cumplir, la multa sería de 420,000 euros por semana (aproximadamente 462,000 dólares), con un límite acumulado de 840,000 euros.
La directora de KSA, Ella Seijsener, afirmó: “Este tipo de apuestas ofrecidas por estas empresas no están permitidas en nuestro mercado.” La autoridad también destacó los riesgos sociales, especialmente la posible influencia de los mercados de predicción en las elecciones.
Una cuestión fundamental: ¿Son las plataformas de predicción apuestas o instrumentos financieros?
Polymarket y su competidor Kalshi sostienen consistentemente que: los mercados de predicción no son apuestas, sino “instrumentos financieros”. Los usuarios compran “contratos de eventos”, que en esencia son opciones binarias sobre el resultado de un evento específico. Los contratos se negocian entre usuarios, la plataforma no actúa como casa de apuestas. Esto difiere estructuralmente de apostar en un sitio de apuestas con cuotas fijas.
Pero la ley en los Países Bajos no lo ve así. Según el artículo 1(1)(a) de la Ley de Juegos de Azar, cualquier “acto de apostar dinero en eventos inciertos para obtener premios” constituye una apuesta, sin importar si se llama mercado de predicción, contrato de evento o herramienta de descubrimiento de información; el nombre no altera la calificación legal.
Esta lógica legal, a primera vista, puede parecer severa, pero aborda una cuestión que los defensores de los mercados de predicción prefieren no responder directamente: ¿en qué se diferencia, en esencia, que un minorista apueste 100 dólares a si Trump será destituido antes de 2028, de apostar en un sitio de apuestas sobre el mismo evento?
La respuesta puede estar en la estructura del contrato, en la función de descubrimiento de precios, en la eficiencia del mercado, pero para un minorista que pierde 100 dólares, el resultado es exactamente el mismo.
La cortina de hierro regulatoria en Europa: de casos aislados a tendencia
Los Países Bajos no son los primeros. Francia, Italia, Bélgica y Rumanía ya han bloqueado el acceso a Polymarket. Alemania, Reino Unido, Portugal y Hungría enfrentan presiones regulatorias similares.
Detrás de esto hay una causa estructural: la regulación del juego en la Unión Europea está altamente fragmentada, con cada país aplicando sus leyes de forma independiente. Desde una perspectiva de tendencia, la postura en Europa respecto a los mercados de predicción se está endureciendo, no relajando.
Las razones son consistentes: sin licencia, afectando elecciones, protegiendo a los consumidores, el espacio para que los mercados de predicción sobrevivan en Europa se va reduciendo país por país.
El espejo del otro lado del Atlántico: la administración Trump la respalda con todo
Pero en contraste con la prohibición en Europa, a nivel federal en EE. UU. se está abriendo paso a los mercados de predicción.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, desde su nombramiento en diciembre de 2025, ha sido claro. En un artículo en The Wall Street Journal, afirmó: “La CFTC no puede seguir mirando de brazos cruzados mientras los gobiernos estatales demasiado entusiastas socavan la jurisdicción exclusiva de esta agencia.”
Lo dice porque en EE. UU. hay al menos unas 50 demandas legales en curso contra los mercados de predicción. La Comisión de Juegos de Nevada emitió una orden de restricción temporal contra Kalshi, y estados como Nueva Jersey, Maryland y Tennessee también han enviado avisos de cese de operaciones. El gobernador republicano de Utah, Spencer Cox, criticó directamente a la CFTC: “Los mercados de predicción que defienden con tanto empeño son pura y simplemente apuestas.”
El argumento legal de la CFTC es que los contratos en los mercados de predicción son, en esencia, futuros de productos, y por tanto están bajo jurisdicción federal; los estados no tienen autoridad para intervenir mediante leyes de apuestas. En mayo de 2025, la CFTC retiró la apelación contra la prohibición del mercado electoral de Kalshi; en septiembre, emitió una orden eximiendo a Polymarket de ciertas obligaciones de reporte y conservación de registros; en diciembre, aprobó la vía regulatoria para Polymarket y Gemini.
Polymarket también está activamente posicionándose en EE. UU., habiendo adquirido por 112 millones de dólares la bolsa de derivados licenciada QCX, preparando su regreso formal al mercado estadounidense.
El fin de la arbitrabilidad regulatoria
La historia de Polymarket ejemplifica un patrón recurrente en la industria cripto: usar la innovación tecnológica para sortear límites regulatorios, hasta que estos límites alcanzan a la plataforma.
En Europa, los mercados de predicción son considerados apuestas y enfrentan una prohibición total. En EE. UU., a nivel federal, se consideran instrumentos financieros y disfrutan de protección regulatoria. A nivel estatal, se consideran apuestas y enfrentan demandas en cada jurisdicción. El mismo producto, tres calificaciones, tres destinos.
Esta estrategia de arbitraje regulatorio (operar en la jurisdicción más favorable y abrirse al mundo) funciona a corto plazo, como lo demuestra el éxito de Polymarket durante las elecciones de 2024 en EE. UU.
Pero a medida que más países comienzan a hacer cumplir activamente las leyes, las barreras técnicas de bloqueo geográfico se convierten en una pared de papel que puede ser perforada en cualquier momento.
Nota: Los empleados de la autoridad reguladora de los Países Bajos ingresaron a Polymarket usando IP holandés, lograron crear una cuenta, depositaron 10 euros con una tarjeta bancaria holandesa y realizaron apuestas en contratos relacionados con las elecciones en Holanda. Es decir, el bloqueo geográfico de Polymarket es virtualmente ineficaz.
Para Polymarket, la globalización es su fortaleza y también su debilidad: necesita ganar esta batalla de calificación en cada mercado, mientras que las autoridades solo necesitan ganar una vez en su territorio.
