¿Por qué la teoría del 'Protocolo Gordo' ya no funciona en el actual entorno de encriptación?

Autor: David Phelps Fuente: X, @divine_economy Traducción: Shanooba, Golden Finance

El daño causado al campo por la “Teoría del Protocolo de la Grasa” es enorme, lo que nos hace retroceder varios años.

De hecho, me gusta mucho la ‘teoría de los protocolos gordos’. Si aún no lo has leído, te recomiendo que lo leas.

La versión simplificada de esta teoría es que el protocolo (como blockchain, por ejemplo) capturará más valor que las aplicaciones construidas sobre él. ¿Por qué? En parte, porque la encriptación de las aplicaciones es más débil (son fáciles de copiar). Pero la razón principal es que el éxito de las aplicaciones impulsará la acumulación de tokens del protocolo para su uso, creando efectos de red para la blockchain, ya que cada aplicación aumentará el precio de los tokens de la cadena que ha construido.

En 2016, este fue un argumento muy visionario. También quiero agregar mi punto de vista sobre por qué el protocolo puede tener un valor mayor que la aplicación: el Token del protocolo es similar a la moneda nacional de un país digital, no solo actúa como medio de intercambio, sino que también representa un orden legal que garantiza la efectividad de las transacciones (Contrato inteligente), al mismo tiempo que recauda ‘impuestos’ para el ecosistema. Mientras que las aplicaciones suelen ser entidades comerciales comunes que generan ingresos.

Por supuesto, la capitalización de mercado de la moneda suele estar altamente relacionada con el PIB generado por todo lo construido sobre ella, por lo que a menudo es mucho mayor que la capitalización de mercado de una empresa. Es por eso que creo que el protocolo suele tener más valor que la aplicación.

Ese es el problema. Los últimos diez años han validado en muchos aspectos la 'teoría del ‘protocolo gordo’, y el último año ha alcanzado su punto álgido. Todos saben que la capitalización de mercado de la cadena ha superado la capitalización de mercado de las aplicaciones. Los protocolos a menudo pueden recaudar miles de millones de dólares en valoración sin tener un producto, mientras que las aplicaciones con usuarios exclusivos encuentran difícil obtener financiamiento.

Para comprender el grado de aceptación del mercado del ‘Protocolo Graso’ - incluso llegando a niveles irracionales - solo necesitas mirar las valoraciones recientes de las cadenas de Capa 2 (L2) extremadamente intercambiables y aleatorias.

Estos L2 no cumplen con ningún requisito de la ‘fat protocol thesis’ porque sus Tokens no son necesarios para las transacciones; de hecho, estos L2 ni siquiera necesitan Tokens. Sin embargo, en el campo de la encriptación, la narrativa a menudo es más poderosa que la lógica, y muchos de estos L2 han alcanzado fácilmente valoraciones de nueve dígitos, mientras que las aplicaciones luchan en términos de valoración.

(Por supuesto, creo que hay algunas L2 que serían realmente valiosas, como @mega_eth y @movementlabsxyz, pero ese es otro tema). ）

Lo hemos escuchado muchas veces sobre la “supremacía de la cadena”: una cadena Bloquear solo es valiosa si tiene una aplicación valiosa. Las propias cadenas dirán lo mismo, haciendo hincapié en sus enormes mejoras de rendimiento. “Por supuesto que necesitamos expandir el espacio de Bloquear”, dicen, “porque la próxima aplicación de primer nivel lo va a necesitar”. "Pero en un mundo en el que las aplicaciones han fracasado durante una década, solo un puñado de personas quiere construir o financiar más.

Es interesante, pero desafortunadamente, la lógica de ‘necesitamos financiar aplicaciones para que la cadena de bloques tenga éxito’ nunca es suficiente para que los inversores de riesgo inviertan en toda una categoría que consideran que fracasará. Es atractiva la idea de que las aplicaciones ayuden a que la cadena de bloques sea valiosa, pero si nadie considera que las aplicaciones en sí mismas sean valiosas, entonces esa idea no es suficientemente convincente.

Por lo tanto, quiero presentar una ‘tesis de aplicaciones robustas’ (Fat App Thesis). Lo que quiero señalar es que a lo largo de toda la historia de Internet, ha habido un punto de vista que siempre ha sido cierto, hasta el punto de que creo que incluso es un poco aburrido: De hecho, la mayor parte del valor en el campo de la encriptación hoy en día radica en las aplicaciones.

Hay tres razones, en orden creciente de importancia:

La primera y más especulativa razón es simplemente el ciclo histórico. Las aplicaciones están gravemente subestimadas, mientras que el protocolo está gravemente sobrevalorado, como se explicó anteriormente. Internet tiende a alternar entre ciclos de una década entre infraestructura y aplicaciones, y estamos en las últimas etapas de un auge masivo de infraestructura, durante el cual hemos creado tecnología extraordinaria que finalmente puede funcionar (lo que no era cierto hace dos años). Ahora es el momento de brillar y calentarse para las aplicaciones, ya que nunca han sido subestimadas como lo están ahora.

La segunda razón más convincente es que desde que se presentó la ‘teoría del protocolo gordo’ en 2016, las aplicaciones y los protocolos han intercambiado posiciones. En aquel entonces, las aplicaciones eran principalmente forks intercambiables entre sí como herramientas de transacción, mientras que las cadenas eran jardines amurallados con una gran liquidez como foso de protección. Pero ha habido cambios drásticos. Ahora, las aplicaciones no pueden replicarse completamente entre sí (como Sushiswap) porque su verdadero foso de protección es el usuario.

Al mismo tiempo, las cadenas ni siquiera necesitan mucha Liquidez para soportar las futuras aplicaciones sociales, a menos que apunten a aplicaciones DeFi que requieran Liquidez (como @berachain). Más importante aún, con la aparición de soluciones de interacción cross-chain y abstracciones de cadenas, los usuarios pueden usar aplicaciones de forma transparente y puente entre ecosistemas cruzados sin saber en qué cadena están operando, la Liquidez como un foso protector para la mayoría de las cadenas está colapsando por sí sola. Hoy en día, las cadenas son en gran medida intercambiables, no las aplicaciones.

Pero esto conduce a la tercera y más importante razón: Cuando la liquidez ya no es una barrera protectora, los usuarios son la barrera protectora.

Los usuarios se agruparán en lugares donde se encuentren otros usuarios. Por eso, al final solo unos pocos aplicaciones ganarán, porque los usuarios se atraerán entre sí hacia unas pocas ‘ciudades’ únicas en Internet.

Esta es también la razón por la que dudo que hoy en día (tanto dentro como fuera de la encriptación) la gente tenga tan poca confianza en las aplicaciones: algunas aplicaciones ganaron hace diez años, y desde entonces les resulta difícil competir por la atención de los usuarios. Francamente, debido a las limitaciones de la Web2, en particular los costos de las tiendas de aplicaciones, las API cerradas y la dificultad para gastar dinero, es difícil que alguien proponga nuevas ideas para aplicaciones.

Pero la tecnología on-chain hace posible una nueva experiencia de aplicación, que trae un espacio de Subir económico y de reputación sin precedentes: eliminan los costos de la tienda de aplicaciones, abren las API de la Cadena de bloques pública y permiten a los usuarios gastar y ahorrar dinero fácilmente. Así que esta es mi teoría. Creo que algunas de estas aplicaciones también tendrán éxito. Como ha demostrado la historia de Internet, se convertirán en “super aplicaciones”, ocupando la mayor parte del espacio de Bloquear.

Puede que esté equivocado, muy equivocado. Esta época puede ser diferente a las anteriores. Es posible que veamos un florecimiento de millones de aplicaciones miniatura, al igual que todas las aplicaciones en Telegram, lo cual me alegraría mucho.

Pero dudo que estemos en una era de aplicaciones corta, ya que el espacio de diseño de nuevas aplicaciones se acaba de abrir en los últimos dos años, y esas aplicaciones de encriptación que se basan completamente en el bombeo del precio del token eventualmente colapsarán con la caída del precio del token. No se habla lo suficiente de esto, pero todas las señales indican que esta era está llegando a su fin. Lo que realmente emociona de las aplicaciones de encriptación hoy en día es que la próxima generación de mercados de predicción, juegos, chips NFC, DePIN e incluso cigarrillos electrónicos ya no dependen del bombeo del precio del token como caso de uso. Esta es la primera vez que la encriptación es un medio y no un fin.

Mi punto es que las aplicaciones pueden ganar a largo plazo y comenzar a ocupar todo el espacio que hemos estado generando durante años. ¿Entonces, qué sigue? Estas aplicaciones pueden innovar. Pueden devolver el dinero a los usuarios en lugar de a la App Store de Apple para incentivar su crecimiento. Pueden generar ingresos por cada clic. Al final, pueden generar enormes ingresos, pero solo una pequeña parte irá a la cadena.

Anteriormente mencioné que las cadenas no necesitan ingresos enormes para obtener una enorme valoración, ya que deberían valorarse en función de algo similar al PIB. Pero cuando la mayoría del PIB se genera a través de unas pocas aplicaciones, debemos hacernos una pregunta: ¿Quién es realmente el más fuerte? ¿Son las cadenas o es más probable que sean las aplicaciones?

Por último, quiero decir que no soy pesimista sobre las cadenas, no en absoluto. Muchas cadenas no son intercambiables debido a su única Máquina virtual (VM) u operaciones de código (como @solana, @irys_xyz, @movementlabsxyz, @eclipsefnd), mecanismos de incentivos nativos (como @berachain), alto rendimiento en VMs familiares (@mega_eth, @monad_xyz), o implementaciones específicas con licencia (@repyhlabs, @celestiaorg). Las aplicaciones construidas sobre estas cadenas solo pueden ejecutarse en estas implementaciones on-chain. Al final, incluso si solo unas pocas aplicaciones ganan cuota de mercado, invertir en cadenas sigue siendo la mejor manera de invertir en estas aplicaciones.

Nos gusta pensar que hay una guerra entre la infraestructura y las aplicaciones, ya que compiten por los fondos del mercado privado. Pero en realidad no hay una verdadera guerra de valores entre los dos: se complementan mutuamente y no pueden sobrevivir de forma independiente. Además, dudo que la mayoría de las aplicaciones funcionen como protocolo, como una base construida por otros.

Sin embargo, a pesar de todo, no solo estamos actuando como si hubiera una guerra, sino también como si la infraestructura ya hubiera ganado. Estamos tomando conciencia de lo mortal que esto es para la infraestructura. Pero lo que también necesitamos darnos cuenta es que esto es una oportunidad perdida enorme.

La próxima ola de valor principal fluirá hacia las aplicaciones, y en este ecosistema, solo unos pocos están dispuestos a arriesgarse a agarrarlo.