Arthur Hayes: El nuevo modelo bajo la 'economía Trump' y el camino hacia el millón de dólares de BTC

Autor original: Arthur Hayes

Original text compilation: Deep Tide TechFlow

(Cualquier punto de vista expresado en este artículo es solo la opinión personal del autor y no debe considerarse como base para tomar decisiones de inversión ni como recomendación para realizar transacciones de inversión.)

2024年12月31日，¿Cuánto crees que será el precio de Bitcoin? ¿Más de 100,000 dólares o menos de 100,000 dólares?

En China hay un famoso dicho: ‘No importa si el gato es negro o blanco, mientras atrape RATS, es un buen gato’.

Llamaré a las políticas implementadas por el presidente Trump después de su elección como el “capitalismo estadounidense con características chinas”.

Los elitistas que dominan el Pax Americana no les importa si el sistema económico es capitalista, socialista o fascista, solo les preocupa si las políticas implementadas ayudan a mantener su poder. Estados Unidos dejó de ser un país puramente capitalista a principios del siglo XIX. El capitalismo implica que los ricos pierdan dinero cuando toman decisiones equivocadas, algo que fue prohibido en 1913 con la creación del Sistema de Reserva Federal de EE. UU. Con el impacto de las ganancias privatizadas y las pérdidas socializadas en el país, y la creación de una extrema estratificación de clases entre los “viles” o “inferiores” que viven en el interior y los elitistas costeros respetados, el presidente Roosevelt tuvo que corregir el rumbo al otorgar algunas migajas a los pobres a través de su política de “Nuevo Trato”. Sin embargo, al igual que ahora, la ampliación de la asistencia gubernamental a los rezagados no es una política bienvenida por parte de los supuestos capitalistas adinerados.

El cambio del socialismo extremo (en 1944, la tasa impositiva marginal máxima sobre los ingresos superiores a 200.000 dólares se elevó al 94 por ciento) al socialismo corporativo sin restricciones comenzó en la década de 1980 bajo la administración Reagan. Posteriormente, los bancos centrales inyectaron dinero en la industria de servicios financieros imprimiendo dinero, con la esperanza de que la riqueza fluyera gradualmente de arriba hacia abajo, una política económica neoliberal que duró hasta la pandemia de COVID en 2020. El presidente Trump, en su respuesta a la crisis, mostró el espíritu de Roosevelt en el corazón; Por primera vez desde el New Deal, desembolsó la mayor cantidad de dinero directamente a toda la población. Estados Unidos imprimió el 40% de los dólares del mundo entre 2020 y 2021. Trump activó la entrega de “cheques de estímulo” y el presidente Biden continuó con esta política popular durante su mandato. Al evaluar el impacto de los balances de los gobiernos, hubo algunos fenómenos peculiares entre 2008 y 2020 y 2022.

Desde 2009 hasta el segundo trimestre de 2020, fue el apogeo de la llamada ‘economía de goteo’, período en el que la economía subir dependía principalmente de la política de impresión de dinero por parte del banco central, conocida como flexibilización cuantitativa (QE). Como puede ver, la velocidad de subir de la economía (PIB nominal) es menor que la velocidad de acumulación de la deuda nacional. En otras palabras, los ricos utilizan los fondos que obtienen del gobierno para comprar activos. Estas transacciones no generan actividad económica sustancial. Por lo tanto, proporcionar billones de dólares en activos financieros a los ricos holders de deuda en realidad aumenta la relación entre la deuda y el PIB nominal.

Desde el segundo trimestre de 2020 hasta el primer trimestre de 2023, los presidentes Trump y Biden tomaron diferentes enfoques. Sus departamentos de emisión emitieron deudas compradas por la Reserva Federal a través de flexibilización cuantitativa (QE), pero esta vez no se otorgaron a los ricos, sino que se enviaron cheques directamente a cada ciudadano. Los pobres realmente recibieron efectivo en sus cuentas bancarias. Obviamente, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, se benefició bastante de las comisiones de transferencia del gobierno… Lo llaman el Li Ka-shing de Estados Unidos, no puedes evitar pagarle. Los pobres son pobres porque gastan todo su dinero en bienes y servicios, y durante este período, realmente lo hicieron. Con un aumento significativo en la velocidad de circulación del dinero, la economía subió rápidamente. Es decir, una deuda de 1 dólar generó más de 1 dólar de actividad económica. Por lo tanto, la relación entre la deuda de Estados Unidos y el PIB nominal ha disminuido milagrosamente.

Sin embargo, la Inflación se ha intensificado porque la oferta de bienes y servicios no puede subir al ritmo del poder adquisitivo que las personas obtienen a través de la deuda gubernamental. Los ricos que poseen bonos del gobierno están insatisfechos con estas políticas populistas. Estos ricos han experimentado el peor rendimiento total desde 1812. En respuesta, enviaron al presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, quien comenzó a aumentar las tasas de interés a principios de 2022 para controlar la inflación, mientras que el público en general esperaba otro cheque de estímulo, pero esa política ha sido prohibida. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, intervino para contrarrestar el impacto de la política monetaria restrictiva de la Reserva Federal. Lo hizo desviando la emisión de deuda de bonos a largo plazo a pagarés a corto plazo, agotando las instalaciones de recompra inversa (RRP, por sus siglas en inglés) de la Reserva Federal. Esto inyectó casi 25 billones de dólares de estímulo fiscal en el mercado, beneficiando principalmente a aquellos que poseen activos financieros; como resultado, los mercados de activos prosperaron. Al igual que después de 2008, la ayuda gubernamental para estos ricos no ha generado una actividad económica real y la relación entre la deuda de Estados Unidos y el PIB nominal está volviendo a subir.

¿El gabinete entrante de Trump ha aprendido lecciones de la reciente historia económica de Estados Unidos? Creo que sí.

Scott Bassett, ampliamente considerado como el candidato para reemplazar a Yellen como Secretario del Tesoro de los Estados Unidos bajo la administración de Trump, ha pronunciado varios discursos sobre cómo ‘reparar’ Estados Unidos. Sus discursos y artículos de opinión detallan cómo implementar el ‘Plan de Prioridad de América’ de Trump, que se asemeja mucho a la estrategia de desarrollo de China (que se remonta a la era de Deng Xiaoping en la década de 1980 y continúa hasta hoy). El plan tiene como objetivo impulsar el retorno de industrias clave (como la construcción naval, la fabricación de semiconductores, la producción de automóviles, etc.) mediante exenciones fiscales y subsidios proporcionados por el gobierno, y así promover el crecimiento subir del PIB nominal. Las empresas elegibles podrán recibir préstamos bancarios a tasas de interés bajas. Los bancos volverán a prestar activamente a estas empresas en funcionamiento, ya que su capacidad de beneficio está respaldada por el gobierno de Estados Unidos. A medida que las empresas expanden sus operaciones en Estados Unidos, necesitarán contratar trabajadores estadounidenses. Los empleos con salarios más altos para los estadounidenses comunes significan un aumento en el gasto de consumo. Estos efectos serán aún más significativos si Trump limita la inmigración de ciertos países. Estas medidas estimulan la actividad económica y generan ingresos para el gobierno a través de impuestos a las ganancias corporativas y personales. Para respaldar estos planes, el déficit gubernamental debe mantenerse en niveles altos, y el Departamento del Tesoro recauda fondos mediante la venta de bonos a los bancos. Ahora que la Reserva Federal o los legisladores han suspendido los requisitos de apalancamiento suplementarios, los bancos pueden volver a apalancar sus balances. Los ganadores son los trabajadores comunes, las empresas que producen productos y servicios ‘calificados’ y el gobierno de Estados Unidos, cuya relación de deuda con el PIB nominal disminuye. Esta política es equivalente a una flexibilización cuantitativa súper expansiva para los pobres.

Suena muy bien. ¿Quién se opondría a una próspera era estadounidense?

Los perdedores son aquellos que poseen bonos a largo plazo o depósitos de ahorro, ya que las tasas de rendimiento de estos instrumentos se mantendrán intencionalmente por debajo de la tasa de crecimiento nominal de la economía de EE. UU. Si tus salarios no pueden seguir el ritmo de la Inflación más alta, también serás afectado. Es digno de mención que se está volviendo a popularizar la unión. ‘4 y 40’ se convierte en un nuevo lema, es decir, aumentar los salarios de los trabajadores en un 40% en los próximos cuatro años, es decir, un aumento del 10% cada año, para motivarlos a seguir trabajando.

Para aquellos lectores que se consideran ricos, no se preocupen. Aquí hay una guía de inversión. Esto no es asesoramiento financiero; solo estoy compartiendo mis operaciones en mi cartera de inversiones personales. Cada vez que se aprueba una ley y se asignan fondos a industrias específicas, léala cuidadosamente y luego invierta en acciones de esas industrias. En lugar de invertir en bonos gubernamentales o depósitos bancarios, es mejor comprar oro (como cobertura para la generación del baby boom contra la represión financiera) o BTC (como cobertura para la generación del milenio contra la represión financiera).

Obviamente, mi cartera de inversiones da prioridad a Bitcoin, otros Activos Cripto y acciones de empresas relacionadas con Activos Cripto, seguido del oro almacenado en la bóveda, y por último las acciones. Mantendré una pequeña cantidad de efectivo en fondos del mercado monetario para pagar mis facturas de AME.

En el resto de este artículo, explicaré cómo la flexibilización cuantitativa tanto para los ricos como para los pobres afecta a la economía y a la oferta monetaria. A continuación, predeciré cómo el coeficiente de apalancamiento suplementario (SLR, por sus siglas en inglés) de los bancos exentos volverá a hacer posible una flexibilización cuantitativa ilimitada para los pobres. En la parte final, lanzaré un nuevo índice para rastrear la oferta de crédito bancario de EE. UU. y mostrar cómo BTC supera a todos los demás activos cuando se ajusta a la oferta de crédito bancario.

Suministro de dinero

Admiro sinceramente la alta calidad de la serie de artículos Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Durante mi reciente fin de semana en las Maldivas, disfruté del surf, el yoga ayurvédico y los masajes de tejido profundo, y al mismo tiempo terminé de leer todas sus obras. Sus obras aparecerán con frecuencia en el resto de este artículo.

A continuación, mostraré una serie de cuentas contables hipotéticas. En el lado izquierdo de la T están los activos, y en el lado derecho están los pasivos. Los elementos en color azul representan un aumento de valor, mientras que los elementos en color rojo representan una disminución de valor.

El primer ejemplo se centra en cómo la Reserva Federal afecta la oferta monetaria y la economía a través de la flexibilización cuantitativa de la compra de bonos subir. Por supuesto, este ejemplo y los siguientes serán un poco humorísticos para aumentar el interés y la atracción.

Imagínese que es Powell durante la crisis bancaria de EE. UU. En marzo de 2023. Para aliviar la presión, Powell se dirige al club de tenis y raquetas en Park Avenue 370 en la ciudad de Nueva York y juega squash con un fren multimillonario muy ansioso.

Este fren, a quien llamamos Kevin, es un veterano del sector financiero. Él dijo: “Jay, probablemente tenga que vender la casa de Hampton. Todo mi dinero está depositado en Signature Bank, y obviamente mi saldo supera el límite de seguro de depósito federal. Necesitas ayudarme. ¿Sabes lo difícil que es aguantar XTZ cuando tienes que quedarte en la ciudad todo el verano?”

Jay replied: “Don’t worry, I will take care of it. I will implement a $2 trillion quantitative easing. This will be announced on Sunday evening. You know the Federal Reserve always supports you. Without your contribution, who knows what the United States would become. Just imagine if Trump had to regain power because of Biden’s handling of the financial crisis. I still remember in the early 80s when Trump stole my girlfriend at Dorsia, it was really annoying.”

La Reserva Federal ha creado el Programa de Financiamiento a Plazo de Bancos, que difiere del alivio cuantitativo directo, para abordar la crisis bancaria. Pero permítanme hacer un poco de arte aquí. Ahora, veamos cómo los 2 billones de dólares de alivio cuantitativo afectan la oferta de dinero. Todos los números se expresarán en miles de millones de dólares.

• La Reserva Federal compró bonos del Tesoro por valor de 2000 mil millones de dólares a Blackrock y los pagó con reservas. JP Morgan, como banco, actuó como intermediario en esta transacción. JP Morgan obtuvo reservas por valor de 2000 mil millones de dólares y registró un depósito de 2000 mil millones de dólares para Blackrock. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal permitió a los bancos crear depósitos, que finalmente se convirtieron en dinero.
• Blackrock, que ha perdido los bonos del gobierno, necesita reinvertir estos fondos en otros activos con intereses. El CEO de Blackrock, Larry Fink, generalmente solo colabora con líderes de la industria, pero en este momento está muy interesado en el campo tecnológico. Una nueva aplicación de Redes sociales llamada Anaconda está construyendo una comunidad de usuarios para compartir fotos subidas por los usuarios. Anaconda está en la etapa de subir, y a Blackrock le gustaría comprar bonos por valor de 2000 mil millones de dólares.
• Anaconda se ha convertido en un actor importante en el Mercado de capitales de Estados Unidos. Han logrado atraer a un grupo de usuarios masculinos de entre 18 y 45 años, haciéndolos adictos a la aplicación. Debido a que estos usuarios reducen su tiempo de lectura y lo dedican a navegar por la aplicación, su productividad disminuye significativamente. Anaconda emite deuda para financiar recompras de acciones y optimizaciones fiscales, lo que les permite no repatriar las ganancias retenidas en el extranjero. La reducción en el número de acciones no solo aumenta el precio de las acciones, sino que también aumenta las ganancias por acción, ya que el denominador se reduce. Por lo tanto, inversores pasivos de índices como Blackrock tienden a comprar sus acciones. Como resultado, los aristócratas obtuvieron un depósito de 200.000 millones de dólares en sus cuentas bancarias después de vender sus acciones.
• Los accionistas de Anaconda no necesitan urgentemente este dinero. Gagosian organizó una gran fiesta en Art Basel Miami. En la fiesta, los nobles decidieron comprar las últimas obras de arte para elevar su prestigio como coleccionistas serios, al mismo tiempo que dejaban una profunda impresión en las bellezas en el stand. Los vendedores de estas obras de arte también son personas del mismo estrato social. Como resultado, las cuentas bancarias de los compradores fueron acreditadas, mientras que las cuentas de los vendedores fueron debitadas.

Después de todas estas operaciones, no se creó ninguna actividad económica real. La Reserva Federal, al inyectar 2 billones de dólares en la economía, en realidad solo aumentó el saldo de la cuenta de los ricos en los bancos. Incluso el financiamiento de una empresa estadounidense no generó un aumento en la economía, ya que estos fondos se utilizaron para elevar el precio de las acciones en lugar de crear nuevas oportunidades de empleo. El alivio cuantitativo de 1 dólar resultó en un aumento de 1 dólar en la oferta monetaria, pero no generó ninguna actividad económica. Este no es un uso razonable de la deuda. Por lo tanto, la proporción de deuda a PIB nominal entre los ricos aumentó durante el período de alivio cuantitativo desde 2008 hasta 2020.

Ahora, veamos el proceso de toma de decisiones del presidente Trump durante el COVID. Volvamos a marzo de 2020: al principio del brote de COVID, sus asesores le aconsejaron que “aplanara la curva”. Le sugirieron que cerrara la economía y solo permitiera que los “trabajadores esenciales” continuaran trabajando, que suelen ser aquellos que mantienen las cosas en funcionamiento con salarios bajos.

Trump: “¿Realmente necesito cerrar la economía porque algunos médicos piensan que esta gripe es grave?”

Asesor: Sí, señor presidente. Debo recordarle que las personas mayores como usted enfrentan riesgos de complicaciones debido a la infección por COVID-19. También debo señalar que si se enferman y necesitan hospitalización, el costo de tratar a toda la población mayor de 65 años será muy alto. Necesita bloquear a todos los trabajadores no esenciales.

Trump: “Esto llevará a un colapso económico, deberíamos enviar cheques a todos para que no se quejen. La Reserva Federal puede comprar la deuda emitida por el Departamento del Tesoro, lo que proporcionará fondos para estos subsidios.”

A continuación, analizaremos gradualmente cómo el alivio cuantitativo afecta a la gente común utilizando el mismo marco contable.

• Al igual que en el primer ejemplo, la Reserva Federal llevó a cabo un alivio cuantitativo de 2000 mil millones de dólares a través de la compra de bonos del gobierno de Blackrock con reservas.
• A diferencia del primer ejemplo, en esta ocasión el Departamento del Tesoro también participa en el flujo de fondos. Para pagar los cheques de estímulo económico del gobierno de Trump, el gobierno necesita emitir bonos del gobierno para recaudar fondos. Blackrock eligió comprar bonos del gobierno en lugar de bonos corporativos. JP Morgan ayudó a Blackrock a convertir sus depósitos bancarios en reservas de la Reserva Federal, que se pueden utilizar para comprar bonos del gobierno. El Departamento del Tesoro obtuvo depósitos similares a una cuenta de cheques en la cuenta del Tesoro General en la Reserva Federal. El Ministerio de Hacienda enviará cheques de estímulo a todos, principalmente a la población en general. Esto ha llevado a una reducción en el saldo de TGA, mientras que la reserva mantenida por la Reserva Federal de EE. UU. aumentó en consecuencia, y estas reservas se convierten en depósitos bancarios en JP Morgan para el público en general.
• Los ciudadanos comunes gastaron todos sus cheques de estímulo en comprar nuevos camiones Ford F-150. Ignorando la tendencia de los vehículos eléctricos, esto es América, todavía aman los vehículos tradicionales de combustión. La cuenta bancaria del ciudadano común fue deducida, mientras que la cuenta bancaria de Ford aumentó el depósito.
• Ford hizo dos cosas al vender estos camiones. En primer lugar, pagaron salarios a los trabajadores, lo que transfirió los depósitos bancarios de la cuenta de Ford a la cuenta de los empleados. Luego, Ford solicitó un préstamo al banco para expandir la producción; la concesión del préstamo creó nuevos depósitos y aumentó la oferta monetaria. Por último, el público en general planea irse de vacaciones y obtener préstamos personales del banco, dado el buen estado económico y sus altos salarios, el banco está dispuesto a otorgar préstamos. Los préstamos bancarios del público en general también crearon depósitos adicionales, al igual que cuando Ford tomó prestado dinero.
• El saldo final de depósitos o dinero es de 300 mil millones de dólares, 100 mil millones de dólares más que los 200 mil millones de dólares inyectados inicialmente por la Reserva Federal a través de flexibilización cuantitativa. A partir de este ejemplo, se puede ver que la flexibilización cuantitativa realizada para el público en general estimuló el crecimiento económico. Los cheques de estímulo emitidos por el Departamento del Tesoro alientan al público en general a comprar camionetas. Debido a la demanda de bienes, Ford puede pagar salarios a los empleados y solicitar préstamos para aumentar la producción. Los empleados con trabajos bien remunerados obtienen crédito bancario, lo que les permite consumir más. Una deuda de 1 dólar genera más de 1 dólar en actividad económica. Este es un resultado positivo para el gobierno.

Me gustaría explorar más a fondo cómo los bancos pueden proporcionar financiamiento ilimitado al departamento de Hacienda.

Comenzaremos desde el paso 3 anterior.

• El Departamento del Tesoro ha comenzado a desembolsar un nuevo paquete de estímulo económico. Para recaudar estos fondos, el Departamento del Tesoro emite bonos para financiamiento, y J.P. Morgan, como principal comerciante, utiliza sus reservas en la Reserva Federal para comprar estos bonos. Después de vender los bonos, el saldo de la cuenta TGA en la Reserva Federal del Departamento del Tesoro aumenta.
• Al igual que en el ejemplo anterior, los cheques emitidos por el Departamento del Tesoro serán depositados en la cuenta de Morgan Stanley.

Cuando el Ministerio de Hacienda emisión bonos comprados por el sistema bancario, convierte las reservas inútiles de la Reserva Federal en depósitos para el público en general, que se pueden utilizar para el consumo y así impulsar la actividad económica.

Ahora veamos otro ejemplo de gráfico T. ¿Qué sucede cuando el gobierno alienta a las empresas a producir bienes y servicios específicos mediante exenciones fiscales y subvenciones?

En este ejemplo, a Estados Unidos se le acabaron las balas al filmar una película de tiroteos en el Golfo Pérsico inspirada en las películas del oeste de Clint Eastwood. El gobierno aprobó una ley prometiendo subsidios para la producción de municiones. Smith y Wesson solicitaron y obtuvieron un contrato para suministrar municiones al ejército, pero no pudieron producir suficientes balas para cumplir con el contrato, por lo que solicitaron un préstamo a JPMorgan Chase para construir una nueva fábrica.

• Después de recibir el contrato gubernamental, el oficial de préstamos de JPMorgan Chase prestó con confianza $1000 a Smith y Wilson. A través de esta transacción de préstamo, se crearon $1000 de fondos de la nada.
• Smith and Watson built factories, bringing in wages, which eventually became deposits for JPMorgan Chase. The funds created by JPMorgan Chase become deposits for those who are most inclined to consume, that is, ordinary people. I have explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let’s adjust this example slightly.
• El Departamento de Hacienda necesita financiar los subsidios a Smith y Wilson mediante la emisión de nueva deuda de 1000 dólares. J.P. Morgan participa en la subasta para comprar la deuda, pero no tiene suficientes reservas para pagarla. Dado que ya no hay ningún impacto negativo al utilizar la ventana de descuento de la Reserva Federal, J.P. Morgan utiliza los activos de deuda de la empresa de Smith y Wilson como colateral para obtener un préstamo de reserva de la Reserva Federal. Estas reservas se utilizan para comprar la nueva emisión de deuda del Departamento de Hacienda. Luego, el Departamento de Hacienda paga los subsidios a Smith y Wilson, y esos fondos se convierten en depósitos de J.P. Morgan.

Este ejemplo muestra cómo el gobierno de Estados Unidos fomenta a través de políticas industriales que JPMorgan Chase cree préstamos y use los activos generados por los préstamos como Colateral para comprar más deuda del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.

El Tesoro, la Reserva Federal y los bancos parecen operar una “máquina mágica de hacer dinero” que puede hacer lo siguiente:

• Aumentar los activos financieros de los ricos, pero estos activos no generan actividad económica real.
• Inyectar fondos en cuenta de los bancos para los pobres, quienes suelen utilizar este dinero para consumir bienes y servicios, impulsando así la actividad económica real.
• Asegurar la rentabilidad de algunas empresas en ciertas industrias, lo que permite a las empresas expandirse a través de créditos bancarios y estimular así la actividad económica real.

Entonces, ¿hay alguna restricción para este tipo de operación?

Por supuesto. Los bancos no pueden crear fondos ilimitados, ya que deben reservar capital costoso para cada activo de deuda que poseen. En términos técnicos, diferentes tipos de activos tienen costos ponderados por riesgo. Incluso los activos considerados como de riesgo"cero", como los bonos del gobierno y las reservas del Banco Central, también requieren gastos de capital. Por lo tanto, en algún punto, los bancos no pueden participar efectivamente en la subasta de bonos del gobierno de los Estados Unidos o en la concesión de préstamos corporativos.

La razón por la cual los bancos necesitan capital para préstamos y otros valores de deuda es que si el prestatario se declara en quiebra, ya sea el gobierno o una empresa, alguien tiene que asumir las pérdidas. Dado que los bancos eligen crear dinero o comprar bonos del gobierno para obtener ganancias, es razonable que sus accionistas asuman estas pérdidas. Cuando las pérdidas superan el capital de un banco, el banco cierra. El cierre de un banco no solo causa la pérdida de los depósitos de los depositantes, lo cual es muy malo, pero desde una perspectiva sistémica, lo peor es que el banco no puede seguir expandiendo el crédito en la economía. Dado que el sistema financiero de reserva fraccionaria requiere una continua emisión de crédito para funcionar, el cierre de un banco podría hacer que todo el sistema financiero colapse en cadena, como fichas de dominó. Recuerde: los activos de una persona son las deudas de otra.

Cuando el capital accionario de un banco se agota, la única forma de salvar el sistema es que el banco central cree nueva moneda de curso legal y la use para intercambiar los activos tóxicos del banco. Imagina si Signature Bank solo prestara dinero a Su Zhu y Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC) que ya ha quebrado. Su y Kyle proporcionaron al banco informes financieros falsos, engañando al banco sobre la salud financiera de la empresa. Luego, retiraron efectivo del fondo y lo transfirieron a sus esposas, con la esperanza de que estos fondos pudieran evadir la liquidación por quiebra. Cuando el fondo quebró, el banco no tenía activos para recuperar y el préstamo se volvió completamente sin valor. Esta es una trama ficticia; Su y Kyle son buenas personas y nunca harían algo así ;). Signature donó una gran cantidad de dinero de campaña al senador Elizabeth Warren, quien es miembro del Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos. Con su influencia política, Signature convenció al senador Warren de que merecían ser rescatados. El senador Warren contactó al presidente de la Reserva Federal, Powell, y solicitó que la Reserva Federal intercambiara la deuda de 3AC a valor nominal a través de la ventana de descuento. La Reserva Federal lo hizo, por lo que Signature pudo intercambiar los bonos de 3AC por nuevos emisión de dólares para hacer frente a cualquier fuga de depósitos. Por supuesto, este es solo un ejemplo ficticio, pero su significado es que si un banco no proporciona suficiente capital accionario, toda la sociedad eventualmente sufrirá las consecuencias de la devaluación de la moneda.

Tal vez hay algo de verdad en mi suposición; a continuación se muestra una noticia reciente del ‘Straits Times’.

La esposa de Zhu Su, cofundadora del fondo de cobertura de criptomoneda Three Arrows Capital (3AC), que quebró, logró vender exitosamente una mansión en Singapur por $51 millones, a pesar de que el tribunal congeló otros activos de la pareja.

Supongamos que el gobierno desea crear crédito bancario ilimitado, entonces deben modificar las reglas para que los bonos del gobierno y ciertas deudas corporativas ‘aprobadas’ (por ejemplo, bonos de grado de inversión o deudas de empresas específicas como emisión de empresas semiconductores) estén exentas de las restricciones del coeficiente de apalancamiento suplementario (SLR).

Si los bonos del gobierno, las reservas del Banco Central y/o los valores de deuda corporativa aprobados quedan exentos de las restricciones de SLR, los bancos pueden comprar estos bonos sin límites y sin tener que asumir el costoso capital. La Reserva Federal tiene el poder de otorgar esta exención, lo cual hizo durante el período de abril de 2020 a marzo de 2021. En ese momento, el mercado crediticio de Estados Unidos se estancó. Para permitir que los bancos participen nuevamente en las subastas de bonos del gobierno y brinden préstamos al gobierno de los Estados Unidos, la Reserva Federal tomó medidas debido a que el gobierno planeaba desembolsar billones de dólares en estímulo económico, pero no tenía suficientes ingresos fiscales para soportarlo. Esta medida de exención tuvo un efecto significativo y los bancos compraron una gran cantidad de bonos del gobierno. Sin embargo, el costo fue que cuando Powell aumentó la tasa de interés del 0% al 5%, el precio de estos bonos del gobierno cayó drásticamente, lo que resultó en una crisis bancaria en marzo de 2023. No hay almuerzo gratis.

Además, el nivel de reservas bancarias también afecta la voluntad de los bancos de comprar bonos del gobierno en subastas. Cuando los bancos sienten que sus reservas en la Reserva Federal han alcanzado el nivel mínimo de reserva cómoda (LCLoR), dejan de participar en las subastas. El valor específico de LCLoR solo se conocerá después del hecho.

Este es un gráfico de una presentación sobre la elasticidad del mercado financiero en el mercado financiero publicado por el Comité Asesor de Préstamos del Tesoro (TBAC) el 29 de octubre de 2024. El gráfico muestra que la proporción de bonos del gobierno en manos del sistema bancario en relación con la deuda total pendiente está disminuyendo, acercándose al nivel mínimo de reserva confortable (LCLoR). Esto plantea problemas, ya que con la Reserva Federal llevando a cabo una contracción cuantitativa (QT) y los bancos centrales de los países con superávit vendiendo o dejando de invertir en sus ganancias netas por exportación (es decir, desdolarización), los compradores marginales en el mercado de bonos se convierten en fondos de cobertura de operaciones de bonos inestables.

Esta es otra tabla en la misma presentación. Desde la tabla, podemos ver que el fondo de Cobertura está llenando el vacío dejado por los bancos. Sin embargo, el fondo de Cobertura no es el comprador real de los fondos. Ganar dinero a través de arbitraje, comprando bonos del tesoro en efectivo a bajo precio, y cortocircuitos de contratos de futuros de bonos. La parte en efectivo de la transacción se financia a través del mercado de recompra. La operación de recompra se refiere a la sustitución de activos (como bonos del tesoro) por efectivo durante un período de tiempo determinado a una tasa de interés determinada. El precio del mercado de recompra cuando se utiliza el bono del tesoro como garantía para financiamiento nocturno se basa en la capacidad disponible del balance general de los bancos comerciales. A medida que disminuye la capacidad del balance general, la tasa de interés de recompra subirá. Si el costo de financiamiento del bono del tesoro aumenta, el fondo de Cobertura solo puede comprar más cuando el precio del bono del tesoro es más barato en comparación con el precio de futuros. Esto significa que el precio de la subasta del bono del tesoro debe caer y la tasa de rendimiento subirá. Esto es contrario a los objetivos del Ministerio de Finanzas, ya que esperan emitir más deuda con un costo más bajo.

Debido a las restricciones regulatorias, los bancos no pueden comprar suficientes bonos del gobierno ni financiar la compra de bonos del fondo de cobertura a precios razonables. Por lo tanto, la Reserva Federal necesita eximir nuevamente a los bancos de la SLR. Esto ayudará a mejorar la liquidez del mercado de bonos y permitirá utilizar la política de flexibilización cuantitativa (QE) ilimitada en sectores productivos de la economía estadounidense.

Si aún no está seguro de si el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal son conscientes de la importancia de relajar la regulación bancaria, el TBAC lo destacó claramente en la diapositiva 29 de la misma presentación.

Indicadores de seguimiento

Si el Trump-o-nomics funciona como yo lo describo, entonces necesitamos el potencial de subir créditos bancarios seguir. Según ejemplos anteriores, entendemos que el QE para los ricos se logra mediante el aumento de las reservas bancarias, mientras que el QE para los pobres se logra mediante el aumento de los depósitos bancarios. Afortunadamente, la Reserva Federal proporciona estos dos datos para todo el sistema bancario cada semana.

He creado un índice personalizado de Bloomie que combina reservas y otros depósitos y pasivos bancarios . Este es el índice personalizado que utilizo para rastrear la cantidad de crédito bancario en Estados Unidos. En mi opinión, este es el indicador más importante de la oferta monetaria. Como puedes ver, a veces lidera al BTC, como en 2020, y a veces se queda rezagado respecto al BTC, como en 2024.

Sin embargo, lo más importante es el rendimiento de los activos cuando la oferta de crédito bancario se reduce. BTC (blanco), el índice S&P 500 (oro) y el oro (verde) han sido ajustados según mi índice de crédito bancario. Los valores se han normalizado a 100, y se puede ver que BTC ha tenido el mejor rendimiento, bomba más del 400% desde 2020. Si solo puedes tomar una medida para defender contra la devaluación de la moneda fiat, es invertir en BTC. Los datos matemáticos son innegables.

Dirección futura de desarrollo

Donald Trump and his economic team have made it clear that they will pursue a policy of weakening the dollar and provide the necessary funding to support the reshoring of American industry. With the Republican Party controlling all three branches of government in the next two years, they can push forward Trump’s entire economic plan unhindered. I believe the Democratic Party will also join this ‘printing money party’ because no politician can resist the temptation to give voters benefits.

El Partido Republicano será el primero en aprobar una serie de leyes para fomentar la expansión de la producción nacional de productos y materiales clave por parte de los fabricantes. Estas leyes serán similares a las promulgadas durante el gobierno de Biden, como la Ley de Chips, la Ley de Infraestructura y el Nuevo Acuerdo Verde. A medida que las empresas acepten subsidios del gobierno y obtengan préstamos, el crédito bancario subirá rápidamente. Aquellos con habilidades para seleccionar acciones pueden considerar invertir en empresas cotizadas que produzcan productos requeridos por el gobierno.

Finalmente, es posible que la Reserva Federal relaje su política, al menos eximiendo los Bonos del Tesoro y las reservas del Banco Central de la relación de apalancamiento complementario (SLR, por sus siglas en inglés). En ese momento, el camino hacia una flexibilización cuantitativa ilimitada será despejado.

La combinación de políticas industriales impulsadas por la legislación y la exención SLR provocará un aumento significativo en el crédito bancario. Ya he explicado que la velocidad de flujo de fondos de esta política es mucho mayor que la flexibilización cuantitativa tradicional de los ricos de la Reserva Federal. Por lo tanto, podemos prever que el rendimiento de BTC y Criptomoneda será al menos tan bueno como en el período de marzo de 2020 a noviembre de 2021, e incluso posiblemente mejor. El verdadero problema es cuánto crédito se creará?

Las medidas de estímulo de la pandemia de COVID-19 inyectaron alrededor de 40 billones de dólares en crédito. Esta vez, la escala será aún mayor. La subida de la velocidad de gasto en defensa y atención médica ya ha superado la tasa de crecimiento nominal del PIB. A medida que Estados Unidos aumenta el gasto en defensa para hacer frente al entorno geopolítico multipolar, estos gastos continuarán subiendo rápidamente. Para 2030, la proporción de personas mayores de 65 años en la población total de Estados Unidos alcanzará su punto máximo, lo que significa que el gasto en atención médica se acelerará hasta 2030. Ningún político se atreverá a recortar el gasto en defensa y atención médica, de lo contrario serán rápidamente eliminados por los votantes. Todo esto significa que el Departamento del Tesoro seguirá inyectando deuda en el mercado simplemente para mantener la operación normal. Como he demostrado anteriormente, la combinación de flexibilización cuantitativa y préstamos del gobierno tiene una velocidad de circulación monetaria superior a 1. Este gasto deficitario aumentará el potencial de subida nominal de Estados Unidos.

En el proceso de traer de vuelta a las empresas estadounidenses, el costo de lograr este objetivo alcanzaría los varios trillones de dólares. Desde que en 2001 Estados Unidos permitió a China unirse a la Organización Mundial del Comercio, Estados Unidos ha trasladado proactivamente su base manufacturera a China. En menos de treinta años, China se ha convertido en el centro global de fabricación, produciendo productos de alta calidad a los costos más bajos. Incluso las empresas que planean diversificar su Cadena de suministro fuera de China hacia países supuestamente más baratos, han descubierto que la Profundidad de los proveedores en la costa este de China es altamente eficiente. A pesar de que los costos laborales son más bajos en países como Vietnam, estas empresas aún necesitan importar productos intermedios de China para completar la producción. Por lo tanto, traer de vuelta la Cadena de suministro a Estados Unidos será una tarea ardua, y si se hace por razones políticas, el costo será muy elevado. Me refiero a la necesidad de proporcionar financiamiento bancario barato de varios trillones de dólares para trasladar la capacidad productiva de China a Estados Unidos.

Reducir la relación deuda/PIB nominal del 132% al 115% costó 4 billones de dólares. Suponiendo que Estados Unidos reduzca aún más esta cifra al 70 por ciento en septiembre de 2008, las proyecciones lineales requerirían la creación de 10,5 billones de dólares en crédito para lograr este desapalancamiento. Esta es la razón por la que el precio de BTC podría alcanzar 1 millón de dólares, ya que el precio se determina en el margen. A medida que disminuya la oferta circulante de BTC, una gran cantidad de monedas fiduciarias de Moneda en todo el mundo competirán por activos de refugio seguro, no solo en los Estados Unidos, sino también por inversores en China, Japón y Europa Occidental. Compre y mantenga a largo plazo. Si usted es escéptico de mi análisis del impacto de la QE en los pobres, basta con echar un vistazo a la historia del desarrollo económico de China en las últimas tres décadas y entenderá por qué llamo al nuevo sistema económico de la Pax Americana “capitalismo estadounidense con características chinas”.