Título original: DeFi ha visto muchas veces la explotación de $25M USR de Resolv antes
Autor original: Camila Russo, The Defiant
Traducción por: Deep潮 TechFlow
En una tranquila mañana de domingo, alguien convirtió 100,000 dólares en 25 millones en aproximadamente 17 minutos.
El objetivo era el protocolo de stablecoins de rendimiento Resolv. Antes de que Resolv suspendiera el contrato, su stablecoin USR, vinculada al dólar, había caído a unos pocos centavos. Al momento de escribir esto, USR aún está severamente despegado, con un precio de aproximadamente 0.25 dólares, con una caída superior al 70% en esta semana.
El impacto va mucho más allá de Resolv. Fluid/Instadapp absorbieron en un solo día más de 10 millones de dólares en deudas incobrables, y en ese mismo día experimentaron una salida neta de más de 300 millones de dólares, su mayor salida diaria en la historia. 15 bóvedas Morpho se vieron afectadas. Euler, Venus, Lista DAO y Inverse Finance suspendieron sus mercados relacionados con USR.
El mecanismo que llevó a la difusión de esta vulnerabilidad—que en los mercados de préstamos se fija el precio del stablecoin despegado en 1 dólar—no es nuevo. En los últimos 14 meses, esto ha ocurrido al menos cuatro veces.
Cómo funciona la vulnerabilidad
La emisión de USR sigue un proceso fuera de cadena en dos pasos: los usuarios depositan USDC mediante la función requestSwap, y una clave de firma fuera de cadena con privilegios, SERVICE_ROLE, firma para completar la operación y determinar la cantidad final de USR emitida.
El contrato tiene un límite mínimo de emisión, pero no tiene límite máximo. Lo que la clave firma, el contrato ejecuta.
Los atacantes obtuvieron acceso a esta clave a través del servicio de gestión de claves AWS de Resolv. Presentaron dos depósitos en USDC, por un total de aproximadamente 100,000 a 200,000 dólares, y usaron la clave robada para autorizar la emisión de 80 millones de USR como recompensa. Los datos en la cadena muestran que las dos transacciones emitieron 50 millones y 30 millones de USR, respectivamente, ambas en cuestión de minutos.
“El fallo de USR en Resolv no es un bug—es una función que funciona como fue diseñada. Ese es el problema”, afirmó Vadim (@zacodil), analista en la cadena.
SERVICE_ROLE es una cuenta externa normal, no una firma múltiple. La clave del administrador está protegida por firma múltiple, pero la clave de emisión no.
“Resolv ha pasado por 18 auditorías,” dijo Vadim, “una de ellas se llamaba directamente ‘Falta de límite’.”
Los atacantes se retiraron de manera ordenada: primero convirtieron USR emitido en wstUSR (una versión de staking empaquetada) para reducir el impacto en el mercado, y luego lo cambiaron por ETH a través de Curve, Uniswap y KyberSwap. La billetera del atacante contiene aproximadamente 11,400 ETH (unos 24 millones de dólares). Los fondos en ETH y BTC que respaldan todo el sistema permanecen intactos, incluso tras el colapso del stablecoin.
Cómo se propaga la infección
La vulnerabilidad de Resolv en realidad es la combinación de dos eventos. El primero es la vulnerabilidad en la emisión, y el segundo, la falla en los mercados de préstamos en cadena.
Cuando USR y wstUSR colapsan, cada mercado de préstamos que los acepta como colateral enfrenta el mismo problema: sus oráculos siguen valorando wstUSR cerca de 1 dólar.
Omer Goldberg, fundador de Chaos Labs, documentó este mecanismo. Su hallazgo principal fue: “El oráculo está codificado de forma fija, por lo que nunca se revaloriza. wstUSR está marcado en 1.13 dólares, pero en el mercado secundario se negocia a aproximadamente 0.63 dólares.”
Los traders compran wstUSR a bajo precio en el mercado abierto, y en Morpho o Fluid lo usan como colateral con un precio de referencia de 1.13 dólares, emiten USDC y se retiran.
En Fluid, el equipo consiguió préstamos a corto plazo para cubrir el 100% de las deudas incobrables, prometiendo que cada usuario sería compensado en su totalidad. En Morpho, el cofundador Paul Frambot indicó que unas 15 bóvedas tienen exposiciones significativas, todas con estrategias de colaterales de alto riesgo y cola larga.
El curador conocido Gauntlet afirmó: “Las exposiciones en varias bóvedas de alto rendimiento son limitadas.”
Pero D2 Finance refutó esa afirmación, publicando datos en cadena que muestran que la bóveda insignia de Gauntlet, “USDC Core”, tiene 4.95 millones de dólares en configuración en el mercado wstUSR/USDC. Goldberg agregó que esa bóveda representa el 98% de la liquidez de los prestamistas en ese mercado.
En respuesta escrita a The Defiant, Frambot dijo: “Hemos estado investigando cómo presentar de manera más completa los diferentes riesgos. Pero no creemos que el problema principal sea la falta de etiquetado.”
Frambot añadió: “Morpho no depende de un oráculo, lo que significa que permite a los curadores elegir cualquier oráculo que consideren más adecuado para un mercado específico. Morpho es una infraestructura abierta y sin permisos, diseñada para externalizar la gestión del riesgo a los curadores.”
“Es difícil imponer barreras objetivas de ‘correctitud’ en todos los escenarios,” afirmó Frambot, “y también hay riesgos de obstaculizar estrategias legítimas mediante restricciones a nivel de protocolo.”
Aunque los protocolos subyacentes dejan la gestión del riesgo a los curadores, algunos en la industria creen que estos no han cumplido con su deber.
“Creo que el diseño de la industria de los curadores tiene fallas, porque en realidad no hay una curación genuina,” comentó Marc Zeller en X.
Hasta el momento, Resolv, Gauntlet y Fluid no han respondido a las solicitudes de comentarios de The Defiant.
Un patrón de fallas recurrente
Este no es un ataque nuevo. En enero de 2025, Usual Protocol tuvo su USD0++ codificado en Morpho en 1 dólar por el curador MEV Capital.
Luego, Usual ajustó repentinamente el precio de recompra a 0.87 dólares sin advertencia, atrapando a los prestamistas en la bóveda de MEV Capital, que alcanzó una utilización del 100%.
En noviembre de 2025, colapsó xUSD de Stream Finance, después de que el curador redirigiera depósitos en USDC a un ciclo de apalancamiento respaldado por ese stablecoin, y cuando su oráculo dejó de actualizarse, se enfrentaron a riesgos en activos valorados entre 285 millones y 700 millones de dólares en Morpho, Euler y Silo.
En octubre y noviembre de 2025, Moonwell sufrió dos fallas consecutivas en su oráculo, generando en total más de 5 millones de dólares en deudas incobrables.
¿Qué significa esto para el modelo de curadores?
La arquitectura de Morpho externaliza todas las decisiones de riesgo a terceros “curadores”, quienes construyen bóvedas, eligen colaterales, establecen ratios de préstamo y seleccionan oráculos. La teoría es que las instituciones especializadas tienen un conocimiento más profundo, y la competencia puede mejorar la gestión del riesgo, dejando la ejecución en manos del protocolo.
Pero los curadores ganan comisiones basadas en los rendimientos que generan, lo que crea un incentivo para aceptar colaterales con mayor riesgo y mayor rentabilidad (como stablecoins de rendimiento). El problema es que, cuando estas stablecoins se despeguean, las pérdidas las asumen los depositantes, no los curadores.
En el incidente de Resolv, algunos bots automatizados de curadores continuaron inyectando fondos en las bóvedas afectadas horas después de la vulnerabilidad, agravando las pérdidas.
La razón por la que se usan oráculos codificados en las stablecoins de rendimiento es para evitar liquidaciones innecesarias por volatilidad a corto plazo. Pero esta protección solo funciona si la stablecoin se mantiene estable.
La firma de análisis en cadena Chainalysis afirmó en su revisión posterior que se necesita una capacidad de detección en cadena en tiempo real.
“Los contratos inteligentes en cadena funcionan perfectamente. El problema claramente radica en el diseño del sistema más amplio y en la infraestructura fuera de cadena,” afirmó la firma.
