15 años de inactividad: una dirección de Bitcoin transfiere 35,55 BTC y rompe una demanda por bienes abandonados en Nueva York

Los analistas de Galaxy Research, Alex Thorn, confirmó en X que una dirección de Bitcoin que permanecía inactiva desde el 27 de marzo de 2011 transfirió 35,55 BTC (aprox. 2,54 millones de dólares) el 2 de junio, en la altura de bloque 952104. Anteriormente, dicha dirección había sido incluida como demandada en una demanda por bienes abandonados en Nueva York.

Argumentos clave de la demanda de Noah Doe: una laguna legal en la estrategia de valoración por debajo de 10 dólares

Parámetros clave del caso:

Número de caso：153119/2026, presentado el 11 de marzo de 2026

Dirección objetivo：39.069 direcciones de Bitcoin en reposo

Volumen alegado：aprox. 3.799.629 BTC, valorados a precios de mercado en aprox. 2.935 millones de dólares

Estrategia de valoración del demandante：valorar cada dirección por menos de 10 dólares y activar la vía de atajo del procedimiento de bajo valor de la Sección 257(2), de modo que la atribución de la propiedad pueda completarse dentro de un año tras su descubrimiento

Datos reales de Galaxy Research：39.069 direcciones con una media de 97,25 BTC por dirección (aprox. 7,5 millones de dólares), con una mediana de 50 BTC

Brecha：Alex Thorn describió la diferencia entre la valoración de 10 dólares del demandante y el total real de 2.935 millones de dólares como una «brecha de nueve órdenes de magnitud»

El tribunal autorizó 98 transacciones de lote mediante mensajes OP_RETURN entre el bloque de Bitcoin 950446 y 950576, de modo que cada dirección objetivo recibió 546 sats y apuntó a un enlace con la documentación del caso.

Confirmación de la transferencia del 2 de junio: respuesta de los tenedores tras el aviso de “polvo”

(Fuente: Alex Thorn)

La dirección 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe recibió Bitcoin por primera vez el 27 de marzo de 2011, cuando cada BTC valía aprox. 0,87 dólares; permaneció inactiva durante 15,2 años y recién se transfirió por primera vez el 2 de junio de 2026.

La transferencia ocurrió después de que Noah Doe enviara a esa dirección una transacción on-chain de polvo (incluyendo el enlace a los documentos judiciales). En X, Alex Thorn afirmó: «Estos Bitcoin de antaño fueron presentados por Noah Doe en el caso de bienes abandonados, pero evidentemente no son, en realidad, bienes abandonados». Esta transferencia confirmó legalmente el control activo del tenedor sobre el Bitcoin y su conocimiento directo del litigio.

Efecto legal real de la sentencia en rebeldía

Alex Thorn explicó el alcance del efecto de una sentencia en rebeldía: la orden del tribunal generará un documento legal que podrá utilizarse contra activos cripto designados que aparezcan en una entidad de custodia regulada o en un exchange, llevando a la congelación de los activos y obligando al tenedor a demostrar públicamente la propiedad; Thorn lo denominó una «mancha en el título».

Thorn también señaló que la probabilidad de que, en rebeldía, se apruebe una declaración de propiedad completa es de baja a media; las llaves privadas no se transfieren bajo ninguna circunstancia mediante una orden judicial. Según el cómputo de unos 30 días tras el aviso de servicio, la violación técnica más rápida llegaría a finales de junio de 2026.

Preguntas frecuentes

¿En qué fundamento legal se apoya la demanda de Noah Doe?

El demandante se basa en la Sección 7-B de la ley de bienes personales de Nueva York, argumentando que las direcciones de Bitcoin en reposo durante largo tiempo cumplen la definición de bienes abandonados, y activa la vía de atajo del procedimiento de bajo valor de la Sección 257(2) mediante una valoración de menos de 10 dólares por dirección, acortando el tiempo necesario para la atribución de la propiedad.

¿Por qué no pueden transferirse las llaves privadas mediante una orden judicial?

La red de Bitcoin exige las llaves privadas para mover fondos; una orden judicial no puede abarcar este mecanismo técnico. Aunque el tribunal emita un fallo sobre propiedad, la orden solo puede actuar sobre direcciones designadas en plataformas centralizadas reguladas, sin afectar directamente el control on-chain.

¿Qué implicación legal tiene la transferencia del 2 de junio para el resultado del proceso?

Esta transferencia confirmó que, al menos en una dirección listada, el tenedor sigue controlando activamente los activos, debilitando directamente la afirmación de Noah Doe sobre esa dirección como bienes abandonados. La demanda del demandante respecto a las 39.069 direcciones aún está en curso; esta transferencia solo afecta de manera directa a la dirección específica que fue transferida.