Las variaciones de precio que predicen los mercados suelen ser poco frecuentes y no se deben únicamente al sentimiento que provoca fluctuaciones bruscas. Cuando la probabilidad de aprobación del proyecto de ley CLARITY cae, en apenas unas semanas, desde más del 70% hasta el 54%, mientras que en el mismo período el proyecto avanza en el Comité Bancario del Senado con una votación de 15 a 9, esta trayectoria aparentemente contradictoria no revela una simple repetición de emociones del mercado, sino un atolladero estructural más profundo dentro del proceso legislativo.
A 27 de mayo de 2026, la probabilidad de que el proyecto de ley CLARITY de 2026 se firme y se convierta en ley en la plataforma Polymarket es del 54%, y el monto total de apuestas en contratos ya supera los 37,8 millones de dólares. En la plataforma Kalshi, en cambio, la probabilidad de que el proyecto se apruebe antes de 2027 ha caído desde el entorno de 75% previo hasta el 50%; la probabilidad de que se complete la legislación antes de julio es solo del 14%, y para antes de agosto también es apenas del 37%. Las tendencias de datos de los dos principales mercados de predicción coinciden en lo esencial: las expectativas optimistas se están desvaneciendo y la ventana legislativa se está cerrando.
Por qué las probabilidades de los mercados de predicción tuvieron seis giros en tres meses
Las probabilidades de mercado del proyecto de ley CLARITY han experimentado una volatilidad intensa durante los últimos cinco meses, y cada punto de inflexión se ha correspondido con un evento importante en el proceso legislativo. En enero de 2026, el Comité Bancario del Senado tenía previsto revisar el proyecto; sin embargo, en la víspera, el CEO de Coinbase, lo expresó públicamente que no podía respaldar el borrador actual, y el comité anunció de inmediato un aplazamiento, con lo que la probabilidad presionó por primera vez. En febrero, a medida que las negociaciones entre partidos seguían avanzando, el sentimiento del mercado se recuperó y la probabilidad llegó a tocar un máximo de 82%. En marzo, cuando la industria bancaria rechazó públicamente el plan de compromiso promovido por la Casa Blanca, las negociaciones entraron en un nuevo punto muerto y la probabilidad cayó con fuerza. A mediados de abril, la probabilidad descendió aún más hasta el rango del 40%, alcanzando el nivel más bajo del año.
El giro de inicios de mayo impulsó el mercado por un momento. Senadores publicaron un texto de compromiso de disposiciones sobre rendimiento de stablecoins, que permite recompensas basadas en el uso real de los usuarios, pero prohíbe el pago de intereses pasivos sobre tenencias inactivas. La probabilidad subió rápidamente desde el 46% y el 11 de mayo tocó el 73%. El 14 de mayo, el comité aprobó una versión enmendada del proyecto por 15 a 9, pero el mercado no respondió con un aumento sostenido: la probabilidad tocó brevemente el 70% y luego comenzó a caer de forma continua. Esta montaña rusa de volatilidad deja en claro que la aprobación del comité ya no es la variable central con la que el mercado fija el precio.
Por qué la disputa sobre el rendimiento de las stablecoins se convirtió en el principal escollo del proyecto
El escollo que había hecho que el proyecto se retrasara cuatro meses antes de volver a avanzar se reduce a una sola disposición: la prohibición del pago de intereses por stablecoins. Los bancos, por su preocupación de evitar la fuga de depósitos, piden una prohibición integral de los pagos de intereses sobre stablecoins; la industria cripto, en cambio, sostiene que esa medida impactaría directamente su modelo central de ganancias. El CFO de JPMorgan advirtió públicamente que permitir que las stablecoins generen rendimiento podría romper la estabilidad sistémica del modelo de financiación con depósitos.
El plan de compromiso bipartidista presentado a principios de mayo rompió temporalmente ese estancamiento: prohíbe que las tenencias estáticas por sí solas generen intereses, pero permite ingresos por incentivos derivados de conductas reales del negocio, incluyendo pagos por transferencias, por actividad de trading, por pignorar/garantizar activos en escenarios permitidos y conformes. Sin embargo, el compromiso no eliminó de raíz el desacuerdo. También existen posturas divididas dentro de la industria cripto sobre los detalles del articulado: algunas empresas consideran que renunciar a ciertos términos de recompensas cuesta demasiado, mientras que otras estiman que el riesgo de perder el marco legislativo general es mayor. Si ese frágil equilibrio del articulado podrá mantenerse hasta que se apruebe el proyecto de manera definitiva sigue siendo una fuente de incertidumbre sobre la fijación continua de precios en el mercado.
Cómo el estancamiento en la cláusula ética hace difícil superar el umbral de 60 votos en el Senado
Incluso dejando de lado la disputa sobre stablecoins, el proyecto de ley CLARITY todavía enfrenta en el Senado un obstáculo político aún más difícil de salvar. Se requieren 60 votos para superar el largo procedimiento de debate. En el Senado, los republicanos tienen 53 escaños, lo que significa que los partidarios necesitan al menos 7 votos demócratas.
El “precio” de esos 7 votos se concentra en una cláusula ética. Esta disposición busca prohibir que altos funcionarios del gobierno y legisladores obtengan ganancias en la industria cripto utilizando información privilegiada. La senadora demócrata Gillibrand ha dejado claro que, si faltan este tipo de cláusulas, no apoyará el proyecto. Pero la Casa Blanca ha emitido señales en múltiples ocasiones indicando que no aceptará una disposición diseñada para beneficiar los intereses en criptoactivos del presidente. El equipo de investigación de TD Cowen en Washington señaló que las recientes controversias relacionadas con el presidente aumentan aún más la presión para que los demócratas exijan la inclusión de cláusulas de conflicto de intereses, y al mismo tiempo hacen que los republicanos no quieran impulsar una legislación que pudiera obligarlos a votar en contra de enmiendas relacionadas.
Al momento de la votación del comité el 14 de mayo, el Comité Bancario del Senado había recibido más de 100 enmiendas, la mayor cantidad de enmiendas en la historia del comité para una votación legislativa. De estas, solo la senadora Warren presentó 44 enmiendas; la mayoría se centraron en temas de ética y conflicto de intereses. Cuando la cantidad de enmiendas es tan grande y las divisiones fundamentales están concentradas en conflictos de interés en la alta dirección del gobierno, la velocidad del avance legislativo inevitablemente se ve fuertemente afectada.
Por qué la presión del calendario del Senado cierra antes la ventana legislativa
El tiempo quizá sea más urgente que las diferencias políticas. Solo quedan aproximadamente nueve semanas de sesiones efectivas del Senado antes del receso de agosto del Congreso. Si se pierde esa ventana, el avance del proyecto coincidiría con el ciclo de elecciones legislativas intermedias y con el ciclo presupuestario, y la dificultad de aprobarlo dentro del mandato de este Congreso aumentaría de forma significativa.
El responsable de investigación de Galaxy Research había evaluado una probabilidad del 75% de aprobación en el transcurso de 2026 y había pronosticado que el 3 de agosto de esa semana podría completarse la firma. Pero el nodo que la Casa Blanca fijó previamente para el 4 de julio se considera ampliamente demasiado ambicioso, y el senador Lummis dijo que una votación de todo el Senado en junio “podría ser bastante optimista”. En años de elecciones intermedias, las principales legislaciones rara vez continúan avanzando después de que los legisladores se ausentan al finalizar su período. En el mercado de predicción, las apuestas a nodos de corto plazo se han reducido de forma considerable: en Kalshi, la probabilidad de que se apruebe antes de julio es solo del 14%, y para antes de agosto es apenas del 37%, lo que indica que los traders están haciendo una fijación rápida de precios a medida que la ventana de tiempo se estrecha.
Cómo reescribiría el panorama de la industria si la legislación se retrasa hasta 2027
Si el proyecto de ley CLARITY no logra aprobarse en este período del Congreso, el avance de la legislación integral de cripto podría posponerse hasta 2027. TD Cowen ya advirtió que, si este año no se resuelve, el tiempo para implementar podría desplazarse hasta 2027 y que las reglas incluso podrían no entrar en vigor de manera formal hasta 2029.
Este panorama puede evaluarse en múltiples dimensiones. En el nivel de certeza regulatoria, si falta la legislación federal, la industria cripto quedará expuesta durante mucho tiempo al riesgo de ajustes repetidos en las políticas del gobierno. En el flujo de capital, el capital institucional tendrá dificultades para entrar a gran escala sin un marco regulatorio claro, y algunos inversores que esperaban la aprobación del proyecto podrían adelantar el ajuste de sus posiciones. En el frente competitivo del mercado, si la legislación estadounidense sigue retrasándose, otros ámbitos jurisdiccionales seguirán perfeccionando sus marcos regulatorios, y el panorama global de competencia regulatoria en cripto se consolidará aún más en un contexto de menor participación profunda de Estados Unidos.
Qué posibles rutas legislativas quedan si el proyecto se estanca este año
Incluso si el proyecto de ley CLARITY de 2026 no se aprueba, esto no significa que la regulación de cripto en Estados Unidos se detenga por completo. La SEC y la CFTC publicaron el 17 de marzo de 2026, de forma conjunta, un documento interpretativo de 68 páginas, que aclara que 18 criptoactivos se clasifican como “bienes digitales”, incluyendo Bitcoin, Ether, Solana, XRP y Litecoin. Este documento interpretativo de transición puede llenar el vacío legislativo a corto plazo, pero no puede sustituir el efecto integral de un estatuto escrito.
El 19 de mayo de 2026, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que instruye a los reguladores financieros federales a actualizar las regulaciones para integrar los activos digitales con los servicios financieros tradicionales y eliminar barreras regulatorias que constituyan obstáculos a la innovación. La dirección de coordinación entre la orden ejecutiva y la legislación es consistente: se está formando un marco regulatorio estructural, aunque el momento de implementación completa sigue siendo incierto. TD Cowen estima que, si el proyecto se retrasa hasta 2027, la composición política del próximo Congreso podría cambiar, y la ruta legislativa enfrentaría más variables.
Preguntas frecuentes (FAQ)
P1: ¿Cuál es el contenido central del proyecto de ley CLARITY?
El proyecto de ley CLARITY busca, mediante una ley, definir con claridad los límites de competencias regulatorias de la SEC y la CFTC sobre criptoactivos. Los criptoactivos se dividen en tres categorías: los bienes-cripto de “bienes digitales” quedan bajo la jurisdicción de la CFTC; los criptoactivos restringidos quedan bajo la SEC; y las stablecoins se regulan conjuntamente por ambas instituciones.
P2: ¿Por qué la probabilidad de aprobación cayó desde más del 70% hasta alrededor del 50%?
La caída se explica principalmente por la superposición de tres obstáculos: la división entre la industria y los bancos provocada por las disposiciones sobre rendimiento de stablecoins; el estancamiento bipartidista derivado de la cláusula de conflicto de intereses; y la presión de tiempo provocada por que faltan menos de nueve semanas antes del receso de agosto del Congreso.
P3: ¿Cuándo habrá un resultado final del proyecto?
La Casa Blanca había fijado antes como meta para la firma el 4 de julio, pero ese hito se considera ampliamente demasiado ambicioso. El Senado necesita completar el proceso de votación de todo el cuerpo antes del receso de agosto; si se pierde esa ventana, la legislación podría posponerse hasta 2027.
P4: Si el proyecto se retrasa hasta 2027, ¿qué impacto tendrá en la industria?
A nivel regulatorio, la industria enfrentará durante mucho tiempo la incertidumbre de políticas y la entrada masiva de capital institucional podría seguir retrasándose. Durante el período transitorio, el documento interpretativo publicado conjuntamente por la SEC y la CFTC puede ofrecer orientación temporal, pero no puede sustituir el efecto integral de un estatuto escrito.
