El director ejecutivo de Circle, Jeremy Allaire, afirma que, a menos que reciba una orden judicial o un requerimiento de cumplimiento de la ley, la empresa no congelará direcciones de billetera de manera proactiva. Incluso ante controversias de lavado de dinero por parte de hackers y las críticas de la comunidad, Circle mantiene su postura de operar siguiendo el principio del Estado de derecho.
Jeremy Allaire establece el límite de ejecución forzosa de Circle
En medio del auge del mercado global de criptomonedas, el director ejecutivo del emisor de stablecoins Circle, Jeremy Allaire, en una rueda de prensa en Seúl, Corea del Sur, emitió una postura clara sobre el tema más sensible del mercado: el asunto del “congelamiento de activos”. Señaló que, aunque Circle cuenta con medios técnicos para congelar direcciones específicas de billeteras, a menos que reciba una orden judicial o una instrucción formal de las autoridades encargadas de la ejecución de la ley, la empresa no intervendrá de forma proactiva para congelar los activos de $USDC .
Jeremy Allaire subraya que la función de $USDC es la de un producto financiero regulado, y que su operación debe cumplir estrictamente con el principio del Estado de derecho (Rule of Law).
Cuando ocurre un ataque de hackers, Circle debe seguir los procedimientos legales para intervenir. Estas declaraciones vinculan la actuación de Circle con las obligaciones de cumplimiento legal, estableciendo como política básica que, ante el flujo de fondos ilegales, las empresas deben priorizar los procedimientos legales en lugar del criterio moral.
Según los datos operativos existentes, en 2026 Circle solo ha congelado 122 direcciones, la mayor parte concentradas en el mes de febrero. En comparación con su principal competidor Tether ($USDT), que tiende a intervenir con mayor agresividad, la forma de manejarlo de Circle parece bastante contenida.
Jeremy Allaire considera que un emisor de stablecoins no tiene el poder de disponer libremente de los activos de los usuarios fuera del marco legal; si esa facultad se abusa, dañará la integridad de todo el sistema financiero.
Él considera $USDC como parte del sistema financiero tradicional y sostiene que la incautación de activos o el tratamiento mediante listas negras debe realizarse como si las cuentas bancarias estuvieran bajo supervisión judicial, siguiendo los procesos legales establecidos. Aunque en el mercado existe controversia sobre la rapidez de estos procedimientos legales, Jeremy Allaire insiste en que esta es la única vía para mantener la estabilidad y la confianza a largo plazo de las stablecoins reguladas.
¡Detective on-chain y la ira de la comunidad! Cuestionamientos de desempeño tras una pérdida de 420 millones de dólares
Sin embargo, la insistencia de Circle en “hacer las cosas conforme a la ley” es vista por la comunidad de seguridad on-chain que busca respuestas rápidas como un escudo para el lavado de dinero por parte de hackers. El conocido detective de blockchain ZachXBT ha criticado en múltiples ocasiones públicamente la forma en que Circle gestiona estos casos. Señaló que, desde 2022, debido a que Circle no tomó medidas oportunas contra las direcciones de hackers conocidas, se estima que entraron aproximadamente 420 millones de $USDC en industrias ilegales.
Fuente de la imagen: X/@zachxbt ZachXBT ha criticado públicamente en múltiples ocasiones la forma en que Circle gestiona estos casos, acusando a Circle de no tomar medidas oportunas contra las direcciones de hackers conocidas
Un caso importante reciente es el ataque sufrido por Drift Protocol; dicho protocolo perdió hasta 280 millones de dólares, y de esos 230 millones de dólares de $USDC se transfirieron de forma frecuente en cuestión de horas. Aunque la comunidad logró identificar a los atacantes por primera vez, Circle se negó a congelar los activos porque no había recibido una orden judicial. Finalmente, los hackers convirtieron $USDC en ether ( $ETH ) a través de un exchange descentralizado (DEX) y usaron herramientas de mezclado para evadir el rastreo.
El análisis de datos del mercado también refleja una diferencia significativa en eficiencia de aplicación de la ley entre Circle y Tether. Hasta la fecha, $USDC ha congelado 602 direcciones, mientras que $USDT ha congelado acumulativamente hasta 2,886 billeteras. Los analistas advierten que el proceso de toma de decisiones de Circle y los largos tiempos de espera podrían hacer que $USDC se convierta en un objetivo de ataque más atractivo para los hackers.
Especialmente a inicios de 2026, los protocolos DeFi se convirtieron en una zona de ataque de alta frecuencia. Debido a que estos protocolos normalmente carecen de una regulación estricta, los hackers suelen aprovechar la alta liquidez de $USDC y los amplios pools de préstamos para realizar rápidamente lavado de dinero entre cadenas. Aunque algunas personas en la comunidad han propuesto crear “mecanismos de excepción” para los ataques de hackers, el conocido comentarista Nic Carter cree que la solución real es establecer un tribunal digital (Chancery Court) que pueda seguir la velocidad de la red para contrarrestar la velocidad de las transferencias de los hackers.
Lectura adicional
¡Hackean a la plataforma DeFi Drift en el Día de los Inocentes! El hacker vacía activos de 270 millones de dólares; la clave del administrador es una vulnerabilidad
¿Quién tiene la culpa de que hackearan a Drift? Los activos entre cadenas del hacker no fueron congelados; ZachXBT critica duramente a Circle
El conflicto entre el poder discrecional empresarial y la base de confianza en DeFi
Con respecto a la controversia sobre si Circle debería tener el derecho de congelar de forma inmediata, el ámbito académico y los expertos de la industria mantienen opiniones completamente diferentes. El profesor adjunto en la Columbia Business School Omid Malekan advierte que si se permite que un emisor de stablecoins implemente funciones arbitrarias de congelación o confiscación fuera de los requerimientos legales, se destruirá seriamente la base de las finanzas descentralizadas (DeFi).
Él considera que si la cúpula de una empresa puede cortar el flujo de fondos a discreción según el criterio personal o la opinión pública, entonces se perderán ambos principios: “el código es la ley” y “la ley es la ley”.
Fuente de la imagen: X/@malekanoms Omid Malekan, profesor adjunto de la Columbia Business School, advierte que si se permite que un emisor de stablecoins implemente funciones arbitrarias de congelación o confiscación fuera de los requerimientos legales, se destruirá seriamente la base de DeFi
En esta situación, la voluntad individual de la cúpula de una sola empresa estaría por encima de la ley. Ese poder excesivamente concentrado haría que los usuarios perdieran la confianza en el sistema DeFi, porque la seguridad de los activos dejaría de depender de las matemáticas y los protocolos, y pasaría a depender de las decisiones administrativas del emisor.
Esta perspectiva coincide con la estrategia central dentro de Circle, que consiste en posicionarse como una herramienta institucional para el cumplimiento. Su arquitectura técnica le permite congelar rápidamente direcciones específicas, pero el ejercicio de ese poder debe contar con un alto nivel de transparencia y constitucionalidad. Actualmente, Circle depende de un sistema de notificación y toma de decisiones ad hoc punto a punto, evitando un mecanismo de escaneo automatizado con IA, precisamente para prevenir daños involuntarios a usuarios inocentes.
Sin embargo, esto también conduce a que, en múltiples casos, Circle incluya las direcciones en listas negras meses después de que ocurriera el ataque, cuando los fondos ilegales ya se han limpiado. Esta discusión refleja una contradicción de larga data en la industria blockchain: cómo equilibrar la búsqueda de una confianza extremadamente descentralizada con la necesidad de proteger la seguridad de los activos de los usuarios.
Por qué los sancionados evitan $USDC y se van por otra vía
Además de los ataques de hackers, el papel de $USDC en la geopolítica también recibe mucha atención. En respuesta a un informe reciente del Financial Times que afirma que Irán podría exigir el uso de criptomonedas como peaje para atravesar el Estrecho de Ormuz (Strait of Hormuz), Jeremy Allaire negó explícitamente en la rueda de prensa de Seúl la posibilidad de que $USDC se usara con este tipo de propósitos. Dijo que ese escenario es extremadamente improbable porque Circle aplica estrictamente estándares globales de supervisión y listas de sanciones.
- Noticias relacionadas: ¡Abre el Estrecho de Ormuz! Irán exige pagar peaje con Bitcoin; el Golfo Pérsico sigue en “modo gran atasco de barcos”
Debido a que $USDC tiene una arquitectura técnica altamente transparente y características de estar sujeto a supervisión judicial en cualquier momento, para entidades o individuos que intenten evadir sanciones, $USDC no es una opción ideal. En cambio, estos sancionados suelen preferir alternativas con menor nivel de regulación y menor transparencia, o stablecoins offshore.
Las declaraciones de Jeremy Allaire muestran la determinación de Circle de seguir el camino de la “financiarización tradicional”. A medida que aumenta la adopción de $USDC , también muestra vulnerabilidades frente a nuevas estafas como Address Poisoning (envenenamiento de direcciones) y Dusting (ataques de polvo).
Aun así, Circle confía en que solo mediante una estrecha cooperación con gobiernos globales y organismos encargados de hacer cumplir la ley se puede lograr que las stablecoins ocupen un lugar en el sistema económico principal. Para Circle, mantener la coherencia con el Estado de derecho es prioritario por encima de interceptar pérdidas a corto plazo. Esta postura le hizo afrontar una gran presión mediática en 2026, y al mismo tiempo hizo que $USDC se convirtiera en el activo digital de dólar más alineado con los requisitos de cumplimiento para los inversionistas institucionales.
