En el panorama cripto, la depegging de stablecoins suele causar alarma, pero esto a menudo se malinterpreta. Cain O’Sullivan de Hyperdrive explica que las caídas de precio pueden deberse a problemas de liquidez en lugar de fallos en las reservas subyacentes.
El Nuevo 'Meta' del Mercado Monetario: Rescate sobre Oráculos
En el mundo de las finanzas descentralizadas (DeFi)—y en la economía cripto en general—los informes de una depegging de stablecoins a menudo generan ondas de choque. Para el ojo no entrenado, ver a un stablecoin perder su paridad en un intercambio parece indistinguible de un colapso total. Sin embargo, según Cain O’Sullivan, cofundador de Hyperdrive, estos eventos son frecuentemente malentendidos tanto por usuarios como por diseñadores de protocolos.
La distinción clave radica en si una caída de precio representa un desequilibrio de liquidez en los intercambios o una falla fundamental en las reservas subyacentes del activo. Durante períodos de alta tensión en el mercado, los usuarios suelen apresurarse a intercambiar un stablecoin por otro. Debido a que los intercambios descentralizados y centralizados tienen liquidez limitada, este repentino aumento en la presión de venta naturalmente reduce el precio de mercado.
Como señala O’Sullivan, esto se ilustró durante la crisis del Silicon Valley Bank (SVB) en 2023. Mientras que USDC se cotizaba a 90 centavos en algunos intercambios debido a ventas de pánico, la principal instalación de emisión y redención en Circle seguía funcionando.
La historia se repitió más recientemente el 10 de octubre de 2025, durante un evento de liquidación masiva de 19 mil millones de dólares inicialmente provocado por la escalada de tensiones comerciales. USDe de Ethena cayó brevemente a 65 centavos en Binance. Sin embargo, al igual que en el caso de USDC, el diseño central del protocolo y la colateralización al 110% se mantuvieron firmes. La depegging fue en gran medida una falla localizada del oráculo interno y la liquidez del libro de órdenes de Binance, mientras que USDe continuaba cotizando cerca de la paridad en plataformas descentralizadas como Curve.
“Esto a menudo no representa realmente el valor de redención del activo,” señala O’Sullivan. “Esos miedos fueron suficientes para que los usuarios quisieran salir… mientras que la emisión y redención nativa de USDC en Circle seguía funcionando con normalidad.”
Esta distinción entre el precio de mercado y el valor de redención está impulsando un cambio fundamental en cómo se construyen los protocolos de préstamo. Tradicionalmente, el préstamo de “propósito general” permitía a los usuarios tomar prestado un activo contra otro usando un oráculo de precios para definir su relación en términos de dólares estadounidenses.
Sin embargo, O’Sullivan argumenta que este modelo está quedando obsoleto, especialmente a medida que los usuarios buscan cada vez más “bucle” de activos correlacionados—depositando colateral para tomar prestado más de ese mismo o similar activo y multiplicar el rendimiento.
“Los protocolos de préstamo de propósito general son ineficientes para estos casos porque están fundamentalmente limitados por la cantidad de liquidez en cadena que existe para cosas como liquidaciones,” explica O’Sullivan.
El cofundador de Hyperdrive cree que el “nuevo meta” implica protocolos que se alejan de los oráculos de mercado volátiles. En cambio, están diseñados para reconocer la relación contractual de redención entre activos. Al valorar en función de la capacidad de redimir por el colateral subyacente en lugar del precio fluctuante en un mercado delgado, los protocolos pueden desbloquear liquidez a la que los mercados de propósito general simplemente no tienen acceso.
Los Riesgos Ocultos del ‘Refugio Seguro’
Para los inversores más nuevos, los pools de stablecoins a menudo se promocionan como un “refugio seguro,” creando la ilusión de que la estabilidad de la paridad elimina el riesgo. En realidad, pasar de poseer un solo activo a ingresar en un pool de liquidez intercambia la exposición simple al precio por una red compleja de contraparte y riesgo de contratos inteligentes.
Incluso en un mundo de activos supuestamente estables, O’Sullivan advierte que los usuarios aún deben tener en cuenta la pérdida impermanente (IL). Aunque la IL es menos relevante en pares profundos y confiables como USDT/USDC, sigue siendo una amenaza significativa en pools que involucran stablecoins menos establecidas y con liquidez delgada.
“El rendimiento proviene de las tarifas de comercio, y a menudo las tarifas en el pool no son suficientes para generar retornos significativos,” dice O’Sullivan. Esto crea un costo de oportunidad real: los usuarios pueden asumir los riesgos técnicos de un pool por retornos que no justifican la exposición, especialmente si una pequeña depegging en una moneda “delgada” provoca un desequilibrio inesperado en su posición.
El peligro para los protocolos DeFi ocurre cuando dependen únicamente de oráculos de precios basados en mercado. Si un protocolo ve un precio de mercado de $0.90 y reacciona desencadenando liquidaciones masivas, puede crear una “espiral de muerte” incluso si el stablecoin todavía está completamente respaldado 1:1 en la fuente.
O’Sullivan enfatiza que los protocolos deben distinguir si una depegging proviene de dinámicas de mercado pasajeras o de un problema más profundo con la redención subyacente—y responder en consecuencia. La fijación de precios basada en mercado, advierte, a menudo genera fragilidad, ya que la liquidez delgada y el pánico momentáneo pueden hacer que un descuento temporal parezca un colapso permanente.
Una alternativa más resistente radica en la fijación de precios basada en la tasa de redención, que ancla el valor al respaldo real del activo y su capacidad de redención. Este diseño de “liquidez basada en redención” ayuda a los protocolos a resistir el ruido del mercado, reduciendo el riesgo de liquidaciones innecesarias y ofreciendo una base más sólida para la infraestructura DeFi.
Para quienes son nuevos en el ecosistema, entender estas capas de riesgo es vital. Una caída de precio en un gráfico no siempre es señal de fallo, pero un pool “estable” no siempre es una bóveda sin riesgo. Al construir protocolos que entiendan el vínculo contractual entre activos y la realidad de la profundidad de liquidez, la próxima generación de DeFi puede ofrecer la estabilidad y eficiencia de capital que a los mercados de propósito general les faltó.
FAQ ❓
- ¿Qué causa que los stablecoins pierdan su paridad? Un stablecoin puede perder su paridad debido a desequilibrios de liquidez en los intercambios, a menudo confundidos con un fallo en sus reservas subyacentes.
- ¿Cómo ilustró la crisis del SVB en 2023 la dinámica de los stablecoins? Durante la crisis del SVB, USDC se cotizaba por debajo de su valor previsto debido a ventas de pánico, aunque sus funciones de redención en Circle permanecían intactas.
- ¿Qué riesgos plantean los pools de liquidez a los inversores nuevos? Aunque los pools parecen seguros, introducen complejidades como la pérdida impermanente y riesgos de contraparte que pueden superar los posibles retornos.
- ¿Cómo pueden los protocolos DeFi mejorar la gestión del riesgo durante las fluctuaciones de precios? Los protocolos deberían usar la fijación de precios basada en la tasa de redención para anclar el valor al respaldo real del activo, reduciendo liquidaciones innecesarias y mejorando la resistencia ante pánicos del mercado.
