Desde el comercio en la Antigua Grecia hasta las stablecoins: por qué la paradoja de la Ley CLARITY socava la innovación

A lo largo de la historia, el concepto en el que se basaba el comercio en la antigua Grecia—que el dinero debería generar retornos—ha permanecido notablemente constante. El dinero rara vez ha sido neutral. Mucho antes de que surgieran los sistemas bancarios formales, prestamistas y comerciantes entendían que el capital debía trabajar para generar valor. En las redes comerciales de la antigua Grecia, la financiación marítima no era una transacción estática. Los prestamistas financiaban viajes individuales con la comprensión de que los viajes exitosos generarían retornos del 22% al 30%, compensando el riesgo de pérdida total si un barco naufragaba. Esto no era exclusivo de Grecia. Siglos antes, alrededor del 3000 a.C., ya se cobraba interés por préstamos en plata en Mesopotamia. Incluso en Roma, los acuerdos que generaban intereses se volvieron tan fundamentales para la vida económica que las crisis de deuda sacudían periódicamente el imperio, lo que requería perdones de deuda regulares para evitar el colapso social.

¿El hilo común en estos sistemas? El dinero que permanece inactivo se considera incompleto desde el punto de vista económico. Mantener capital sin retorno siempre ha sido la excepción, no la regla. Esta realidad histórica moldeó cómo se desarrolló las finanzas modernas. Los bancos pagan intereses sobre los depósitos. Los inversores esperan retornos sobre el capital. Toda la arquitectura financiera del mundo desarrollado se basa en este principio: el dinero fluye hacia la productividad, y quienes aportan capital esperan una compensación.

Cómo la historia revela la verdadera naturaleza del dinero: Lecciones desde el comercio en la antigua Grecia hasta las finanzas modernas

Sin embargo, esta comprensión fundamental de cómo funciona el dinero choca directamente con cómo los reguladores de EE. UU. quieren tratar las stablecoins. Cuando las stablecoins entraron en el sistema financiero, heredaron la naturaleza esencial del dinero—pero los marcos regulatorios parecen decididos a suprimirla. Las stablecoins fueron conceptualizadas como dólares digitales para un mundo habilitado por blockchain, capaces de trascender fronteras geográficas y reducir la fricción en las transacciones. Prometían una liquidación más rápida, menores costos operativos y disponibilidad continua. Se suponía que debían funcionar como dinero en la economía moderna.

En cambio, la ley de EE. UU. prohíbe a los emisores de stablecoins ofrecer rendimientos o intereses a los titulares. Esta restricción regulatoria se volvió aún más explícita con la Ley GENIUS, aprobada en julio de 2025, que luego sentó las bases para la Ley CLARITY—una legislación que actualmente genera una intensa controversia en el Congreso. La Ley CLARITY no solo prohíbe los pagos de intereses; también prohíbe específicamente las “recompensas basadas en actividades”. Esta doble restricción intenta convertir las stablecoins en simples canales de pago, eliminando las propiedades que generan riqueza y que definen al dinero en sí mismo.

Stablecoins como dinero digital—No solo herramientas de pago

En 48 horas tras revisar el borrador del Comité del Senado para Banca, Coinbase—la mayor empresa de criptomonedas cotizada en EE. UU.—retiró completamente su apoyo. El CEO Brian Armstrong fue directo: “Preferiríamos no tener ninguna ley que una una mala ley.” Su razonamiento fue claro: un proyecto de ley presentado como una mayor claridad regulatoria en realidad dejaría a toda la industria peor que el vacío regulatorio actual.

La crítica de Armstrong no fue emocional; fue estructural. Al tratar las stablecoins solo como mecanismos de pago en lugar de formas de dinero capaces de optimizar capital, la legislación les niega propiedades financieras fundamentales. El proyecto reduce las stablecoins a meros canales de transacción—conductos que mueven valor pero no generan ninguno. Esto contradice directamente cómo ha funcionado el dinero durante milenios y cómo funciona en todos los demás sectores financieros hoy en día.

La retirada fue tan significativa que el Comité del Senado para Banca pospuso futuras deliberaciones. Se programó una sesión a puerta cerrada para discutir enmiendas propuestas, señalando que la forma actual del proyecto carece de apoyo interno suficiente para avanzar.

La contradicción fundamental de la Ley CLARITY: Limitar la competencia mientras se afirma regular

La objeción principal del sector cripto revela un problema más profundo: esta legislación no establece una regulación equilibrada—establece una protección asimétrica para las instituciones existentes. Si los bancos pueden pagar intereses sobre depósitos y ofrecer recompensas por el uso de tarjetas de débito y crédito, ¿por qué los emisores de stablecoins deberían enfrentarse a una prohibición de actividades idénticas? La desigualdad competitiva no es accidental; es estructural.

El proyecto crea un sistema financiero de dos niveles donde los bancos tradicionales conservan todos sus mecanismos de generación de riqueza, mientras que los nuevos participantes deben operar bajo restricciones artificiales. Esto no es regulación; es captura regulatoria disfrazada de protección al consumidor. El DeFi Education Fund lo reconoció de inmediato, calificando las enmiendas propuestas como “anti-DeFi” y exhortando a los legisladores a reconsiderar. La organización señaló que incluso el intento del proyecto de reconocer formalmente la descentralización viene con definiciones tan estrechas que los protocolos bajo “control común” o que mantienen flexibilidad en gobernanza podrían enfrentarse a obligaciones similares a las de los bancos.

La descentralización no es un estado fijo—es un proceso dinámico que requiere estructuras de gobernanza en evolución y controles de emergencia para mejorar la resiliencia. Sin embargo, la Ley CLARITY la trata como una categoría estática, imponiendo definiciones rígidas que generan incertidumbre tanto para desarrolladores como para usuarios.

Por qué los bancos temen la competencia de las stablecoins—Y cómo la regulación protege a los incumbentes

También está la cuestión de la tokenización, donde la brecha entre promesa y política es más evidente. Las acciones y fondos tokenizados podrían revolucionar los mercados de capital al permitir liquidaciones más rápidas, reducir el riesgo de contraparte y crear descubrimiento de precios continuo. Podrían reducir los ciclos de compensación y liberar capital actualmente atrapado en infraestructura post-negociación. Sin embargo, la Ley CLARITY deja el estatus regulatorio de los valores tokenizados deliberadamente ambiguo. La ambigüedad en torno a los arreglos de custodia para activos tokenizados funciona como una prohibición de facto.

Algunos argumentan que las stablecoins pueden seguir siendo herramientas de pago mientras se proporciona rendimiento a través de fondos del mercado monetario tokenizados, bóvedas DeFi o bancos tradicionales. Técnicamente correcto, pero prácticamente ingenuo. Los participantes del mercado siempre buscan una optimización de capital más eficiente. Cuando las regulaciones constriñen el capital en un canal, inevitablemente busca otro—a menudo trasladándose al extranjero. La historia sugiere que cuando esa fuga de capital es lo suficientemente sutil, los reguladores reconocen más tarde que han externalizado involuntariamente la actividad financiera en lugar de controlarla.

Congreso en un punto muerto: Por qué la ley aún carece de apoyo suficiente

El argumento más convincente contra la legislación trasciende todas las objeciones técnicas: en su forma actual, estructura la protección de los bancos, debilita los incentivos a la innovación y crea barreras que impiden que la industria ayude a optimizar los mercados de capital modernos. Los costos son sumamente altos. Primero, elimina cualquier posibilidad de competencia saludable entre las finanzas tradicionales y las soluciones nativas de cripto, mientras permite a los bancos ampliar sus márgenes. Segundo, deja a los clientes sin una alternativa regulada para maximizar retornos dentro del sistema bancario tradicional.

Estas no son meras abstracciones. Son restricciones a la libertad económica y a la elección del consumidor.

Lo paradójico es que la legislación afirma proteger a los consumidores, establecer certeza regulatoria y poner la cripto bajo supervisión adecuada. Sus disposiciones reales sugieren lo contrario. El proyecto predefine qué sectores financieros pueden competir por capital y cuáles deben operar en un espacio económico reducido. Los bancos conservan sus modelos operativos conocidos. Los emisores de stablecoins están confinados a un ámbito competitivo más estrecho. El dinero, históricamente, resiste ese tipo de confinamiento. Fluye hacia la eficiencia.

La buena noticia para la industria cripto es que la oposición en el Congreso va mucho más allá de los defensores de la cripto. La ley actualmente carece del apoyo suficiente para aprobarse. Algunos legisladores demócratas han señalado que no votarán a favor sin primero debatir las enmiendas propuestas. Sin respaldo demócrata, su aprobación es imposible—incluso si los 53 senadores republicanos votan sí. Incluso si todos los republicanos votan a favor, la ley necesitaría al menos 7 votos demócratas para superar un filibustero y alcanzar la supermayoría de 60 votos necesaria para su aprobación. Esa apoyo aún no se ha materializado.

Regulación para atraer, no para defender: El camino a seguir para la cripto

EE. UU. no necesita una legislación que satisfaga a todos los actores—eso ni es posible ni es necesario. El verdadero desafío es diferente: EE. UU. no solo regula una clase de activos novedosa. Está legislando marcos para una forma de dinero cuyas propiedades inherentes la hacen altamente competitiva con las instituciones existentes. Esto obliga a los legisladores a enfrentar la competencia directamente en lugar de aislarla en compartimentos separados.

El impulso de estrechar definiciones, limitar actividades permitidas y preservar estructuras institucionales existentes es comprensible desde el punto de vista político. Pero convierte la regulación en un mecanismo defensivo que repele el capital en lugar de atraerlo. Si el objetivo es integrar realmente la cripto en el sistema financiero—no solo aislarla—la regulación debe permitir que nuevas formas de dinero compitan, fallen y evolucionen dentro de marcos transparentes. Esa competencia obligaría a las instituciones incumbentes a elevar sus propias ofertas.

La oposición a la Ley CLARITY no debe interpretarse como oposición a la regulación en sí misma. La industria cripto reconoce que las reglas claras son necesarias. La objeción es a reglas diseñadas para consolidar el poder en lugar de establecer una competencia justa. Una legislación que perjudica a las mismas comunidades que dice proteger es peor que ninguna legislación. La pregunta que enfrenta el Congreso no es si regular las stablecoins. Es si regularlas de manera que potencien o restrinjan la innovación financiera.