Ethereum se trouve à la croisée des chemins entre l’évolution de son protocole et la transformation de sa structure de marché. Le prochain hard fork « Glamsterdam », prévu pour le troisième trimestre 2026 sur le mainnet, introduira le mécanisme natif de séparation proposeur-constructeur (ePBS) au niveau du protocole et relèvera la limite de gaz par bloc de 60 millions à 200 millions. Ces changements ne sont pas de simples ajustements de paramètres : ils constituent une refonte fondamentale de la production des blocs et de la structure des incitations économiques d’Ethereum.
Le liquid staking, premier secteur de la DeFi avec une TVL totale d’environ 40 milliards de dollars en mai 2026, entre dans une nouvelle phase de divergence stratégique sous la pression des avancées protocolaires. D’un côté, Lido Finance privilégie une approche axée sur l’efficacité, avec son stETH profondément intégré aux principaux protocoles DeFi comme Aave et Maker. De l’autre, Rocket Pool reste fidèle à la participation sans autorisation : les opérateurs de nœuds peuvent rejoindre le réseau avec seulement 4 ETH, et son jeton rETH est largement perçu comme incarnant la dynamique de la « décentralisation », même si sa TVL reste largement inférieure à celle de Lido.
La mise à niveau Glamsterdam recompose les structures de rendement du staking, la transparence du MEV et l’efficacité de l’espace de bloc, poussant la tension entre ces deux approches à un nouveau point critique.
Un nouveau saut architectural pour Ethereum
Glamsterdam est un hard fork coordonné qui met à jour à la fois la couche d’exécution et la couche de consensus d’Ethereum. Selon le blog de la Fondation Ethereum et les médias spécialisés blockchain, la mise à niveau était initialement prévue pour juin 2026, mais a été reportée au troisième trimestre. Elle combine deux noms de code — « Amsterdam » pour la couche d’exécution et « Gloas » pour la couche de consensus — tous deux activés lors du même hard fork.
Cette mise à niveau regroupe plusieurs Ethereum Improvement Proposals majeures. L’EIP-7732 intègre formellement l’architecture MEV-Boost, auparavant dépendante de relais hors chaîne, directement dans la couche protocolaire : les builders soumettent leurs enchères directement à la couche de consensus, supprimant la nécessité de faire confiance à des intermédiaires tiers. L’EIP-7928 introduit les block-level access lists (BALs), ouvrant la voie à l’exécution parallèle et permettant le traitement des transactions sur plusieurs cœurs CPU simultanément. La limite de gaz par bloc passe de 60 millions à 200 millions et, avec l’exécution parallèle, le débit théorique pourrait être multiplié par dix, tandis que les frais de gaz devraient baisser d’environ 78,6 %.
Pour l’écosystème du staking, la variable clé réside dans la manière dont l’ePBS modifie la distribution des revenus MEV. Actuellement, plus de 90 % des validateurs Ethereum captent les récompenses de bloc via MEV-Boost, qui dépend de plusieurs relais centralisés. Avec l’ePBS qui intègre le processus en chaîne, les builders bénéficient d’une fenêtre supplémentaire de sept secondes pour assembler les transactions et optimiser l’extraction du MEV, tandis que les validateurs n’ont plus qu’à valider, sans construire les blocs — ce qui réduit considérablement les exigences matérielles. À mesure que les revenus MEV deviennent plus transparents et leur distribution moins intermédiée, une base de validateurs plus large — y compris les petits opérateurs Rocket Pool — pourrait profiter d’une allocation MEV plus favorable.
Parallèlement, la décision interprétative de la SEC à la mi-mars 2026 — clarifiant que les récompenses de staking Ethereum ne sont pas des valeurs mobilières — lève les obstacles réglementaires pour les ETF de staking, posant ainsi les bases d’une entrée conforme des capitaux institutionnels sur le marché du staking ETH.
Trajectoires divergentes : de la Merge à Saturn One
Pour comprendre la situation actuelle, il faut retracer l’évolution de l’écosystème de staking d’Ethereum depuis la Merge.
En septembre 2022, Ethereum a finalisé la Merge. Les protocoles de liquid staking ont commencé à émerger, mais l’ETH mis en staking ne pouvait pas encore être retiré. La mise à niveau Shapella en avril 2023 a permis les retraits, déclenchant une croissance explosive du liquid staking et consacrant Lido comme leader du marché grâce à son avantage de premier entrant. La mise à niveau Dencun en mars 2024 a considérablement réduit les coûts de données sur les solutions de couche 2, stimulant indirectement la demande de staking. La mise à niveau Fusaka fin 2025 a relevé la limite de gaz de 45 millions à 60 millions, introduisant PeerDAS et EOF.
La divergence entre les modèles Lido et Rocket Pool s’est accentuée à chaque itération protocolaire. Lido a choisi une voie de « sélection des opérateurs de nœuds » — la gouvernance de Lido DAO sélectionne des opérateurs professionnels. Rocket Pool maintient une participation sans autorisation, permettant à toute personne remplissant la condition de capital minimale de gérer un nœud.
Le 18 février 2026, Rocket Pool a déployé sa plus grande mise à jour à ce jour, Saturn One, abaissant le seuil minimal pour devenir opérateur de nœud de 8 ETH à 4 ETH, introduisant l’architecture MEGAPOOL pour réduire les coûts de gaz, et activant le RPL Fee Switch — qui alloue une partie des revenus ETH du protocole directement aux stakers de RPL. Au 7 mai 2026, 60 160 ETH ont été stakés via les Megapools, avec 1 880 validateurs Megapool déposés et en attente dans la file d’activation d’Ethereum. La communauté considère cette mise à niveau comme une étape cruciale pour réduire l’écart avec Lido.
Voici une chronologie des principaux événements ayant façonné le secteur du liquid staking :
| Date | Événement | Impact sur le liquid staking |
|---|---|---|
| Sep 2022 | Finalisation de la Merge d’Ethereum | Début de l’ère PoS, émergence du secteur du staking |
| Avr 2023 | Mise à niveau Shapella | Retraits possibles, explosion du liquid staking |
| Mar 2024 | Mise à niveau Dencun | Baisse des coûts de données L2, hausse de la demande de staking |
| Fin 2025 | Mise à niveau Fusaka | Limite de gaz relevée à 60M, débit en hausse de ~33 % |
| 18 fév 2026 | Déploiement de Rocket Pool Saturn One | Seuil de nœud abaissé à 4 ETH, activation du RPL Fee Switch |
| Mi-mars 2026 | Décision SEC sur les récompenses de staking | Base réglementaire pour les ETF de staking |
| T3 2026 | Activation de la mise à niveau Glamsterdam | ePBS + limite de gaz à 200M, restructuration de la distribution du MEV |
Comparaison en quatre dimensions : stETH vs rETH
En mai 2026, l’écart quantitatif entre Lido et Rocket Pool peut être analysé de manière systématique selon quatre axes.
Dimension 1 : Échelle
La TVL du liquid staking de Lido atteint environ 19,4 milliards de dollars, soit environ 47 % du secteur, avec 9,17 millions d’ETH stakés — soit près de 23 % de tout le staking Ethereum. La TVL de Rocket Pool est environ 20 fois inférieure. En termes d’intégration DeFi, stETH et wstETH sont profondément ancrés dans les principaux protocoles comme Aave, Maker et Curve, alimentant les prêts, pools de liquidité et canaux de collatéral. Cela crée un « effet volant de liquidité » : plus d’intégrations génèrent une liquidité accrue, qui attire à son tour de nouvelles intégrations. L’adoption de rETH dans la DeFi progresse, mais son ampleur d’intégration reste inférieure à celle de stETH.
Dimension 2 : Modèle d’opérateur de nœud
Lido fonctionne selon un modèle d’opérateurs sélectionnés : la DAO vote pour choisir des opérateurs de nœuds professionnels, et Lido prélève 10 % des récompenses de staking (5 % pour les opérateurs, 5 % pour la trésorerie de la DAO). Lido a lancé un Community Staking Module (CSM), permettant à des stakers indépendants de participer avec environ 1,3 ETH en collatéral, mais la structure reste dominée par les opérateurs professionnels.
Rocket Pool reste sans autorisation : tout participant remplissant le seuil de 4 ETH (précédemment 8 ETH avant Saturn One) peut devenir opérateur de nœud. Les opérateurs peuvent également staker du RPL en tant que collatéral d’assurance pour protéger les détenteurs de rETH en cas de slashing.
La différence fondamentale se résume ainsi : l’un est un « protocole gouverné par une élite », l’autre un « réseau géré par la communauté ».
Dimension 3 : Rendement et structure des frais
Le rendement annuel de base du staking Ethereum en 2026 est d’environ 2,87 % à 3 %, avec un rendement MEV supplémentaire de 1 % à 3 %, certaines estimations optimistes atteignant 6 %. Environ 32 % de l’offre en circulation d’Ethereum est stakée. Lido prélève des frais de protocole de 10 % sur les récompenses de staking — ainsi, avec un rendement de base de 2,5 %, les détenteurs de stETH perçoivent environ 2,25 %. La structure tarifaire de Rocket Pool est plus complexe : 14 % des récompenses de staking sont prélevés en commission et répartis entre les opérateurs de nœuds et le protocole. Si les différences de frais ont un impact limité pour la plupart des stakers, l’intégration du MEV et les rendements DeFi rendent l’écart de récompense global plus nuancé.
Dimension 4 : Modèle économique des jetons
LDO, le jeton de gouvernance de Lido, tire sa valeur principale des droits de vote au sein de la DAO. Le LDO a chuté de plus de 90 % par rapport à son plus haut historique, poussant Lido DAO à proposer des rachats de stETH pour rapprocher le prix du jeton des fondamentaux du protocole. Lido DAO a approuvé un budget d’exploitation de 60 millions de dollars pour 2026 et défini une feuille de route de développement sur trois ans.
RPL a connu une refonte structurelle avec Saturn One. Le RPL Fee Switch alloue une part des revenus ETH du protocole directement aux stakers de RPL, transformant le RPL d’un simple jeton de gouvernance et de collatéral en un actif générateur de revenus. Au 7 mai 2026, 60 160 ETH ont été stakés via les Megapools, et 18 635 ETH utilisés pour émettre du rETH. Mais le staking de RPL reste optionnel : les opérateurs de nœuds peuvent choisir de ne pas détenir de RPL, le staker uniquement pour augmenter leur commission ETH, ce qui crée des incitations volontaires plutôt qu’obligatoires.
Pragmatisme de l’efficacité vs idéalisme de la décentralisation
Le débat entre Lido et Rocket Pool a cristallisé deux courants de pensée distincts au sein du marché et de la communauté.
Pragmatiques de l’efficacité : Dans la logique concrète de la DeFi, la liquidité et la composabilité sont essentielles. L’ascension de stETH comme « quasi-monnaie d’Ethereum » n’est pas un hasard — c’est le dérivé de staking le plus accepté et le plus échangé de tout l’écosystème DeFi. La domination de Lido résulte d’un choix guidé par le marché, non d’un monopole imposé. Les partisans estiment qu’Ethereum réduit lui-même les points de défaillance uniques grâce à des mises à niveau comme Glamsterdam — l’ePBS fait passer le routage du MEV en chaîne, donc même si tout le stETH est géré par Lido, la production de blocs ne repose plus sur des relais centralisés.
Idéalistes de la décentralisation : Le modèle de sécurité d’Ethereum repose sur la diversité des validateurs. La part d’environ 47 % de Lido sur le marché du liquid staking alimente des inquiétudes persistantes quant à la concentration du pouvoir de validation. Dans cette optique, le modèle sans autorisation de Rocket Pool n’est pas seulement « l’option la plus décentralisée », mais un investissement nécessaire dans la santé à long terme du réseau Ethereum. Les partisans estiment que l’écart actuel de TVL reflète une préférence pour la commodité, et non une évaluation juste de la qualité des protocoles. À mesure que la prise de conscience du risque de concentration progresse, les protocoles décentralisés devraient être réévalués.
Perspective : Le désaccord fondamental porte sur la valeur de la « décentralisation » : est-ce un « luxe coûteux » nécessitant une prime d’efficacité, ou une « infrastructure fondamentale » aux bénéfices cumulatifs à long terme ?
Perspective : Aucune résolution claire n’émerge pour l’instant. Mais une tendance notable se dessine : avec l’approbation des ETF de staking et l’accélération des flux institutionnels, si d’importants volumes d’ETH affluent vers le staking via Lido uniquement, le risque de concentration pourrait passer d’une préoccupation théorique à un enjeu réel pour les régulateurs et la gouvernance communautaire.
Quand la « décentralisation » devient un argument marketing
Évaluer les forces et faiblesses des deux protocoles suppose de vérifier plusieurs narratifs répandus.
Narratif 1 : « Rocket Pool est entièrement décentralisé » — nécessite une formulation plus précise. L’admission des nœuds Rocket Pool est sans autorisation, ce qui constitue un fondement clé de la décentralisation. Au 7 mai 2026, 1 880 validateurs Megapool ont déposé et attendent leur activation, avec 1 896 autres en file d’attente. Cependant, la gouvernance du protocole — incluant les modifications de paramètres, les décisions de mise à niveau et la gestion de la trésorerie — reste concentrée entre les détenteurs de RPL et les participants à la gouvernance. D’un point de vue gouvernance, Rocket Pool fait face aux mêmes défis de participation que d’autres DAO : quelques adresses actives détiennent souvent la majorité du pouvoir de vote.
Narratif 2 : « L’avantage TVL de Lido est inattaquable » — doit être nuancé dans le temps. La part de Lido dans l’ETH staké est passée de plus de 24 % en décembre 2025 à environ 23 %. Certaines analyses attribuent ce recul à un déplacement du capital vers le staking sur exchanges, à des solutions institutionnelles à faible risque et à la concurrence des plateformes de liquid restaking. À mesure que le rendement du staking converge vers un équilibre, les utilisateurs pourraient devenir moins sensibles aux différences de rendement, donnant plus d’importance à la décentralisation, la sécurité et la qualité de la gouvernance comme facteurs non tarifaires.
Narratif 3 : « De faibles différences d’APY déterminent le choix des utilisateurs » — est réducteur. Pour les utilisateurs particuliers détenant peu d’ETH, un rendement de 2,25 % contre 2,15 % est négligeable. Mais pour les institutions avec des centaines de milliers ou des millions d’ETH — surtout à l’ère des ETF de staking — la structure des frais, la profondeur de la liquidité, la facilité de sortie et la composabilité DeFi comptent bien plus que quelques points de base.
Les avantages de Lido en termes de profondeur de liquidité et d’intégration DeFi sont importants et peu susceptibles d’être remis en cause à court terme.
Impact sectoriel : comment Glamsterdam façonne les deux philosophies
L’impact de Glamsterdam sur Lido et Rocket Pool est asymétrique. Comprendre cette asymétrie est essentiel pour anticiper l’évolution des deux modèles.
Pour Lido, l’ePBS améliore à court terme les opérations des validateurs derrière stETH, réduisant les risques opérationnels liés aux relais. Mais d’un point de vue concurrentiel, la désintermédiation opérée par l’ePBS affaiblit en réalité l’avantage implicite de Lido en tant que « grand agrégateur de validateurs » : à l’ère MEV-Boost, les grands opérateurs bénéficiaient de stratégies de bloc supérieures grâce à des partenariats relais profonds, tandis que l’ePBS standardise et protocolise le processus, réduisant l’avantage informationnel lié à la taille.
Pour Rocket Pool, l’impact de Glamsterdam est plus subtil. Le matériel requis pour valider devient plus léger — il n’est plus nécessaire de construire les blocs, seulement de les valider — ce qui rend l’exploitation de nœuds à domicile plus accessible. Cela correspond à la stratégie de Rocket Pool de réduction des barrières pour les opérateurs de nœuds. Par ailleurs, la transparence des revenus MEV et leur distribution démocratisée pourraient permettre aux petits opérateurs de partager les récompenses de façon plus équitable. La réduction du seuil de staking de 8 ETH à 4 ETH avec Saturn One, combinée à l’allègement matériel de Glamsterdam, pourrait théoriquement attirer davantage de nœuds particuliers. Mais la montée en puissance sans autorisation se heurte à un défi structurel : les nouveaux nœuds requièrent non seulement du capital, mais aussi des compétences opérationnelles et un engagement dans la durée, facteurs moins flexibles que le capital seul.
Perspective : L’architecture technique de Glamsterdam favorise la logique de Rocket Pool, mais la croissance effective de la TVL dépendra de la pérennité des incitations pour les opérateurs — non seulement le prix du jeton, mais aussi les frais de protocole et les effets de réseau positifs.
Performance des jetons : divergence de prix LDO vs RPL
Au 26 mai 2026, les données de marché Gate indiquent que le LDO s’échange à 0,3417 $ avec une capitalisation de 290 millions de dollars, en baisse d’environ 61,48 % sur un an, et une offre en circulation de 1 milliard de jetons, avec un sentiment de marché neutre. RPL est coté à 1,680 $, avec une capitalisation de 37,72 millions de dollars, en recul d’environ 64,51 % sur un an, et une offre totale de 22,367 millions de jetons, également avec un sentiment neutre.
Les deux jetons ont connu de fortes baisses sur l’année, mais les moteurs diffèrent. Les pressions sur le LDO proviennent principalement du dilemme de valorisation du jeton de gouvernance en l’absence de mécanisme de cash flow — la proposition de rachat de Lido DAO répond à cette contradiction. La volatilité du RPL reflète l’évaluation par le marché de l’impact de Saturn One — le RPL a bondi de 62 % autour de la mise à jour de février, avec une capitalisation culminant à 62 millions de dollars, avant de corriger dans un contexte de marché plus large.
LDO et RPL diffèrent fondamentalement par la structure de détention et la captation de valeur. La valeur du LDO est ancrée dans la gouvernance du protocole Lido, tandis que le RPL utilise le Fee Switch pour se lier directement aux revenus ETH du protocole. Cependant, le staking de RPL est optionnel, donc la captation de valeur dépend de la participation effective des opérateurs.
La propriété cash flow de Saturn One donne au RPL une référence de valorisation, mais sa capitalisation, sa profondeur de marché et sa notoriété auprès des investisseurs restent inférieures à celles du LDO.
Si le nombre de nœuds Rocket Pool s’accélère après Glamsterdam, le RPL, en tant qu’actif générateur de revenus, pourrait faire l’objet d’une réévaluation de marché.
Conclusion
Le choix entre stETH et rETH ne se résume pas à une simple sélection entre deux tokens de liquid staking — il reflète la réponse de l’industrie crypto à la tension fondamentale entre « efficacité et décentralisation ».
Avec la mise à niveau Glamsterdam comme catalyseur, cette tension atteint une nouvelle dimension : à mesure que le protocole Ethereum réduit le risque de centralisation au niveau des relais via l’ePBS, la concentration du staking au niveau applicatif s’atténuera-t-elle grâce à des fondations techniques améliorées ? Ou, à l’inverse, une décentralisation plus complète au niveau du protocole rendra-t-elle la concentration asymétrique au niveau applicatif encore plus visible ?
Les avantages de Lido en termes de TVL et d’intégration DeFi sont peu susceptibles d’être remis en cause à court terme, mais Rocket Pool, avec l’expansion des nœuds permise par Saturn One et l’innovation architecturale de Glamsterdam, pourrait approcher un point d’inflexion où l’écart se réduit. Pour les acteurs du marché, la vraie question n’est peut-être pas « Faut-il détenir du stETH ou du rETH aujourd’hui ? », mais « Lorsque la décentralisation deviendra le prochain facteur de valorisation, comment la logique d’allocation d’actifs évoluera-t-elle ? »
