stablecoin et tokenisation des actions : opportunités et défis pour redéfinir le paysage mondial du chiffrement

Cet article est tiré de l’AMA Space « Discussions sur la stablecoin et la tokenisation des actions : perspectives de développement et défis de la conformité », animé par Odaily et co-animé par OKX en chinois. Les invités présents étaient : William : COO de FinTax ; Kiwi : Recherche de OKX Ventures ; Zixi : CEO de Stablestock ; Yue Xiaoyu : Chef de produit Web3.

1. La concurrence et la réglementation dans le secteur des stablecoins

1.1 stablecoin : grandir ensemble dans le jeu de la régulation

Ces dernières années, le domaine des stablecoins a connu un développement rapide, avec une attention continue du marché. L’industrie s’inquiète fortement de savoir si les stablecoins sont déjà entrés dans une phase de “course aux armements”, et quels segments de marché émergeront à l’avenir. En termes de taille de marché, la capitalisation totale des stablecoins dans le monde est d’environ 260 milliards de dollars, dont la part des stablecoins non dollar ne représente qu’environ 2 milliards de dollars. Bien que la taille des stablecoins non dollar soit relativement petite, la concurrence pour ces stablecoins a silencieusement commencé à se développer à l’échelle mondiale. Plusieurs pays et régions ont déjà lancé ou sont en train d’élaborer des lois et réglementations connexes, telles que le MiCA (The Markets in Crypto Assets regulation bill) promulgué par la Banque centrale européenne au milieu de 2023, ainsi que le “Règlement sur les stablecoins” récemment mis en vigueur à Hong Kong. Ces deux réglementations présentent des caractéristiques défensives, soulignant la nécessité de prévenir les risques financiers pour faire face à l’expansion continue des stablecoins en dollars comme USDT et USDC, reflétant l’importance que les régulateurs mondiaux accordent au développement des stablecoins. Cependant, d’un point de vue réglementaire global, le marché des stablecoins en est encore à ses débuts, et les relations entre les différents types de stablecoins tendent davantage vers une croissance synergique plutôt qu’un jeu à somme nulle.

En ce qui concerne les systèmes réglementaires spécifiques, les mécanismes de gel et la gestion des listes noires dans différentes juridictions sont l’un des facteurs clés qui influencent les perspectives des stablecoins. Actuellement, les stablecoins sont principalement utilisés pour l’achat d’actifs cryptographiques ainsi que pour les transactions de grande envergure dans les domaines “gris” ou “gris clair”. Dans les cadres réglementaires des différents pays, la manière de trouver un équilibre sur l’échelle de gel détermine directement la viabilité des stablecoins. Les stablecoins doivent pleinement jouer leur rôle en tant que moyen d’échange et unité de mesure de valeur, en particulier dans des domaines tels que les paiements transfrontaliers, en mettant en avant leur grande flexibilité et la simplicité des transactions. Si les stablecoins peuvent former des paires de transactions réelles avec le Bitcoin ou des biens matériels spécifiques, cela favorisera une demande réelle accrue, leur permettant ainsi de se démarquer dans la concurrence. En revanche, une réglementation trop stricte pourrait couper leurs scénarios d’application, entraînant un affaiblissement de leur compétitivité. Ainsi, les régulateurs doivent clairement définir l’étendue des fonds pouvant être gelés et établir un cadre pour garantir que les fonds conformes circulent librement dans les scénarios originaux. Cela représente non seulement un défi réglementaire, mais c’est aussi un facteur déterminant pour savoir quel type de stablecoin peut réussir dans un cadre de conformité.

Le système de licences/autorisations pour les stablecoins est également crucial. La loi GENIUS des États-Unis stipule que seules les institutions ayant obtenu la qualification de “Émetteur de Stablecoins de Paiement (PPSI)” peuvent émettre des stablecoins, et cela doit être approuvé par des voies de régulation fédérales ou étatiques. Les stablecoins doivent être entièrement garantis à un ratio de 1:1 par des actifs liquides de haute qualité (comme le dollar américain ou les bons du Trésor américain), les réserves doivent être divulguées et soumises à des audits réguliers. La MiCA de l’UE classifie les stablecoins en stablecoins garantis par une devise unique et en stablecoins garantis par plusieurs actifs, exigeant explicitement que les stablecoins en monnaie fiduciaire soient soutenus par des réserves à un ratio de 1:1, et interdisant l’émission de stablecoins algorithmiques. En outre, toutes les institutions émettrices doivent obtenir une autorisation des autorités de régulation des États membres pour pouvoir opérer dans l’ensemble de l’UE une fois approuvées. Singapour a établi un système flexible et innovant à travers la Loi sur les Services de Paiement (PSA) et son cadre subséquent sur les stablecoins. Cette réglementation exige que si la taille des stablecoins émis par des non-banques dépasse 5 millions de dollars de Singapour, une licence d’“Institution de Paiement Principale (MPI)” doit être demandée pour pouvoir opérer ; les émetteurs en dessous de ce seuil peuvent bénéficier d’une exemption temporaire. Les banques émettant des stablecoins n’ont pas besoin de demander une licence séparée, mais doivent respecter les mêmes exigences de réserve et de conformité. À Hong Kong, le cadre de régulation des stablecoins est plus strict que celui des États-Unis et de Singapour, avec des seuils d’émission et des exigences KYC plus élevés, ce qui pourrait rendre difficile l’intégration des stablecoins en dollars de Hong Kong dans l’écosystème DeFi, limitant ainsi leur application dans des scénarios de trading traditionnel et de commerce gris. Par conséquent, l’émission de stablecoins à Hong Kong devra être profondément intégrée aux entreprises ayant des scénarios de paiement natifs, et les licences de stablecoins devraient être prioritaires pour les entreprises disposant de scénarios de paiement natifs, comme les plateformes de commerce électronique.

1.2 stablecoin en dollars : position dominante et défis futurs

Dans le marché des stablecoins, le stablecoin en dollars américains, grâce à la position dominante à long terme du dollar et à son avantage précoce, est devenu le pilier central du système financier cryptographique mondial. Pour de nombreux habitants de pays et régions, le seuil d’accès au dollar est élevé et coûteux, en particulier dans les régions où les infrastructures financières sont peu développées ou où les contrôles des changes sont stricts. L’apparition des stablecoins en dollars a considérablement réduit cette barrière, permettant aux utilisateurs d’accéder à un équivalent numérique lié au dollar à un ratio de 1:1 simplement en se connectant à Internet, ce qui a considérablement simplifié les processus de paiement et de commerce transfrontaliers, apportant une commodité sans précédent aux activités commerciales mondiales. Cette commodité a non seulement favorisé l’efficacité du commerce international, mais a également fourni un soutien important à la finance inclusive, en particulier dans les régions où les services financiers traditionnels sont insuffisants.

D’un point de vue structurel du marché, le marché des stablecoins peut être métaphoriquement comparé à un iceberg : au-dessus de la surface de l’eau se trouvent les stablecoins en dollars conformes, représentés par l’USDC, qui, grâce à son mécanisme de réserve transparent et à sa conformité réglementaire stricte, détient une part de marché importante ; en dessous de la surface de l’eau se trouvent des stablecoins non conformes offshore, comme l’USDT, qui sont nombreux et fonctionnent de manière flexible, leur large éventail d’applications et leur faible barrière à l’entrée les rendant très populaires à l’échelle mondiale. Malgré cela, les pays lancent activement des stablecoins localisés en fonction des politiques réglementaires locales, optimisant pour des scénarios et des marchés régionaux spécifiques. Par exemple, certaines entreprises tentent d’intégrer en profondeur les stablecoins avec des écosystèmes de commerce électronique ou de paiement afin d’améliorer leur taux de pénétration sur des marchés de niche. Cependant, bien que ces initiatives de localisation puissent renforcer l’applicabilité des stablecoins dans des domaines spécifiques, la position dominante des stablecoins en dollars, en raison du statut unique du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et de son acceptation généralisée dans les transactions transfrontalières et le stockage de valeur, demeure difficile à ébranler dans un avenir prévisible. Cette position dominante ne provient pas seulement de la crédibilité monétaire du dollar, mais aussi des avantages globaux des stablecoins en dollars en termes de scalabilité technologique, de compatibilité écologique et de liquidité du marché.

1.3 Nouveaux stablecoins : effet de richesse et avantages concurrentiels

En plus de la classification des stablecoins en dollars et non-dollars, il existe deux catégories de stablecoins avec un potentiel de croissance significatif qui joueront un rôle important sur le marché mondial de la finance cryptographique. D’une part, bien que de nombreuses réglementations interdisent aux stablecoins de verser des intérêts aux détenteurs afin d’éviter de concurrencer directement les dépôts bancaires traditionnels, il existe encore un espace pour développer des “stablecoins générant des revenus” dans la zone grise réglementaire de la DeFi et du Web3. Ces stablecoins peuvent offrir aux utilisateurs un retour sur investissement stable et sécurisé grâce à une intégration approfondie avec des plateformes de finance décentralisée (DeFi) ou de finance centralisée (CeFi), ce qui les rend extrêmement attractifs pour les investisseurs institutionnels et les gros capitaux. Actuellement, le marché a vu émerger plusieurs stablecoins générant des revenus adoptant des stratégies neutres, cherchant à équilibrer conformité et rendement grâce à des mécanismes innovants, injectant ainsi une nouvelle vitalité sur le marché.

D’autre part, les stablecoins scénarisés émis par les géants du Web2 s’appuient sur leur écosystème de paiement ou d’affaires mature, ce qui leur permet d’atteindre efficacement des groupes d’utilisateurs que les stablecoins en dollars ont du mal à couvrir. En se concentrant sur des scénarios d’application spécifiques, tels que le commerce électronique, les paiements ou les plateformes sociales, ces stablecoins peuvent considérablement améliorer la liquidité du marché, renforcer la fidélité des utilisateurs et fournir des solutions personnalisées aux régions où les services financiers sont peu développés. En particulier dans le domaine du commerce électronique transfrontalier, les stablecoins commencent à défier la position des plateformes de paiement tierces traditionnelles, montrant un avantage concurrentiel unique.

Dans les marchés des pays développés, en raison de la concurrence intense, les projets de paiement attirent généralement les utilisateurs en abaissant les frais de transaction, ce qui rend la structure du marché relativement stable. Cependant, dans des marchés émergents comme l’Amérique latine, limités par des frais de paiement élevés et un manque d’infrastructures financières, les stablecoins ont un plus grand potentiel de développement. Prenons l’exemple du Mexique et du Brésil : au Mexique, en raison de l’amélioration continue du système bancaire, la part de marché des stablecoins a légèrement diminué ; tandis qu’au Brésil, en raison de la forte volatilité des taux de change et d’un système bancaire relativement imparfait, la demande de stablecoins est forte, avec des frais de transaction pouvant atteindre environ 1 %, offrant ainsi un avantage de coût par rapport aux méthodes de paiement traditionnelles. Les entreprises traditionnelles Web2 sont plus prudentes en matière de conformité, ayant tendance à respecter strictement les exigences réglementaires, tandis que les projets de stablecoins en dollars bénéficient d’une plus grande flexibilité et accessibilité dans les scénarios de paiement.

2. Les opportunités et les défis de la tokenisation des actions

2.1 De l’extérieur de la chaîne à l’intérieur de la chaîne : la libération de la liquidité

La tokenisation des actions, en tant que nouvelle tendance des RWA, est en train de redéfinir profondément la manière dont la finance traditionnelle et la finance cryptographique se croisent. En transformant des actions physiques en jetons numériques sur la blockchain, la tokenisation des actions redéfinit les mécanismes de gestion et de transaction d’actifs par des modèles innovants. Sa valeur fondamentale réside dans l’introduction de la liquidité des actifs hors chaîne sur la chaîne, atténuant efficacement les goulets d’étranglement de liquidité causés par les limites de temps de transaction, les barrières géographiques et la complexité des processus de règlement sur le marché boursier traditionnel. D’un point de vue plus large, l’innovation actuelle dans le domaine de la blockchain se concentre sur l’amélioration de la liquidité sur la chaîne : les stablecoins, en introduisant la liquidité du dollar, fournissent une ancre de valeur stable pour l’économie sur la chaîne ; tandis que la tokenisation des actions offre une solution efficace aux points de douleur de liquidité des actions hors chaîne. Ensemble, ils construisent un cadre de liquidité diversifié entre la chaîne et la hors chaîne, améliorant considérablement la liquidité et l’accessibilité des actifs, et favorisant une intégration profonde entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée (DeFi), insufflant une nouvelle dynamique à la modernisation du système financier mondial.

2.2 Mener un nouveau récit : optimiste mais prudent

La tokenisation des actions suscite beaucoup d’attention en tant que récit central potentiel de la prochaine vague de prospérité du marché, étroitement liée à l’enthousiasme du marché et aux évolutions réglementaires. En fait, des tentatives précoces similaires ont déjà eu lieu en 2018 : certaines plateformes permettaient aux investisseurs de détail d’acheter des actions par le biais d’une détention en chaîne, avec des actions réelles détenues par des courtiers. En surface, ce modèle semblait relier la blockchain au marché traditionnel des valeurs mobilières, mais les attributs juridiques fondamentaux n’ont pas changé, comme l’a souligné la SEC : emballer des titres en tant que jetons ne change pas leur identité de titres. De plus, en raison des différences entre les heures de négociation du marché en chaîne, le public participant et le marché traditionnel, la liquidité est faible et la volatilité des prix fréquente, avec même des écarts extrêmes où les prix peuvent dépasser de 300 % ceux des actions réelles. L’absence d’unité réglementaire à travers différentes juridictions expose également les investisseurs à des difficultés pour défendre leurs droits en cas de risques ou de faillites des plateformes. Ces facteurs ont progressivement conduit à un retrait de ce modèle.

L’émission de jetons de type titre (STO) est considérée comme une “version conforme” des ICO, cherchant à émettre des actifs de titres sur la chaîne de manière conforme aux réglementations sur les titres. Cependant, les coûts de conformité élevés du STO sont le principal obstacle, impliquant des examens KYC/AML complets, des divulgations d’informations continues et des coûts de conformité légale, ce qui dissuade les porteurs de projets. Même si l’émission réussit, la plupart des jetons STO ne peuvent pas entrer sur les bourses grand public, ne pouvant être échangés que sur de petites plateformes ou sur le marché OTC, la liquidité sur le marché secondaire étant extrêmement limitée. De plus, les investisseurs manquent de confiance envers des structures de jetons inconnues et des attentes de rendement incertaines, l’humeur du marché étant morose, tandis que la réglementation transfrontalière et les différences fiscales augmentent la difficulté de l’internationalisation. En fin de compte, bien que le STO conserve l’aura de “conformité”, il n’a pas réussi à former une application de marché à grande échelle. Ces tentatives n’ont pas réussi à constituer une synergie de marché, ajoutant de la compétitivité à la tokenisation des actions.

Cependant, la tokenisation des actions fait encore face à de nombreux défis. Tout d’abord, les utilisateurs peuvent douter de la véritable correspondance des actions tokenisées avec les actions sous-jacentes lors de leur achat. Deuxièmement, en l’absence d’injection continue de nouveaux actifs, la liquidité sur la chaîne est difficile à maintenir, et le mécanisme d’entrée et de sortie des actifs présente encore des obstacles. Pour faire face à ces deux problèmes, l’industrie explore activement des solutions. Certains projets ont adopté le mécanisme de “preuve de réserve” (Proof of Reserve), en établissant des pools de fonds et en divulguant régulièrement l’état des réserves, afin d’assurer que les transactions sur la chaîne soient liées 1:1 aux actions réelles, renforçant ainsi la crédibilité de l’authenticité et de la liquidité des actifs. Cependant, les doutes des utilisateurs sur l’authenticité des actions tokenisées persistent, et la liquidité dépend fortement de la capacité opérationnelle des projets, ce qui présente également un certain risque. Troisièmement, plus important encore, les actions tokenisées ont actuellement du mal à refléter pleinement les attributs de droits des actions traditionnelles, tels que le droit de vote et le droit aux dividendes, ce qui limite leur attrait en tant que véritable alternative aux actions. Quatrièmement, les différences réglementaires posent également un obstacle au développement ultérieur de la tokenisation des actions. Lorsque les actions tokenisées sont échangées à l’échelle mondiale, elles doivent faire face à des règles réglementaires et à des politiques fiscales complexes selon les différentes juridictions. En particulier, les différences fiscales entre les pays sont significatives, et la fiscalité est étroitement liée aux revenus des investisseurs, ce qui peut avoir un impact direct et profond sur le comportement des investisseurs. À l’heure actuelle, les revenus des actions tokenisées peuvent être soumis aux règles de gestion fiscale des différentes juridictions, la compréhension et l’application de ces règles fiscales étant difficiles. De plus, les actions tokenisées présentent une grande capacité de combinaison, entraînant davantage de défis en matière de comptabilité fiscale, nécessitant des outils logiciels professionnels pour les soutenir. Par exemple, deux jetons peuvent former une paire de transaction décentralisée, générant des revenus de frais de transaction sur la chaîne ; à l’avenir, deux jetons d’actions pourraient également former une paire de transaction, apportant des revenus de frais. À ce moment-là, comment comptabiliser les revenus des fournisseurs de liquidité (LP), comment gérer les déductions pour dividendes manquants pour les détenteurs de jetons, nécessitera que les organismes de réglementation établissent des règles d’adéquation basées sur cette nouvelle technologie qu’est le Token, ce qui pourrait constituer un énorme défi, nécessitant davantage de constructeurs de l’industrie Web3 pour aider les autorités de réglementation à promouvoir l’élaboration de règles de régulation raisonnables.

3. Conclusion

Les stablecoins et la tokenisation des actions redéfinissent profondément le paysage financier mondial. Cette transformation découle de l’innovation technologique et favorise également une intégration profonde entre la finance crypto et les systèmes traditionnels. Les stablecoins stimulent l’inclusion financière et l’amélioration de l’efficacité en injectant de la liquidité on-chain et en optimisant les scénarios de paiement. Parallèlement, la tokenisation des actions brise le goulot d’étranglement de liquidité des marchés traditionnels, introduisant des actifs off-chain sur la blockchain, élargissant ainsi l’accessibilité à la circulation des actifs et construisant, avec les stablecoins, un cadre de liquidité diversifié qui favorise le développement synergique de la DeFi et de la finance traditionnelle.

Cependant, ces opportunités s’accompagnent également de nombreux défis. Par exemple, les mécanismes de gel, les systèmes de licences et la gestion des listes noires affectent directement la survie et la compétitivité des stablecoins, tandis que les dynamiques législatives dans chaque pays reflètent la vigilance des nations face à l’expansion des stablecoins en dollars. De plus, la tokenisation des actions fait face à des questions de véracité, d’incomplétude des droits et de complexité fiscale, les coûts de conformité élevés et les différences de réglementation transfrontalière entravent davantage son application à grande échelle. Les stablecoins et le domaine de la tokenisation des actions ont un avenir indéniablement prometteur, mais il reste à voir si les deux peuvent véritablement mener une nouvelle narration cryptographique.